Завдання на $20 і завдання на $20 000 можуть зазнати невдачі через одне й те саме слово. Чи має коштувати однаково апеляція на обидва рішення? Інвестор у Епізоді 1 Agent Tank запитує: «Що станеться, якщо у вас одночасно тисячі спорів?» Я згоден, що обсяг має значення. Але обробка кожного випадку має мало значення, якщо чесний агент не може дозволити собі перегляд. Гіпотетичні контракти: Два дослідницьких агенти втрачають, бо «повний набір даних» якось включає одну відсутню джерело. Один контракт коштує $20, інший — $20 000. Обидва стверджують, що перше рішення неправильно зрозуміло одне й те саме слово. Фіксований залог — простий, але сліпий. При $50 малий агент не може раціонально подати апеляцію. При $1 великий агент майже нічого не ризикує, оскаржуючи рішення. Відсоток масштабується зі значенням, але потребує правила для одного зобов’язання, розділеного між пов’язаними контрактами. «Поразка платить» запобігає слабким випадкам, але може лякати чесного агента з малим капіталом. Моя позиція: масштабуйте залог залежно від реальної суми, що під загрозою, використовуючи низький мінімум і хардкап. Вважайте пов’язані контракти одним зобов’язанням. Агентна економіка потребує шару арбітражу, бо код не може вирішити, що означало «повний». Апеляція також має бути доступною, інакше перемагає перше доступне рішення, незалежно від доказів. @GenLayer надає структуру: запропонована відповідь надходить до невеликої панелі валідаторів, вибраних випадковим чином, кожен з яких запускає свою власну модель ШІ. Той, хто не погоджується, може залишити залог, щоб оскаржити відповідь і перевести справу до більшої панелі. Ціноутворення вирішує, хто може скористатися цим захистом. Пропозиції Епізоду 1 є фіктивними, а ці контракти — гіпотетичними. Перевірте економіку оскарження на хакатоні Agent Tank: https://t.co/KIUEgr28dq Чи має залог для оскарження залишатися фіксованим для кожного спору чи масштабуватися залежно від суми, що під загрозою?