Ось кілька днів я думав над досить незручним питанням. Скільки з тих розповідей, які ми постійно бачимо в соціальних мережах — «ШІ зробить вас безробітними», «ШІ замінить більшість людей», «Людство скоро стане безкорисним» — є справжніми висновками, а скільки — просто купленими? Сабіне Госсенфельдер недавно сказала, що отримувала платні запрошення, пропонуючи їй поширювати страх перед ШІ. Вес Рот висловився ще різкіше: деякі гроші навіть можуть бути приховані під виглядом грантів — «фінансування», тому глядачі можуть зовсім не усвідомлювати, що ці виглядаючі як незалежні думки матеріали насправді мають інтереси. Наразі, на мою думку, ключові докази цього явища ще не є повністю підтвердженими. Сабіне дійсно публічно згадувала, що хтось готовий платити авторам, щоб ті розповідали про те, як ШІ нас знищить, і зазначала, що як оптимісти, так і пессимісти щодо ШІ мають фінансову мотивацію впливати на контент. Але хто саме платить, які автори отримували гроші, чи були чіткі вимоги приховувати спонсорство — наразі публічних доказів недостатньо. Але цього вже достатньо, щоб я переглянув усю інформаційну картину про ШІ за останні два роки. Я не раз розмовляв із дружиною про те, чи замінить ШІ людей. Моя позиція завжди була не така пессимістична: я вважаю, що реальні робочі процеси набагато складніші за бенчмарки та демонстрації. ШІ може автоматизувати багато етапів, але це не означає, що компанія більше не потребуватиме людей. Але вона іноді стає більш тривожною. Причина проста: кожен раз з’являється нова модель — і соцмережі заповнюються повідомленнями про те, що програмісти зникнуть, дизайнер — зникнуть, офісні працівники — зникнуть, на цей раз справжнє AGI. І це поєднується з неймовірними демонстраціями, що легко формує у людини, яка не слідкує за ШІ щодня, враження: а чи не стане через два роки все автоматичним? Потім я зрозумів: багато звичайних людей отримують свої уявлення про ШІ не з наукових статей, не з використання продуктів чи реальних робочих сценаріїв. Вони познайомилися з ШІ через стрім. А стрім любить саме паніку. Якщо до цього додається капітал і інтереси інституцій — це стає ще більш тривожним. Тому що сама ідея «ШІ небезпечний» — це дуже прибуткова історія. Вона може зробити технологію компанії сильнішою, підвищити значущість дослідницького інституту, забезпечити більше бюджету для регуляторних питань і підтримувати ілюзію того, що це — технологічна революція, що вириршує майбутнє людства. Тож тепер, коли я бачу повідомлення про те, що ШІ негайно замінить усих людей — я запитую себе: хто це каже? Хто за це платить? І хто отримає прибуток, коли всі в це повірять? Це звичайно не означає, що ризики ШІ — фальшиві, чи що ШІ не вплине на зайнятість. Справжнє питання в іншому: ми зараз використовуємо надзвичайно поганий спосіб, щоб суспільство прийняло цю технологію. Останні два роки технологічна галузь занадто любила використовувати паніку для освіти користувача. Ця ідея поширюється швидко й дозволяє багатьом людям швидше використовувати продукти. Але я вважаю: справжня важлива нова технологія не повинна поширюватися через страх. Медіа та технологічні компанії повинні пояснювати: що ця технологія може робити зараз, а що — нi; як змiняться роботи; якi навички стануть важливiшими. Люди повиннi розумiти цю технологiю — і лише потiм вирiшувати, як з нею взаємодiяти.