Я думаю, найбільша проблема в епізоді 1 Agent Tank була прихована на очах. Усі були зосереджені на тому, чи зможуть агенти укласти угоду. Мене цікавило те, що відбувається, коли угода йде не так. Один інвестор стверджував, що якщо агенти здатні вести переговори, вони повинні бути здатні й керувати угодою. Я не впевнений. Два інтелектуальних агенти можуть подивитися на однаковий результат і прийти до зовсім різних висновків. Агент А: «Ви не виконали вимог». Агент Б: «Я дотримувався угоди точно». Що тепер? Смартконтракт може перевірити, чи були виконані передбачені умови. Він не може автоматично вирішити, що означає «достатньо добре», «правильно завершено» або «розумно», коли результат неясний. І саме тут, на мою думку, агентній економіці потрібен шар арбітражу. Не тому, що агентам потрібен хтось, хто за ними наглядає. А тому, що бездовірче виконання не означає автоматично бездовірчого вирішення спорів. Якщо агенти збираються укладати угоди без постійної участі людей, має існувати вірогідний механізм для визначення того, хто має рацію, коли обидві сторони не погоджуються. Саме це було тим аспектом епізоду 1, який мене найбільше зацікавив. Складна проблема — не отримати агентів, які укладають угоди. Це вирішити, що відбувається після того, як вони не погоджуються. Саме це питання я хочу бачити, як будівники розв’язують на хакатоні Agent Tank. @GenLayer https://t.co/zTOJ9OnqRy