Це абсолютно обґрунтовано з точки зору Casa. Ще на початку свого шляху з bitcoin я прочитав чудовий матеріал про точки відмови від @lopp та команди @CasaHODL, який переконав мене, що мультіпідпис 2 з 3 з колаборативним зберіганням і використанням різних постачальників HWW — єдиний правильний вибір, і, чесно кажучи, я був в шоці, що хтось зберігає більше ніж $10 000 на будь-якому рішенні з однією точкою відмови (включаючи мене самого). Подібні матеріали писали й у @unchained. Протягом років я закликав до цього підходу і почувався від людей, які вважали, що одиночний підпис + пароль — кращий варіант. Але у випадку відмови генерації seed-фрази ваші кошти тепер захищені лише ентропією вашого паролю, а єдиний пароль із достатньою ентропією буде еквівалентним другій seed-фразі — що набагато краще реалізується через мультіпідпис. По-друге, пароль не захищений від компрометації виробника HWW або атаки ланцюга постачання. Реальність така, що CC була брендом, який більшість сприймала як «найбезпечніший одиничний варіант». Це підтвердило основну тезу прихильників мультіпідпису: жоден одиничний варіант ніколи не є надійним. Ви просто не знаєте того, чого не знаєте. Ті, хто має CC mk3 у налаштуванні мультіпідпису, тепер можуть замінити цей ключ і продовжити життя, знаючи, що залишаються захищені ентропією seed-фраз, згенерованих двома іншими методами (їхнім другим HWW та колаборативним постачальником). Звичайно, неможливо виключити, що один з цих інших методів колись виявиться ненадійним, але надзвичайно малоймовірно, що одночасно будуть виявлено дві різні нульові дні на різних платформах — а заміна вразливого ключа захищає вас від будь-яких подальших відмов.