Надання штучному інтелекту доступу до капіталу ніколи не повинно означати надання йому безмежної повноважень. Справжній виклик — не в тому, чи може агент виконати прибуткову стратегію, а в тому, чи система зможе утримувати цього агента в чітко визначених межах, коли змінюються ринкові умови або виникає несподіване рішення. Саме тут @termix_ai застосовує важливий підхід з AACP. Протокольні білі списки визначають, де може діяти агент. Обмеження позицій обмежують рівень експозиції, який він може прийняти. Незалежні цінові посилання від Chainlink і TWAP допомагають перевіряти оцінки скриньок, з максимально допустимим відхиленням у 5% згідно з вказаними заходами безпеки. Для більших скриньок виконання на рівні блоку додає ще один рівень захисту від стоп-лосу, зменшуючи залежність від того, щоб хтось помітив проблему і втрутився вручну. Також існує аспект відповідальності. Збереження транзакцій провайдера в ланцюжку створює слід, який може допомогти слідчим досліджувати підозрілі шаблони виконання, включаючи потенційний фронт-раннінг. Тут важливе розділення між дозволом і відповідальністю. Агент може бути здатний приймати рішення, але інфраструктура повинна все ще визначати, що йому дозволено робити, як його дії контролюються і які докази залишаються після цього. Це стандарт, який я б шукав перед тим, як довірити автоматизовані системи значущим капіталом. Автономність корисна. Обмежена автономність — це те, що робить її вартою розгляду. Що для вас важливіше: обмеження агента до виконання чи можливість аудиту його дій після цього?