1) Я б сказав, що всі або майже всі з цих рішень мають сенс з бізнесової та ризик-менеджментової точки зору. 2) Це підкреслює складну економіку позичкового фінансування DeFi. Без надзвичайно великих масштабів ринки позичання не приносять значного прибутку, незалежно від того, чи ви куратор, чи протокол позичання. Витрати на людську працю високі, і на відміну від DEX, проекти позичання потребують значних вкладів праці для постійної роботи. Є причина, чому $50 000 — це мінімальний розмір позики, якщо бізнес хоче позичити гроші у реальному світі. 3) Як я вже казав раніше, у DeFi поширена певна хвороба. Основні платформи позичання встановлюють ставки на рівні або нижче безризикової ставки, що є поганим угодою. В той же час позичальники, схоже, не можуть стабільно платити нижче або на рівні безризикової ставки на багатьох ринках. Я не знаю, чому це так, але це тривожний індикатор здоров’я ончейн-економіки. 4) Щодо Aave, їм потрібен більш зосереджений план щодо того, як заробляти гроші на нових розгортаннях. На відміну від Ethereum v3, який користується інерцією, я не бачу шляху до успіху НА ЖОДНОМУ розгортанні Aave, де цільова дохідність для кредиторів становить або нижче безризикової ставки. Я б висловив подібну критику щодо інших ринків позичання. Це не середовище з низькими ставками, і DeFi має пропонувати конкурентні ставки. Мене цікавить рівень обертання на ринках Morpho та Euler, особливо поза Ethereum та поза інсентивами.