Віталік Бутерін змінює погляд на перевірку блокчейну 2017 року

• Віталік Бутерін стверджує, що ZK-SNARKs усувають минулі компроміси, забезпечуючи сильну перевірку ланцюга без повної переробки транзакцій.
• Реальні виходи з ладу, цензура та концентрація перевірників змусили Бутерина оцінити пряму перевірку користувачем як резервну систему безпеки.
• Він зараз розглядає самостійну перевірку як страхову стійкість, не ідеал "горбатого чоловіка", підсилюючи вплив користувача.

Співзасновник Ethereum Віталік Бутерін публічно переглянутий довгий час висловлював погляд на блокчейн, звертаючись до нього в недавньому письмовому дописі. Він пояснив, чому покращення криптографії, реальні збої та ризики для користувачів змінили його думки про перевірку блокчейну та самоврядування.

У 2017 році Бутерін суперечив з Іаном Грігом щодо того, яким чином блокчейни мають записувати інформацію. Гріг стверджував, що блокчейни мають зберігати порядок транзакцій, а не явний стан, як-от баланси або зберігання контрактів.

Однак Бутерин виступив проти цього дизайну, тому що користувачам знадобилася б повна обробка історії або довіра третім особам. За словами Бутерина, Ефіріум обіцянки state-root дозволяють безпосередню перевірку стану за допомогою доведень Меркла.

Варто відзначити, що цей модель залежить від чесної більшості серед учасників консенсусу. У той час Бутерін вважав, що повна особиста перевірка є непрактичною та зайвою для звичайних користувачів. Він описав це як «фантазію людини-гори» у попередньому пості.

Однак, нині Бутерін згадує про ZK-SNARKs як про вирішальний технічний зрух. Він пояснив, що нульові докази дозволяють перевіряти правильність ланцюга без повторного виконання всіх транзакцій. Відповідно, користувачі можуть отримати сильні гарантії без масового обчислення.

Згідно з Бутерін, це виключає попередній компроміс між вартістю та безпекою. Він порівняв цей прогрес із усуненням головного обмеження в минулих дискусіях про масштабування блокчейнів. Отже, старі компроміси заслуговують на перегляд, як покращується технологія.

Поряд із технологіями, Бутерін підкреслив фізичну незахищеність. Він навів приклади відключень мережі, екстремальної затримки, припинення роботи сервісів, концентрації валідаторів та цензури додатків. Варто відзначити, що він згадав Торнадо Кеш як приклад, де посередники обмежували доступ.

У таких випадках пряма взаємодія ланцюгів стає єдиною можливістю. Бутерин ствердив, що залежність від розробників під час криз створює ризики централізації. Натомість він переосмислив «хату в горах» як резервний варіант, а не спосіб життя. За словами Бутерина, збереження цієї можливості підсилює позицію користувачів та стійкість системи.