Стаття 20216 останнього проекту закону CLARITY передбачає: самоконтрольовані цифрові активи не вважатимуться покинутими, безвідповідальними або конфіскованими майном, а також не призведуть до передачі права власності чи прав знаходчика іншій особі через довготривалу неактивність гаманця або відсутність постійного інтересу власника.
Це правило скасовує закони штатів і місцеві закони, які вважали «бездіяльність гаманця протягом багатьох років» підставою для передачі права власності.
Проєкти законів Сенату від 8 травня та 20 травня захищали лише право власників на самоконтрольовані гаманці, тоді як версія від 22 липня розширила свій охоплення на сферу права власності, включаючи питання, чи зберігають власники право на монети всередині гаманця, який був неактивним роками.
Цей пункт визначає цифрові активи з самотриманням як активи, якими власник має виключний контроль над приватним ключем, не покладаючись на третіх осіб, біржі чи посередників.
Це визначення встановлює межі, від яких залежать інші положення.
Від доступу до гаманця до власності на майно
Суди повинні провести межу між двома типами цифрових активів: монетами, якими особа безпосередньо керує за допомогою приватного ключа, і монетами, що знаходяться на біржі, брокері або трастовій особі. Федеральна захиста за новим проектом закону CLARITY поширюється на першу категорію.
Правила щодо незаявленої власності штату продовжують регулювати другу категорію, оскільки проект явно зберігає ці правила щодо активів, що знаходяться на зберіганні. Останні поправки штату класифікували біржі, трестові управління та провайдерів трестових гаманців як унікальну категорію активів, які можуть належати власникам, що зникли.
Гаманець, який володіє власним приватним ключем, та обліковий запис на біржі з еквівалентною сумою у доларах США у біткойнах, знаходяться з різних боків цієї лінії.
У випадку з біржею, третій орган контролює приватний ключ, тому правила стану бездіяльності, звітності та передачі цього третій органу продовжують застосовуватися як зазвичай.
Справа, яка робить це правило терміновим
Закон про втрачені речі штату Нью-Йорк демонструє, чому це правило зараз має справжню силу. Розділ 7-B Закону штату Нью-Йорк про особисте майно стосується майна, яке було втрачено, а потім передано поліції.
Стаття 257 дозволяє передати власність знавцю за певних умов, зокрема для майна вартістю менше 10 доларів США після року невдалих спроб знайти власника.
Ноа Доє та дві компанії використовують цей фреймворк, стверджуючи власність на 39 069 сплячих біткоін-адрес, які містять близько 3,799 мільйонів BTC, що становить майже 18% загальної пропозиції біткоїнів. Їхні документи посилаються на активність OP_RETURN, прес-релізи та вікно клейму, як докази того, що ці біткоїни вважаються невикупленими втратами.
Ця теорія суттєво залежить від мовчання гаманця, зберігання коштів роками без руху та відсутності власника, який би заперечив або вимагав їх повернення, і саме пункт 20216 стосується саме цього механізму. Ті, хто претендує на кошти, більше не можуть посилатися на довготривалу неактивність або відсутність зв’язку як на підставу для отримання права власності за законами штату про втрачене майно.
Позивачі Ное Ду також посилаються на поліцейський звіт, повідомлення OP_RETURN та їхні спроби зв’язатися з можливими власниками. Ці докази виходять за межі простого бездіяльності і навіть за умови введення в дію CLARITY можуть дозволити їм аргументувати, що їхнє позивання базується не лише на мовчанні.
Цей пункт закриває правову лазійку, яка перевіряється в їхній справі, але не завершує саму справу, оскільки суд все ще повинен оцінити, чи змінять ці додаткові докази аналіз.
Як далі буде розглядатися це правило?
У оптимістичному сценарії стаття 20216 вижила у переговорах у Сенаті, з повним збереженням мови пріоритетів, а суди тлумачать фразу «виключно через неактивність» досить вузько, надаючи справжній захист самоконтролю.
Будувати теорії, подібні до тих, що стоять за Noah Doe, стає складніше, оскільки претенденти потребують доказів, що перевищують роки мовчання, щоб зробити крок вперед. Володіння власним приватним ключем отримало правову підтримку, якої раніше ніколи не мали прихильники самотримання.
У пессимістичному сценарії сенатори-переговорники вилучать або пом’якшать статтю 20216 перед остаточним голосуванням, залишивши мовний формулювання, яке надає судам простір для вирішення, коли під час визначення претензій враховуватимуть неактивність разом із іншими факторами.
Експерименти зі сплячими гаманцями згідно з законами штату все ще можливі, і майбутні клієнти все ще можуть будувати теорії, подібні до Noah Doe, на основі довготривалої неактивності та кампаній з повідомлень.
Самоуправління зберігає за собою захист як діяльності; володіння власними приватними ключами залишається легальним, а власність під час багаторічної неактивності залишається нерозв’язаною проблемою, яку суди повинні розглядати окремо у кожному випадку.
Пункт 20216 видалив найпростіший аргумент, який претенденти могли використовувати щодо мовчазних біткойн-адрес: те, що протягом років нічого не відбувалося, само по собі означає залишення. Чи цього достатньо, залежить від того, що залишиться в переговорах у сенаті, і від того, що суддя вирішить, що може доводити сама мовчанка.
Автор: CryptoSlate, переклад: Deep潮 TechFlow