Редакційна примітка: від ескалації загрози до швидкого припинення вогню, а потім до постійних конфліктів після припинення вогню, ця ситуація, пов’язана з Іраном, на перший погляд здається охолодженням, але насправді не закінчилася — вона перейшла до більш складної фази: співіснування припинення вогню та гри.
Ця стаття розглядає ключову зміну — структура переговорів змінюється навпаки. Як зазначає автор статті Тріта Парсі, військові дії не змусили Іран піти на зступи, а навпаки, змусили США перейти до переговорного рамочного підходу, заснованого на його «десяти пунктах». Хоча Вашингтон офіційно не прийняв усі умови, фактичні зступи щодо проблеми Ормузької протоки становлять ключовий стратегічний відступ і дозволяють Тегерану відновити дипломатичні та економічні аргументи.
В результаті війна призвела до протилежного очікуваному повороту: вона не лише не послабила Іран, але й частково відновила її засоби стримування. Між тим, військові засоби США не змогли змінити результат гри, а навпаки, зменшили вірогідність їхніх загроз, змусивши подальші переговори базуватися на справжніх компромісах.
Але припинення вогню само по собі дуже хрупке. Місцеві конфлікти продовжуються, а дії Ізраїлю ще більше збільшують невизначеність, тримаючи всю ситуацію на межі можливого ескалації, її стабільність сильно залежить від зовнішніх факторів.
Глибші наслідки полягають у тому, що цей конфлікт, спрямований на тиск і навіть зміну влади, може навпаки посилити внутрішню владну структуру Ірану. США перейшли з ролі домінуючої сторони до ролі учасника переговорів, Іран — з ролі тисненої сторони до ролі гравця, і конфлікт переходить у більш довготривалий та складніший етап.
Нижче наведено оригінал:
Вчора на початку Дональд Трамп у соціальних мережах висловив загрози Ірану з елементами геноциду; а вже через десять годин ситуація різко змінилася — було оголошено про досягнення угоди про припинення вогню терміном на 14 днів, заснованої на умовах Ірану.
Навіть з урахуванням звичайної високої волатильності періоду правління Трампа, така зворотна динаміка виглядає надзвичайно різко. Тож чого саме досягли сторони? Що це означає?
У наступному пості Трамп заявив, що Іран погодився підтримувати відкритість Ормузької протоки під час двотижневого припинення вогню. Він також сказав, що переговори розпочнуться протягом цього періоду і будуть базуватися на «десяти пунктах» запропонованих Іраном, назвавши їх «працездатним» переговорним каркасом.
Ці десять пунктів включають:
1. США повинні фундаментально запобігти агресивним діям щодо Ірану.
2. Продовжувати визнавати іранський контроль над Ормузькою протокою.
3. Прийняття Іраном уранового збагачення для своєї ядерної програми.
4. Відмінити всі первинні санкції проти Ірану.
5. Відмінити всі вторинні санкції щодо іноземних суб’єктів, що ведуть бізнес із іранськими організаціями.
6. Припинити всі резолюції Ради Безпеки Організації Об'єднаних Націй щодо Ірану.
7. Припинити всі резолюції Міжнародного агентства з атомної енергії, що стосуються іранської ядерної програми.
8. Виплатити Ірану компенсацію за військові втрати.
9. Військові підрозділи США виводяться з цього регіону.
10. Досягнення припинення вогню на всіх фронтах, включаючи конфлікт між Ізраїлем та ліванською Хезболлою.
Звичайно, США не погодилися з усіма десятьма пунктами. Але саме використання іранського фреймворку як основи для переговорів уже є важливою дипломатичною перемогою для Тегерану. Ще більш зауваження варте те, що, за повідомленням Associated Press, під час припинення вогню Іран продовжуватиме контролювати Ормузьку протоку та разом з Оманом стягуватиме плату за прохід для суден.
Іншими словами, Вашингтон фактично прийняв: щоб знову відкрити цей ключовий водний шлях, потрібно певним чином визнати реальний контроль Ірану над ним.
Його геополітичні наслідки можуть бути надзвичайно глибокими. Як зазначають Мухаммад Есламі та Зейнаб Малакуті в «Responsible Statecraft», Тегеран, ймовірно, скористається цією можливістю, щоб відновити економічні зв’язки з азійськими та європейськими партнерами — країнами, які раніше мали тісну торгівлю з Іраном, але були змушені вийти з його ринку протягом останніх 15 років через санкції США.
Стратегічні міркування Ірану обумовлені не лише солідарністю з палестинцями та ліванцями, а й чіткими практичними мотивами. Постійні військові удари Ізраїлю створюють ризик повторного вибуху прямих ізраїльсько-іранських зіткнень — таке протистояння вже вибухало двічі з 7 жовтня. З точки зору Тегерану, досягнення тривалого охолодження конфлікту з Ізраїлем можливе лише за умови паралельного завершення війни Ізраїлю в Газі та Лівані. Це не додатковий політичний вимога, а передумова.
Зустріч між Вашингтоном і Тегераном, яка мала відбутися в Ісламабаді, все ще може завершитися без результатів. Але фундаментальні аспекти ситуації вже змінилися. Використання Трампом сили без досягнення цілей підірвало вірогідність військового стримування США та внесло новий фактор у американо-іранські дипломатичні відносини.
США все ще можуть балакати про сили та загрожувати зброєю, але після невдалої війни такі загрози вже важко вважати переконливими. США більше не знаходяться на позиції, де можуть односторонньо встановлювати умови; будь-яка угода повинна ґрунтуватися на справжніх взаємних уступках. А це означає потребу у справжній дипломатії — терпінні, стриманості та здатності терпіти невизначеність — рисах, які рідко асоціюються з Дональдом Трампом. Разом із тим, цей процес, можливо, вимагатиме участі інших великих держав, зокрема Китаю, щоб допомогти стабілізувати ситуацію та зменшити ризик повторного ескалювання конфлікту.
Найважливіше — чи зможе це припинення вогню тривати, залежить від того, чи зможе Трамп утримати Ізраїль від підірвання дипломатичного процесу. На цей рахунок не слід мати жодних ілюзій. Високопоставлені ізраїльські чиновники вже назвали цю угоду «величайшою політичною катастрофою в історії країни», що саме по собі свідчить про те, що цей хрупкий момент може розбитися в будь-який момент.
Навіть якщо переговори зрештою провалляться або Ізраїль відновить удари по Ірану, це не означає обов’язкового повернення США до війни. Немає достатніх підстав вважати, що друга хвиля конфлікту принесе інший результат або не дозволить Ірану знову отримати здатність «заперечувати глобальну економіку». У цьому сенсі Тегеран принаймні зараз відновив певний рівень стримування.
Останнє, що особливо варто підкреслити: ця війна «активного вибору» — це не просто стратегічна помилка. Вона не призвела до зміни режиму, а навпаки, може продовжити життя теократичному режиму Ірану — як і вторгнення Саддама Хусейна в Іран у 1980 році, яке допомогло аятоллі Хомейні посилити свою владу всередині країни.
Глибина цієї помилки, ймовірно, буде тривалий час турбувати істориків протягом наступних десятиліть.