Президент США Дональд Трамп погодився з етичним положенням Закону про ясність. Правило забороняє федеральним посадовим особам випускати криптовалюти під час перебування на посаді. Виконання тепер передається Міністерству юстиції США (DOJ), а не прокурорам штатів.
Закон про прозорість — це перший всесторонній федеральний закон про структуру ринку для цифрових активів у Сполучених Штатах. Його офіційна назва — Закон про прозорість ринку цифрових активів. Він розподіляє нагляд між SEC і CFTC. CFTC отримає виключну юрисдикцію над спот-ринками цифрових товарів. Тим часом SEC залишиться відповідальною за активи, які мають ознаки інвестиційного контракту. Палата представників перша прийняла цей законопроект у липні 2025 року, а Комітет з питань банківської діяльності Сенату — у травні 2026 року. З тих пір законопроект готовий до загального голосування в Сенаті за номером календаря 423. етичне питання залишається останньою нерозв’язаною перешкодою. Для прийняття потрібно 60 голосів. Однак республіканці мають лише 53 місця, тому їм необхідно отримати принаймні сім голосів демократів.
Підпишіться на нашу розсилку
Найкращі статті тижня, прямо до вашої поштової скриньки.
Міністерство юстиції США введе в дію етичне правило Закону про ясність
Положення забороняє президенту, віце-президенту та членам Конгресу. Вони не можуть випускати чи пропонувати цифрові активи під час перебування на посаді. Вирішальне питання, однак, не сама заборона, а питання того, хто її забезпечує. Згідно з узгодженим текстом, ці повноваження належать Міністерству юстиції. Вони більше не належать генеральним прокурорам окремих штатів. Кілька осіб, знайомих із переговорами, підтвердили заборону на випуск, і двоє з них підтвердили юрисдикцію Міністерства юстиції.
Угода була досягнута лише після місяців переговорів. 16 липня 2026 року Трамп зустрівся з республіканськими сенаторами Берні Морено та Синтією Лумміс. Також присутній Патрік Вітт, головний крипто-радник Білого дому, щоб вирішити питання етичної мови. Чотири дні потому президент нарешті дав свою згоду пізно ввечері.
Відмова від державних прокурорів змінює логіку нагляду фундаментально. Спочатку компромісний пропозиція передбачала, що державні генеральні прокурори можуть подавати позови до Міністерства юстиції. Вони могли діяти, якщо воно не виконувало етичні правила. Цей механізм зник у мові, яку зараз узгодили. Крім того, точний текст закону ще не був публічним на момент угоди. Саме тому всі деталі базуються на анонімних джерелах.
Демократи бачать конфлікт інтересів у Міністерстві юстиції США
Для демократів проблема саме в цьому зсуві. Тодд Бланш, колишній особистий адвокат Трампа, зараз проходить процес підтвердження для очолення Міністерства юстиції. Міністерство юстиції під його лідерством мусило б контролювати можливі порушення етики самого президента, якого він раніше представляв. Як наслідок, критика демократів саме цей конфлікт інтересів ставить у центр уваги.
Сенатор Анджела Альсбрукс (D-Меріленд) є однією з двох демократів, які проголосували за виведення Закону про ясність із Комітету з банківської діяльності. Однак вона описала проведення заходів під керівництвом Міністерства юстиції як несерйозне й загрожувала відхилити цей законопроект у поточній формі.
"Це виконання через Департамент юстиції щодо етичного положення? Це несерйозна пропозиція, і я не підтримаю цей законопроєкт з такою формулюванням. Але ми працюємо з цієї основи, щоб досягти угоди, яка зобов’язує всіх нас." — Анджела Альсбрукс, сенатор США (D-Меріленд)
Білий дім відхилив зауваження. Прес-секретар не підтвердив точний текст, але сказав, що адміністрація працює з Конгресом над його прийняттям. Однак у випадку невдачі він заздалегідь винив демократів. Загалом, поки що лише Альсбрукс і Рубен Гальего проголосували за серед демократів комітету. Обидва зробили це за умови налагоджених етичних правил.
Сім демократичних голосів вирішують термін
Арифметика в Сенаті залишає адміністрації мало простору для маневру. Для прийняття потрібно 60 голосів, тоді як республіканці мають лише 53 місця. Тому принаймні сім демократів повинні погодитися, але поки що лише двоє проголосували за це в комітеті. Кожен з цих голосів залежить від того, чи можна реально застосувати етичні правила.
В той же час тиск часу зростає. 7 серпня 2026 року вважається практичним дедлайном до літніх канікул Сенату. Якщо його пропустити, голосування, ймовірно, перенесуть на листопад 2026 року через проміжні вибори. Раніше голосування, яке планувалося на кінець червня, вже було відкладене.
Крім питання етики, залишаються відкритими ще дві точки розбіжностей. Перша стосується звільнення від відповідальності для розробників некастодіальних програмних рішень, що було заперечено асоціацією окружних прокурорів. Друга стосується спору щодо доходу від відсотків стейблкоїнів. Вона особливо впливає на щорічний дохід Coinbase у розмірі близько 1,35 млрд доларів США від USDC.
Доходи Трампа від криптовалют підсилюють дискусію про етику
Положення про етику є суперечливим зокрема через власні бізнес-операції Трампа. Його фінансова декларація, документ обсягом 927 сторінок від липня 2026 року, повідомляє приблизно 1,4 млрд доларів США доходу, пов’язаного з криптовалютами за 2025 рік. З них близько 635 млн доларів США прийшло від ліцензійних зборів за мем-монету TRUMP. Ще кілька сотень мільйонів доларів США було отримано від продажу токенів World Liberty Financial. Залежно від аналізу, ця часткова сума коливається в межах приблизно 500 млн–799 млн доларів США.
У центрі знаходиться World Liberty Financial — компанія DeFi, заснована сім’єю Трампа в 2024 році. Приблизно 75% продажів токенів WLFI надходять до підприємства Трампа, у якому президент має 70%. У сукупності сім’я контролює близько 22,5 мільярда токенів WLFI. Крім того, аналіз Reuters, цитований Crypto in America, оцінює загальний прибуток сім’ї від криптовалют на рівні приблизно 2,3 мільярда доларів США. Ця цифра охоплює період з моменту вступу Трампа на посаду.
В той же час кілька аналізів малюють протилежну картину з боку інвесторів. Для як TRUMP memecoin, так і WLFI токенів роздрібні інвестори все ж зафіксували значні втрати. Саме цей контраст надає питанню про виконувані етичні правила політичну вагу.