Том Лі та Майкл Льюїс обговорюють криптовалютний медвежий ринок, ШІ та ринкові бульбашки

Організація та компіляція: Shenchao TechFlow

Гість: Том Лі, співзасновник і керівник досліджень Fundstrat; Майкл Льюїс, автор книг «Монета», «Велика ставка», «Слабке місце» та «Нескінченне майбутнє»

Ведучий: Ліз Томас, керівник інвестиційної стратегії SoFi

Підкаст-джерело: SoFi

Чи штучний інтелект — це бум чи пінна? Майкл Льюїс, Том Лі про ризики та вигоди | The Important Part LIVE

Дата виходу: 19 лютого 2026 року

У спеціальному живому записі «The Important Part» Ліз Томас, керівник інвестиційної стратегії SoFi, поставила питання, яке цікавить багатьох інвесторів: чи замедлиться швидкий ріст ринку? Чи цей ріст триватиме? Щоб відповісти на ці запитання, вона запросила двох провідних думків фінансового світу: Тома Лі, співзасновника та керівника досліджень Fundstrat, та Майкла Льюїса, автора бестселерів «Монібор», «Великий шорт», «Слабке місце» та «Йдучи до нескінченності», опублікованих у «Нью-Йорк Таймс». Троє разом обговорили ключове питання для інвесторів у 2026 році.

У цій захопливій діалозі вони глибоко проаналізували кілька актуальних тем на ринку: чому індивідуальні інвестори за останні роки показали кращі результати, ніж хедж-фонди? Чи досяг золото свого піку? Чи означає 40%-не падіння біткойна початок «крипто-зими»? Том Лі пояснив, що незважаючи на недавнє падіння акцій програмного забезпечення, заснованого на ШІ, це може фактично свідчити про зростання продуктивності бізнесу. Майкл Льюїс поділився своєю зворотною ставкою на золото та пояснив, чому його інвестиційна стратегія полягає у «підтримці страху».

Крім того, вони також обговорили інші важливі питання сьогодення на фінансових ринках: чи загрожує незалежність ФРС після номінації Кевіна Варша на пост голови ФРС? Чи призведе швидкий розвиток технологій ШІ до масового звільнення працівників? І чи може федеральний уряд взяти під контроль компанії з ШІ, що потрапили у скрутне становище?

Нарешті, вони також звернули увагу на криптовалютну сферу, аналізуючи потенційні «чорні лебеді» та цінні уроки про технологічне зрушення, які можна витягнути з історії галузі заморожених продуктів.

• Справжній пузырь виникає тоді, коли всі вважають: «Це точно не пузырь».
• Рівень безробіття серед випускників університетів навіть вищий, ніж серед однолітків без вищої освіти… але якщо подивитися на це з іншого боку, це насправді може бути сигналом зростання економічної продуктивності. Продуктивність зазвичай вимірюється через створення більшої кількості продукції за допомогою меншої кількості робочої сили.
• Штучний інтелект, можливо, дійсно має революційний потенціал, як про це говорять багато людей, але це не означає, що він обов’язково принесе загальний прибуток на фондовому ринку; між технологічною трансформацією та ринковою прибутковістю немає необхідної причинно-наслідкової зв’язку.
• Прості інвестори здатні вибрати правильні акції, оскільки їхні мотиваційні механізми повністю відрізняються від інституційних інвесторів… Вони інвестують власні кошти, тому готові тримати певну акцію протягом двох-трьох років.
• Коли я тримаю золото, я насправді інвестую у «страх». Я купую золото, бо воно є хеджем поточної невизначеності… Я купую страховку проти майбутніх тривог і занепокоєнь.
• Поглядаючи в минуле, золото зростало більше ніж на 9% за один день лише три рази, і всі ці три рази позначали вершину ціни на золото; якщо історія може слугувати орієнтиром, золото, ймовірно, вже досягло вершини.
• Є фінансове прислів’я від померлого Арта Кешона: «Волачі не помирають від старості, їх вбиває ФРС».
• Хоча методи дій змінилися, людська природа залишилася незмінною. Інстинкт «я хочу заробити більше і швидше, ніж інші» залишається основним рушієм цієї індустрії.
• У наступному десятиріччі той, хто контролює ШІ та пов’язану екосистему, може стати глобальною супердержавою. Якщо фінансовий ланцюжок ШІ справді почне руйнуватися, я вірю, що навіть Міністерство оборони вже моделює, як реагувати на таку ситуацію.
• З 1974 року близько 40 000 компаній вийшли на біржу або розділилися. У 90% з них ціни акцій впали більше ніж на 50%, а з цих компаній, у яких ціни впали більше ніж на 50%, знову 90% в кінцевому підсумку звелися до нуля. Іншими словами, більшість акцій в кінцевому підсумку стають безцінними.

Ліз Янг:

Останнім часом глобальні ринки переживали тривалий швидкий ріст, і хоча останні кілька тижнів були нестабільними, загальна тенденція залишається міцною. Це явище в значній мірі пояснюється розвитком штучного інтелекту (AI). AI сприяє інноваціям, стимулює створення нових продуктів і привертає величезний потік інвестицій. Однак багато інвесторів почали відчувати невпевненість, стурбовані тим, чи не перегрілися ринки і чи не є розвиток надто швидким. Ця хвиля занепокоєння поширюється по всьому світу і стає ключовою темою нашої сьогоднішньої дискусії.

Щоб краще зрозуміти це явище, ми запрошуємо Тома Лі, співзасновника та керівника досліджень Fundstrat. Він довгий час залишається оптимістичним щодо ринку і вважається представником «биків». Том, чому ви залишаєтеся оптимістичним у поточних умовах?

Том Лі:

Є фінансове прислів’я від померлого Арта Кешіона, який сказав: «Волачій ринок не помирає від старості, а вбивається ФРС». Іншими словами, добрий виконання ринку акцій не означає, що він не може продовжувати добре виконуватися. Насправді, я вважаю, що ми переживаємо два важливих фактори: по-перше, прибутки від ШІ починають проявлятися, перетворюючи переможців і програшних; по-друге, зміна політики ФРС, яка може принести ринку нові сприятливі умови. Тому цього року залишається багато причин для того, щоб інвестори продовжували купувати акції.

Ліз Янг:

Давайте поговорим про останні зміни на ринку: акції програмного забезпечення значно впали, а ринок криптовалют також зазнав помітного корекційного спаду. Чи викликає така ринкова нестабільність у вас занепокоєння? Чи це підірве ваш оптимістичний погляд на ринок?

Том Лі:

Я вважаю, що багато людей стежать за цим явищем: протягом останніх двох років розвиток ШІ був непереборною силою, що привернув величезну увагу інвесторів та приток коштів. Однак, як ви зазначили, цього року відбулися певні зміни. Ми бачимо, що багато акцій та галузей почали скорочуватися — наприклад, індустрія програмного забезпечення зараз стикається зі зниженням попиту та переоцінкою послуг. Водночас багато досліджень вказують, що агентний ШІ та інші технології ШІ поступово витісняють традиційні програмні рішення.

Крім того, згідно з деякими повідомленнями, протягом трьох років після запуску ChatGPT кількість робочих місць у технологічній галузі зменшилася. Ще більш здивувально, що рівень безробіття серед випускників університетів зараз навіть вищий, ніж серед однолітків без вищої освіти. Ці дані виглядають як «погані новини» і саме на них зосереджена увага багатьох головних новин. Але якщо подивитися на це з іншої точки зору, це може бути сигналом зростання економічної продуктивності, яка зазвичай вимірюється через створення більшої кількості продукції за допомогою меншої кількості робочої сили.

З цієї точки зору застосування ШІ демонструє свій потенціал підвищення продуктивності. Для програмних компаній, які надають послуги бізнесу, зменшення витрат компаній на програмне забезпечення є процесом оптимізації прибутковості. Іншими словами, підвищення ефективності завдяки ШІ поступово перетворюється на реальні доходи. Хоча ці зміни можуть призводити до тимчасових труднощів, з довгострокової перспективи це є потужним доказом того, що технології ШІ виявляють свої переваги у продуктивності.

Ліз Янг: Майкл, у твоїх попередніх роботах ти неодноразово фіксував періоди, коли ринок переходив від тривалого зростання до раптового обвалу. Перед кожним обвалом з’являлися певні сигнали, такі як надмірна спекуляція або ризикова поведінка. Які загальні ознаки надмірного ризику ти спостерігав у цих історичних випадках ринку? Вважаєш ти, що ці сигнали присутні й зараз?

Майкл Льюїс:

Це дуже цікаве питання. Щиро кажучи, мені ніколи не вдавалося точно передбачити початок жодного ринкового краху — моя робота схожа на те, щоб чекати, поки «шторм майже стихне», а потім «прибирати залишки». Поглядаючи назад на свою кар’єру, моя перша книга «Лайарс Пікер» (Liar’s Poker) описує фінансові ринки 1980-х років; пізніше я писав про інтернет-бульбашку та кризу 2008 року. Але, чесно кажучи, я ніколи не знав, коли саме відбудуться ці події. Ще важливіше — я не вважаю, що хтось може точно передбачити час таких крахів. На ринку завжди існує багато можливих інтерпретацій, а моя особиста інвестиційна стратегія полягає у вкладанні коштів у індексні фонди.

Проте я справді помітив, що після кожного ринкового краху завжди знаходяться люди, які заздалегідь розуміли суть проблеми, але цікаво, що часто вони не можуть знову точно передбачити наступну кризу. Наприклад, Майкл Беррі правильно визначив кризу на ринку субпримірних кредитів, але це не означає, що всі його майбутні прогнози будуть правильними. Він згадав у Твіттері, що робить шорт на Nvidia та Palantir, що викликало широкий інтерес на ринку. Я інтерв’ював його, і його логіка базувалася на циклі капітальних витрат (тобто циклі інвестицій компаній у обладнання, технології тощо): він вважав, що поточна оцінка цих компаній досягла пікових рівнів бульбашки. Однак він також визнав, що не може точно передбачити час краху. Тому він обрав більш консервативну стратегію — купівлю пут-опціонів на два роки. Вартість пут-опціонів низька, і навіть якщо прогноз виявиться помилковим, збитки будуть обмеженими. Ця стратегія показує, що навіть такі пророчі фігури, як Беррі, не можуть повністю передбачити короткострокові рухи ринку.

Щодо згаданих вами спільних рис надмірного ризику, на мою думку, найбільш виразною є FOMO. Наприклад, у моїй недавній книзі «Going Infinite», яка розповідає про Сема Банкман-Фріда та FTX, крах FTX є класичним прикладом FOMO. 180 венчурних компаній інвестували в SBF без глибокого дослідження. Вони вклали величезні кошти, навіть не зрозумівши, чим саме займається його бізнес — саме такий підхід «діяти першим, а потім розуміти» є виразним проявом надмірного ризику.

Ще одна поширена риса — викривлені стимули. Коли я писав «Великий шорт», я інтерв’юював трейдерів, які прийняли неправильні рішення під час кризи субпримівних кредитів. Вони розповіли мені, що брали участь у високоризикованих інвестиціях, бо «всі це роблять», і якщо вони не йтимуть у ногу з толпою, їх вважатимуть відстаючими. Крім того, їх приваблювали високі премії, які не відбиралися навіть у разі невдачі цих інвестицій. Такі неправильні стимули змушують людей, навіть розуміючи ризики, все ще вибирати короткострокову вигоду.

Якщо дозволю собі сміливо передбачити, я вважаю, що на поточному ринку справді є деякі ознаки бульбашки. Хоча штучний інтелект — це справді трансформаційна технологія, це не означає, що кожен зможе з цього вигоди отримати. Навпаки, технічний прогрес іноді навіть може стиснути прибутковість компаній. Штучний інтелект, можливо, справді є революційним, як про це кажуть, але це не означає, що він обов’язково принесе загальний прибуток на ринках акцій: між революційністю технології та ринковою прибутковістю немає необхідного причинно-наслідкового зв’язку.

Ліз Янг: Том, я знаю, що у тебе є власний унікальний погляд на цю тему. Я б хотіла, щоб ти розповів про такі інтернет-меми, як FOMO і HODL, які насправді відображають гру між роздрібними та інституційними інвесторами.

За цикл економічного розвитку з часів пандемії COVID ми спостерігали, що дрібні інвестори неодноразово правильно передбачали напрямок ринку, тоді як інституційні інвестори в деяких випадках виявилися надто консервативними. Як, на вашу думку, дрібним інвесторам вдається це робити? Чому їхні оцінки виявляються точнішими? Крім того, у поточних ринкових умовах, хто, на вашу думку, має більше шансів — дрібні інвестори чи інституційні?

Том Лі:

У Fundstrat наші клієнти поділяються на дві основні групи. Одна група — це наші інституційні клієнти з дослідницькими послугами, до яких входить близько 400 хедж-фондів; інша група — це сімейні офіси, інвестиційні консультанти та інвестори з високим рівнем доходу, яким ми надаємо послуги FS Insight. Щомісяця ми опитуємо цих клієнтів щодо їхніх п’яти найбільш та найменш перспективних акцій. З 2019 року ми проводимо такий аналіз, і результати дуже цікаві: вибір роздрібних інвесторів часто виявляється правильним — п’ять найбільш улюбленних акцій роздрібних інвесторів показують чудову продуктивність. Ми навіть розглядаємо можливість перетворення цих даних на інвестиційний продукт.

Я вважаю, що дрібні інвестори здатні правильно вибирати акції, головним чином через те, що їхні мотиваційні механізми повністю відрізняються від мотивацій інституційних інвесторів. Діяльність дрібних інвесторів не впливає безпосередньо на їхнє життя через щоденні чи тижневі прибутки чи збитки. Вони інвестують власні кошти, тобто так званий «постійний капітал» (довгостроково доступні інвестиційні кошти), тому вони готові тримати певну акцію протягом двох-трьох років.

Коли я тільки почав працювати в цій галузі, інвестиційний горизонт інституційних інвесторів зазвичай становив один рік — це вже вважалося «довгостроковим інвестуванням». Але зараз більшість інституцій скоротили свій інвестиційний горизонт до 30 днів або навіть менше. Дані показують, що середній термін утримання кожної акції становить лише близько 40 секунд, а деякі хедж-фонди вважають утримання протягом 1 або 5 секунд «довгостроковим». Цей патерн високочастотної торгівлі змушує інституційних інвесторів обирати лише акції з надзвичайно високою ліквідністю, які швидко генерують прибуток, тоді як індивідуальні інвестори схильні шукати інвестиційні можливості з потенціалом довгострокового зростання.

Ліз Янг: Але чи не спричинить це більшого FOMO? Якщо дрібні інвестори праві, чи не змусить це інституційних інвесторів вимушено купувати по вищих цінах, щоб наздогнати їх? Чи не призведе це до надмірного розігріву ринку?

Том Лі:

Таке дійсно відбувається. На ринку зазвичай з’являються популярні акції, які користуються попитом серед роздрібних інвесторів, одночасно будучи активно проданими в короткі продажі інституційними інвесторами. Наприклад, Palantir — це типовий приклад бойового поля. Ще один приклад — Netflix у середині 2000-х, коли його ціна становила лише 2–4 долари США, а потім зросла до 20 доларів. Тоді Netflix активно продавався в короткі продажі багатьма інституційними інвесторами, тоді як роздрібні інвестори безперервно купували його акції. Іншим добре відомим прикладом є GameStop. Такі акції, як Palantir та Tesla, також колись були класичними «бойовими полями»: роздрібні інвестори вірили у їхній довгостроковий потенціал, тоді як інституційні інвестори використовували їх як інструмент для короткострокового арбітражу. Коли ціни цих акцій досягають певного критичного рівня, їх оцінка переглядається, і ціни швидко стрибають. Наприклад, у 2017 році після включення Tesla до індексу Russell 1000, його ціна зазнала подібного стрибка.

Майкл Льюїс: Можу я задати питання? Ви згадували дуже цікаву ідею: ви плануєте розробити інвестиційний продукт на основі вибору інвесторів-розничних клієнтів?

Том Лі:

Ми зібрали 60 місяців відповідних даних, фіксуючи найбільш улюблені та найменш улюблені акції серед дрібних інвесторів, а також особливо звертали увагу на так звані «баталійні акції» (Battleground Stock) — ті, які дрібні інвестори вважають перспективними, а інституційні інвестори коротко продають. Ми плануємо запустити ETF, який щомісяця автоматично купуватиме акції, які дрібні інвестори вважають найперспективнішими. Це можна розглядати як «професійно підтверджений WallStreetBets». На відміну від випадкових обговорень на Reddit, наші дані походять від платних користувачів — наших реальних клієнтів, які відображають справжні інвестиційні ідеї. Ще важливіше: наші дані пройшли строгий відбір і верифікацію, щоб забезпечити їхнє справжнє та надійне походження. Це не дані від ботів чи фальшивих акаунтів, а дані від справжніх інвесторів.

Ліз Янг: Як, на вашу думку, відрізняються інвестиційні уподобання інституційних та дрібних інвесторів щодо золота? Крім того, як ви бачите майбутнє виступи таких благородних металів, як золото і срібло? Хоча я не хочу називати їх мем-акціями, вони справді стали частиною спекулятивних активів.

Я завжди вважав, що торгівля золотом переважно керується інституційними інвесторами та центральними банками країн, але дивно, що золото протягом останніх кількох років показало чудові результати, навіть кілька років поспіль перевершуючи індекс S&P 500. Кілька років тому я активно рекомендував інвестувати в золото, але багато хто вважав мене «бабусею, що тримає золотий слиток». Однак пізніше ціни на золото справді стрімко зросли, що привернуло велику кількість роздрібних інвесторів.

Я пам’ятаю, коли раз приїхав записувати ефір на Нью-Йоркській фондовій біржі, саме тоді відбувався дзвінок GLD (золотий ETF). Перед біржею стояли величезні фальшиві золоті бруски, а навколо підвисали золоті прапори. Тоді я подумав: «Малі інвестори вже масово входять на ринок».

Том Лі:

Золото показало дійсно вражаючі результати. Якщо ми згадаємо ринкові цикли за останні 25 років, то побачимо, що дохідність золота навіть перевищила дохідність індексу S&P 500. Це може бути пов’язано зі змінами в демографічній структурі. У Fundstrat ми досліджували багато явищ, пов’язаних із демографічними тенденціями, і виявили, що споживчі уподобання часто перескакують одне покоління. Наприклад, продажі будинків на колесах (RV) — це чудовий приклад: продажі будинків на колесах досягають піку кожні 50 років. Під час пандемії COVID-19 продажі будинків на колесах досягли історичного максимуму.

Логіка за цим «ефектом зміни поколінь» полягає в тому, що діти часто не цікавляться тим, що подобається їхнім батькам, але виявляють великий інтерес до смаків своїх дідусів і бабусь. Наприклад, якщо ваш батько їздить на мотоциклі, ви можете вважати це не круто; але якщо ваш дідусь їздить на мотоциклі, ви можете вважати це дуже круто, особливо коли бачите старі фотографії — популярність Harley-Davidson підкорюється схожій логіці. Золото було важливим інвестиційним інструментом для покоління бебі-бумерів, тоді як покоління X віддавало перевагу хедж-фондам. Зараз покоління милленіалів і Z починають знову звертати увагу на золото, що є справжнім явищем поколінського обміну. Поточна ринкова вартість золота становить близько 35 трильйонів доларів США, а загальна ринкова капіталізація індексу S&P 500 (за винятком семи технологічних гігантів) — близько 40 трильйонів доларів США. Розмір ринку золота майже досяг розміру ринку акцій.

Майкл Льюїс: Ви маєте на увазі, що 35 трильйонів доларів — це загальна ринкова капіталізація всієї існуючої золото?

Том Лі:

Так, весь золото на поверхні. Приблизно 7 мільярдів унцій золота, за прогнозованою ціною 5000 доларів за унцію, загальна ринкова капіталізація становить близько 35 трильйонів доларів США.

Щодо золота є кілька ключових моментів, на які варто звернути увагу. Як особа, яка цікавиться дослідженнями, мені завжди подобалося вивчати золото, і я розумію його унікальні властивості. Золото — це актив із ефектом Лінді. Ефект Лінді означає, що чим довше щось існує, тим більше люди вірять, що його цінність продовжуватиметься.

Золото як засіб збереження вартості має історію тривалістю в сотні років, і це довготривале признання робить його все ще широко прийнятним. Золото вважається засобом обміну завдяки своїй рідкісності. Однак, на мою думку, золото все ще стикається з деякими потенційними «чорними лебедями».

Спочатку, наземні запаси золота обмежені, але під землею залишаються запаси золота, які в мільйони разів перевищують наземні. Якщо ціна на золото стане надто високою, це може привернути багато людей до галузі видобутку золота. Наприклад, якщо ціна досягне певного рівня, хтось може прямо перейти на видобуток золота, оскільки в той момент вартість видобутку золота може перевищити вартість будь-якої іншої галузі.

Друге, походження золота насправді «позаземне» (extraterrestrial). Уявіть, що SpaceX почне дослідження Марса і в космосі знайде астероїд, що наповнений золотом. Тоді, якщо Елон Маск зможе видобувати ці ресурси, він може володіти всім золотом і стати абсолютно новим «центральним банком». А цей астероїд може містити сотні мільярдів унцій золота, що спричинить величезний вплив на глобальний ринок золота.

Нарешті, існує ризик алхімії. Якщо хтось відкриє спосіб перетворення свинцю на золото шляхом зміни атомної структури, вони, ймовірно, не розголошуватимуть цю технологію, а таємно почнуть виробляти золото. У той момент на глобальному ринку може раптово з’явитися величезна кількість золота, що призведе до значного зниження його вартості.

Отже, золото дійсно є чудовим інвестиційним вибором, але воно має і свої обмеження. Наприклад, коли ціна золота досягне 9000 доларів, його ринкова капіталізація може перевищити загальну ринкову капіталізацію всіх акцій.

Ліз Янг: Чи існує ціна золота, за якої воно втрачає інвестиційну цінність?

Том Лі:

Для цього ми провели глибоке дослідження, проаналізувавши дані за останні 100 років щодо співвідношення ринкової капіталізації золота та акційного ринку. Наші дослідження показали, що ринкова капіталізація золота може досягати 150% від загальної ринкової капіталізації акцій, але це майже її максимум. Наприклад, 30 січня ціна на золото за один день впала на 9%, що свідчить про те, що її цінова волатильність може бути дуже високою. З історичного досвіду відомо, що золото зростало більше ніж на 9% за один день лише три рази — і всі ці три випадки відзначали вершину ціни золота. Якщо історія може слугувати орієнтиром, золото, ймовірно, вже досягло вершини.

Ліз Янг: Майкл, ти раніше згадував, що в основному інвестуєш у ETF та деякі пасивні індексні фонди, наприклад, індексні фонди Vanguard. Але ти іноді пробуєш інші інвестиції, чи не так?

Майкл Льюїс:

Так, іноді я втрачаю голову. Щодо золота, я хочу розповісти одну історію. Коли я був маленьким, я щотижня грав у покер з групою старих друзів, і один з них, Боббі Клайн, завжди вигравав більше за інших — він був народжений грати в покер. Він був одним з моїх найкращих друзів. Під час фінансової кризи він мав власний фонд на Волл-стріт і робив ставки на падіння ринку субпримівних кредитів. Виявляється, він також був частиною історії з фільму «Великий шорт» — він заробив величезний прибуток, роблячи ставки на падіння ринку субпримівних кредитів, а потім заснував власну компанію з управління активами.

Чотири роки тому, коли я відвідав його, він показав мені свою колекцію римських старовинних монет і пояснив, як імператори Римської імперії таємно знижували реальну вартість грошей, поступово зменшуючи вміст срібла в монетах. Він використовував ці історичні історії, щоб пояснити мені причини купівлі золота. Хоча його аргументи були дуже переконливими, я тоді не був повністю переконаний. Мені здавалося, що купівля золота звучить як дика ідея.

Проте його слова все ще не виходили у мене з голови, і приблизно три роки тому я нарешті вирішив купити трохи золота — я купив багато, і з тих пір його ціна постійно зростала. Місяць тому я зателефонував Боббі Клайну і сказав йому, що слухав його поради, купив золото і заробив багато грошей. Боббі краще розуміє ринок золота, ніж я, і його інвестиції зосереджені переважно на акціях золотодобувних компаній — це більш економічний спосіб інвестувати в золото. Він також погоджується, що золото має певні «чорні лебеді», але вважає, що ці ризики значно нижчі, ніж у таких активів, як біткойн.

Мене найбільше зацікавило, що на початку з’явлення біткойна всі казали, що він є конкурентом золота і навіть називали його цифровим золотом (Digital Gold). Але потім я помітив, що рух ціни біткойна почав синхронізуватися з ринком акцій, а не залишатися незалежним, як золото. Це змусило мене вважати, що біткойн більше не є цифровим золотом, а може стати іншим класом активів.

Золото — це чарівний актив, але його цінність по суті базується на людській згоді. Ми вважаємо золото цінним лише тому, що спільно віримо в його цінність. Коли я володію золотом, я фактично інвестую у «страх» — я купую золото, бо воно є хеджем поточної невизначеності, такої як політична нестабільність, економічні кризи чи потенційний фінансовий розвал у світовому масштабі. Іншими словами, я купую страховку проти майбутніх невпевненості та тривоги.

Поточна політична та економічна обстановка залишається нестабільною, і я вважаю, що цей страх і тривога не зникнуть у найближчій перспективі, тому навіть при падінні ціни на золото на 60% я вважаю цю угоду успішною. Але я повинен нагадати всім, що це не означає, що це варто рекомендувати як інвестиційну стратегію. Я купив золото лише через імпульс, і випадково заробив гроші. Зазвичай це не є раціональним підходом до інвестування.

Ліз Янг: Том, ти раніше згадував, що сьогоднішній розвиток ШІ нагадує телекомунікаційну галузь кінця 90-х і початку 2000-х, і ти також сказав, що ми, можливо, ще на початковому етапі ШІ. Якщо це правда, то які відмінності ти бачиш порівняно з тими часами?

Наприклад, теперішні капітальні витрати (CapEx) значно більші, ніж у 90-х роках, і вони становлять більший відсоток ВВП. Ще важливіше те, що ці інвестиції вже розпочалися, тоді як у 90-х роках цей етап може ще не був явно розпочатий. Чи вважаєте ви, що ми надто багато витрачаємо на капітальні витрати?

Том Лі:

Я погоджуюся з Майклом, що в кінцевому підсумку ШІ перетвориться на бульбашку. Але цікаво те, що коли люди починають говорити, що щось — це бульбашка, зазвичай це ще не бульбашка; справжня бульбашка виникає тоді, коли всі вважають, що «це зовсім не бульбашка». Я був технологічним аналітиком у 90-х роках і став свідком надмірного розширення телекомунікаційної галузі. Тоді компанії, як Global Crossing і Quest, безумно прокладали оптоволоконні мережі. Я працював у Solomon Brothers, а Джек Рубман був одним із ключових фігур, що залучали кошти.

Тоді всі компанії та аналітики налаштовували моделі, щоб обґрунтувати ті неймовірно високі оцінки. Вартість капіталу майже впала до нуля, а кратність виходу стрімко зросла до 20 або навіть 30 разів. Коли пінг лопнув, усі відповідні галузі рухалися разом — незалежно від бездротової зв’язку чи інших частин екосистеми, ніхто не уникнув краху.

Однак після лопання бульбашки найкращі інвестиційні можливості зазвичай виникають з руїн. Наприклад, після того краху компанії з будівництва телекомунікаційних веж стали найбільшими переможцями, їхня дохідність була в 10 разів вищою, ніж у S&P 500. Іншим несподіваним переможцем стала піцерійна галузь, наприклад Domino's Pizza. Це свідчить, що іноді піца, яку замовляли банкіри пізно вночі, виявлялася кращою інвестицією. Компанії з будівництва веж, які зводили металеві конструкції для кріплення бездротового обладнання, в кінцевому підсумку стали найкращим інвестиційним вибором.

Майкл:

Ти маєш рацію: коли всі кажуть «це не пінга», тоді це справжня пінга. Але зараз усі обговорюють, чи є ШІ пінгою, і це навпаки робить мене впевненим, що це не пінга — бо ми вже ставимося до цього обережно.

Ліз Янг: Багато хто каже: «Цього разу все інше», але я завжди вважала, що економічні та бізнес-цикли насправді ніколи не були суттєво різними. Хоча фактори, що їх рухають, можуть змінюватися, кінцеві результати дуже схожі. Чи була хоча б одна ситуація, яка справді відрізнялася? Чи ваш досвід лише підтверджує, що історія завжди повторюється?

Майкл:

Можливо, але мені здається, що кожна коливання здається все більш екстремальною. Люди занадто зосереджені на фінансових наслідках, ігноруючи більш широкі соціальні наслідки. Наприклад, вплив ШІ може значно перевищувати фінансові ринки. Я розмовляв з кількома технічними експертами, де деякі з них вважають, що ШІ може призвести до вимирання людства. Якщо це справді так, то який сенс має виступ ринку акцій? Якщо нас уже не буде, то який сенс має навіть найкращий інвестиційний портфель?

Звичайно, я ставлюся з обережністю до цих екстремальних прогнозів. Але неможливо заперечити, що розвиток ШІ призведе до величезних соціальних зрушень, наприклад, до втрати великої кількості робочих місць. Ще цікавіше те, що топ-менеджери Google і OpenAI одночасно кажуть: «Ми повинні бути дуже обережні, ШІ може знищити людство», але в той же час стверджують: «Через 18 місяців ШІ виконає завдання краще, ніж людина». Це звучить дуже суперечливо.

Зараз нехай буде без урахування, чи знищить ШІ людство. Припустимо, що через 18 місяців ШІ зможе робити все, що робить людина, але краще — яким стане ця країна? Вже зараз багато людей злісніють через економічну ситуацію, і якщо розвиток ШІ справді буде таким швидким, ця злість лише зросте до нових висот, на тлі якої коливання ринків акцій здаються вже не такими важливими.

Я насправді не вірю, що через 18 місяців ШІ зможе замінити роботу всіх людей. Мені особисто зараз не відчувається жодної загрози. Я пробував попросити ШІ написати книгу про Сема Банкман-Фріда або щось подібне, але він може лише збирати існуючу інформацію з інтернету, не здатний справді розуміти людське мислення, не проводить інтерв’ю та не може відтворити деталі та емоції історії — те, що він пише, просто не підходить.

Чи можу я розповісти тобі невелику історію? Коли я писав книгу «Going Infinite» (про Сема Банкман-Фріда), я знав, що він мав зв’язки з Семом Альтманом. Тож я вирішив відвідати Сема Альтмана, щоб дізнатися, як він ставиться до Сема Банкман-Фріда. Ми вечеряли у нього вдома — він дуже цікава людина, з ним було приємно розмовляти. Але я зрозумів, що він трохи хитрий: він сказав мені, що багато хто хоче писати про нього біографії, але він не бажає, щоб кожен це робив. Він хотів обирати відповідну людину, щоб інші не приходили до нього з цим запитом.

Я запитав його: «Оскільки твій AI настільки розумний, чому б не дати йому написати твою біографію самостійно? Ти можеш ввести всі записи чатів і матеріали, і він сам все напише». Він відповів: «Він ще не досить розумний, книга вийде погано». Я запитав: «А коли він зможе написати хорошу книгу?» Він сказав, що, можливо, ще через кілька років.

Тож ми уклали угоду: коли ШІ стане достатньо розумним, щоб написати добру книгу, я викличу його на змагання. Тоді я напишу книгу, ШІ також напише книгу, і ми порівняємо, хто написав краще. Але чесно кажучи, зараз я не відчуваю, що ШІ може замінити роботу всіх.

Ліз Янг: Коли з’являється нова технологія, люди завжди кажуть, що вона знищить усі робочі місця, але насправді технічний прогрес часто створює більше робочих місць. Ви вважаєте, що на цей раз буде так само?

Том Лі:

Історично існували дві різні технологічні революції, які мали зовсім різний вплив на зайнятість. Першим прикладом є заморожування в 1930-х роках. На той час 30% робочої сили в США працювали в сільському господарстві, але поява технології заморожування корінно змінила харчову промисловість. Вона зменшила рівень псування продуктів, знизивши витрати на їжу з 20% до 5% від доходів домогосподарств, а частку зайнятості в сільському господарстві — з 30% до 5%. Хоча 95% фермерів втратили роботу, це також звільнило більше часу та ресурсів, що сприяло економічному процвітанню.

Але інший приклад є протилежним. Після того як Китай взяв під контроль виробництво, економіка багатьох штатів США зазнала серйозної шкоди. Багато робітників втратили роботу, а політики не знайшли для них нових можливостей працевлаштування.

Ліз Янг: Майкл, з моменту початку вашої кар’єри, які зміни або незмінні речі на Волл-стріт вас здивували? Ваша дочка також працює на Волл-стріт, чи не так? Вона читала «М’ясні тварини Волл-стріт»?

Майкл:

Ні. Вона навіть не хотіла читати жодну з моїх книг. Одного разу її бос — дуже досвідчений партнер — поклав цю книгу їй на стіл і сказав: «Якщо ти хочеш справді зрозуміти суть цієї галузі, тобі обов’язково потрібно прочитати цю книгу». Вона прийшла додому і розповіла мені про це. Я запитав її: «Ти її прочитала?» Вона відповіла: «Ні, я використала її як підставку для склянки».

Але, щоб бути чесним, після того як я спостерігав за її роботою, я зрозумів, що сьогодні Уолл-стріт став дуже «квантовим» і «програмним». У мій час трейдери кричали на торговому залі, покладаючись на сміливість і людські зв’язки. Зараз усі сидять за комп’ютерами, стежачи за роботою алгоритмів. Хоча методи роботи змінилися, людська природа залишилася незмінною. Інстинкт «я хочу заробити більше і швидше, ніж інші» залишається основною силою, що рухає цією індустрією. Чи то через крики, чи через запуск AI-алгоритмів — ця сутність жадібності залишається незмінною.

Важко уявити, що колись хтось платив мені стільки грошей, щоб я став фінансовим консультантом — це був найбільш божевільний період на Волл-стріт. Мене дивує, що історії, які я колись пережив, досі залишаються актуальними. Ринок зараз змінився дуже сильно: не лише ніхто більше не робить ту роботу, яку я робив раніше, але й ринок облігацій змінився — багато процесів автоматизовано. Зараз у торгівлі переважають роботи, а не людська взаємодія; на торгівельних площадках вже немає тієї колишньої галасливості й енергії, тих людських зв’язків не залишилося.

Тоді чому моя історія досі цікавить людей? Одна з причин, яку я можу назвати, полягає в тому, що цей світ все ще керується молодію. Як і коли я тільки вступив у цю галузь, або коли ви тільки вступили, саме молодь домінувала в цій сфері. Студенти, що щойно закінчили Принстон, Гарвард або Єль, через кілька років роботи отримували зарплату в десятки тисяч доларів на рік — суму, яка тоді здавалася безумно великою, — і це повністю змінило стосунки між елітними університетами та фінансовою системою.

У поколінні мого батька лише ті, хто мав середні оцінки, йшли працювати на Волл-стріт — тоді Волл-стріт був місцем для людей, які добре вміли спілкуватися й налагоджувати контакти, а не для найрозумніших; найрозумніші обирали інші заняття. У ті часи фінансова галузь не приносила багато грошей.

Але потім все змінилося: швидке розширення фінансової системи та високий прибуток привабили велику кількість талановитих студентів, і раптово половина випускників цих престижних університетів захотіли розвивати кар’єру у фінансовій галузі. Це явище існує досі, лише зараз фокус змістився на компанії з високочастотною торгівлею та приватним капіталом.

Ще один аспект, який мене вразив — це вплив цього явища на життя людей. Оскільки система заохочення в фінансовій галузі дуже сприятлива для молоді, багато людей починають планувати свою кар’єру ще в університеті. Наприклад, сьогодні студенти вже з першого курсу готуються до роботи на Уолл-стріт — це явище, яке лише починалося, коли я закінчив університет, зараз стало ще більш екстремальним.

Ліз Янг: Чи це взагалі не закінчилося? Чи, можливо, воно змістилося? Том, ти згадував, що рівень безробіття серед випускників університетів зараз навіть вищий, ніж серед тих, хто не має вищої освіти. Чи це означає, що сьогодні еліта все більше схиляється до технологічної галузі, а не до Волл-стріт?

Том Лі:

Мої діти за останні кілька років закінчили університет. Коли моя дочка вступила до університету, вона хотіла вивчати історію мистецтва, але потім вона познайомилася з деякими людьми, які виявилися дуже розумними і хотіли працювати на Волл-стріт, тому вона приєдналася до комерційного братства і почала знайомитися з цим колом.

Я вважаю, що Волл-стріт все ще приваблює певний тип людей, зазвичай тих, хто дуже конкурентний і бажає працювати разом із найкращими. Можливо, саме тому ця культура зберігається. Конкуренція зараз набагато гостріша, ніж раніше. Наприклад, сьогодні випускники середніх шкіл, щоб потрапити до Вартонської школи, повинні брати участь у бізнес-заходах, тоді як у мій час достатньо було просто продемонструвати інтерес до бізнесу.

Майкл:

Між розумними людьми конкуренція все ще існує, але їх вибір також збільшився. Наприклад, у Jane Street 25-річні молоді люди можуть заробляти мільйони доларів на рік. Зараз ситуація ще більш екстремальна. Я пам’ятаю, що коли тільки закінчив університет, я не знав нічого про фінанси, але хтось був готовий заплатити мені величезну суму, що здивувало мене, і не дивно, що всі вишикувалися в чергу, щоб потрапити в цю галузь, бо навіть якщо ти нічого не розумієш, вони все одно готові тобі заплатити. Однак зараз дуже багато розумних людей вибирають Сіліконову долину. Насправді, більшість коштів у Сіліконовій долині походять із фінансів, наприклад, венчурного капіталу.

Твої зміни та незмінні речі натякають на зростання квантових аналітиків. Коли я тільки почав, квантові аналітики були дуже рідкісною посадою; вони поступово перетворилися на ключову силу в компаніях, як Solomon Brothers, але тоді ще не повністю контролювали ситуацію, а зараз квантові аналітики домінують усе.

Однак я спочатку вважав, що частка фінансового сектору в економіці поступово зменшуватиметься, але насправді все навпаки — розміри фінансового сектору збільшилися. Подумайте про технологічні зміни, які принесло інтернет: він мав допомогти нам позбутися посередників, наприклад, зникнення туристичних агентств, але дивно, що ця тенденція до демідіації, схоже, не мала такого ж впливу на Волл-стріт.

Том Лі:

Технічно фінансовий сектор є дзеркалом реального сектору економіки: кожна одиниця реального сектору економіки має відповідну фінансову одиницю, а цифровізація розмиває цю межу. За останні 20 років 50% зростання ВВП припадає на цифрову економіку, що означає зникнення меж між грошима, послугами та цифровими активами.

У майбутньому визначення грошей може стати більш розмитим, наприклад, межі між нагородами, створенням вартості та грошовою одиницею стануть нечіткими. Це також означає, що частка фінансового сектору в економіці може продовжувати зростати, а роль квантових аналітиків стане ще важливішою, оскільки вони забезпечують ринкову ліквідність, здійснюючи обмін різних активів (наприклад, доларів, облігацій або цифрових активів). Ця тенденція може дозволити Волл-стріт заробляти більше грошей і навіть перетворити такі компанії, як JPMorgan Chase, на подібні до технологічних акцій, оскільки вони вже не просто займаються кредитуванням, а стають постачальниками ринкових послуг.

Ліз Янг: ФРС залишається головною темою новин; недавно ми лише дізналися про кандидатуру нового голови ФРС Кевіна Ворша. Я хочу запитати Тома: припустимо, він успішно пройде номінацію і прийме посаду — чи зміниться політика втручання ФРС? Я не говорю про незалежність, а хочу дізнатися: враховуючи, що його вважають противником кількісного м’якнення (QE), чи це призведе до змін у політиці втручання ФРС?

Том Лі:

Ви задали чудове питання. Хоча я не експерт з питань ФРС, мені вдалося дізнатися деяку інформацію про Кевіна Ворша. Він раніше відкрито стверджував, що вважає обмеженими можливості ФРС щодо допомоги економіці. Багато хто вважає, що ФРС може врятувати економіку, але насправді вона може робити лише налаштовувати процентні ставки або впливати на ринкові процентні ставки за допомогою комунікацій.

Якщо Білий дім справді хоче обмежити роль ФРС, то Варш — справді відповідна кандидатура. Це може призвести до збільшення впливу Міністерства фінансів і фіскальної політики в економіці, наприклад, регулювання відсоткових ставок, зменшення розриву між ставками по іпотечним позикам і політичними ставками, або навіть прямих втручань. Однак ринок акцій, схоже, не дуже підтримує його кандидатуру — реакція ринку не є позитивною.

Ліз Янг: Можливо, більш важливим питанням є те, чи ми зараз краще підготовлені до подібних криз, ніж у 2008 році, якщо ФРС зменшить свою роль на ринку, наприклад, якщо Кевін Ворш, зайнявши посаду, справді зменшить інтервенції?

Майкл:

Ви згадали, що не обговорюєте незалежність, але насправді саме це є ключовим питанням. Трамп очевидно не бажає, щоб ФРС була незалежною. Він змушений відступити лише через тиск ринку; якби ринок не руйнувався під час його спроб втручання, він вже давно взяв би під контроль ФРС.

Повертаючись до 2008 року, важко заперечити, що втручання ФРС відігравало ключову роль у стабілізації фінансової системи та економіки. Ці рішення були екстремальними, але тодішні розробники політики були дослідниками Великої депресії 1929 року і вивчили помилки ФРС того часу. Я вірю, що втручання ФРС було необхідним.

Я важко уявляю, щоб у разі подібної кризи під час президентства Трампа він сказав би ФРС: «Нічого не робіть, не втручайтесь у ринок» — це взагалі неможливо.

Ліз Янг: Якщо припустити, що подібна криза викликана ШІ, наприклад, зруйнувалася ключова ШІ-компанія або вся ланцюжкова система розірвалася, чи втрутиться ФРС, щоб врятувати ШІ-компанії?

Майкл:

Трамп ніколи не мав проблем з використанням державних ресурсів, щоб зробити ситуацію більш позитивною, і мені важко вірити, що ФРС раптово перетвориться на повністю незалежний орган — це не стилістика Трампа.

Том Лі:

Я згоден. У разі можливої економічної кризи ФРС обов’язково використає всі інструменти для стабілізації ситуації. Я вважаю, що навіть ФРС з лібертаріанським підходом погодиться з цим.

Я вважаю, що якщо компанії з штучним інтелектом почнуть руйнуватися, їх націоналізують. Бо це вже не звичайна конкуренція на ринку, а національна боротьба між США та Китаєм. У наступні десять років та країна, що контролюватиме штучний інтелект і пов’язану екосистему, може стати глобальною супердержавою. Якщо фінансовий ланцюжок штучного інтелекту справді почне розриватися, я впевнений, що Міністерство оборони вже моделює, як реагувати на таку ситуацію — наприклад, як придбати NVIDIA або як вивезти достатню кількість фахівців з Тайваню, щоб відновити виробничі потужності TSMC на території США. Я вважаю, що значення цієї справи досягло такого рівня, що вони, швидше за все, оберуть націоналізацію цих активів.

Майкл:

Зараз справа дійсно трохи схожа на когнітивний дисонанс. З одного боку, уряд Трампа постійно гучно пропагує ідею «безкорисності уряду», зменшуючи розміри уряду та розпускаючи так званий «глибокий уряд». Але з іншого боку, вони втручаються в ринок за допомогою державного впливу, вибираючи переможців і програвших способами, яких навіть сучасні демократи не наважувалися використовувати.

Ліз Янг: Давайте поговоримо про криптовалюти. Раніше багато хто вважав, що рух ціни біткойна тісно пов’язаний з індексом NASDAQ, тому біткойн слідував за трендами технологічних акцій. Але пізніше ця кореляція була зламана, і навіть зв’язок між біткойном і золотом більше не такий щільний. Що саме відбувається зараз? Це зима криптовалют? І як довго вона триватиме?

Том Лі:

Я вже протягом близько 10 років писав про криптовалюти. Поточна ціна біткойна впала приблизно на 40% від історичного максимуму, наближаючись до 50% — це вже сьомий раз, коли біткойн падає приблизно на 50% зі свого недавнього максимуму. Серед цих падінь було три справжніх криптовалютних зими, що призвели до медв’ячих ринків із падінням на 90% від максимуму, тому, якщо ви довго перебуваєте в криптовалютній сфері, ви звикаєте до болю, що супроводжує такі різкі падіння цін.

Проте на цей раз биківський ринок відрізняється від попередніх. Оповідь про криптовалюти змінюється, і вона поступово стає інституційним активом. Крім того, зараз з’явилася загроза квантових обчислень, які справді становлять реальну небезпеку для біткойна. Якщо квантове перевага справді стане комерційною реальністю, особливо якщо Китай вже володіє відповідними технологіями, то приблизно чверть біткойн-гаманців може бути вкрадена, оскільки гаманець Сатоші ще не оновлений.

Проте, на мою думку, це більше схоже на “бурю” у криптовалюті, ніж на зиму. Частина падіння почалася 10 жовтня, коли Трамп запропонував нові тарифи на Китай, що спричинило серію реакцій щодо зменшення плеча в криптовалютному секторі — ця корекція була навіть більшою, ніж вплив краху FTX у листопаді 2022 року.

Я не вважаю, що ми зараз переживаємо кризис у сфері криптовалют, бо якщо подивитися на щоденну активність транзакцій Ethereum, вона насправді експоненційно зростає через токенізацію. Крім того, Уолл-стріт також починає розміщувати інвестиції в криптовалютну сферу. З певної точки зору, проблеми криптовалют можуть бути пов’язані з тим, що золото показує надзвичайно добрий результат і відволікає попит на ризикові активи на ринку.

Майкл: У мене є питання: що таке «чорний лебідь» у криптовалюті?

Том Лі:

Я вважаю, є кілька можливостей. Перша — квантові обчислення зламали криптографічні алгоритми. Якщо квантові обчислення зможуть розшифрувати криптографічні алгоритми, біткойн більше не буде безпечним. Іншими словами, ваші біткойни можуть навіки втратити безпеку. Якщо біткойн не зможе оновити старі гаманці, їм, можливо, доведеться розгалузити біткойн на ланцюг, стійкий до квантових обчислень, а старі гаманці, як гаманець Satoshi, можуть бути залишені. Це підірве основну віру в біткойн, оскільки це означатиме, що людям доведеться відмовитися від біткойнів Satoshi. Крім того, сама особа Satoshi залишається загадкою.

Іншим ризиком є ШІ. Поточна історія полягає в тому, що ШІ повинен брати участь у мікротранзакціях, оскільки, коли роботи входять у реальний світ, їм потрібно підтверджувати транзакції та збирати кошти, а блокчейн може відстежувати ці транзакції та надавати їм цифрові гаманці. Податкові надходження, отримані від цих транзакцій, навіть можуть дозволити урядам перестати залежати від податків працівників і створити певну економічну мережу безпеки.

Але проблема в тому, що якщо ШІ стане достатньо розумним, вони можуть самостійно запускати блокчейни. У такому випадку публічні блокчейни можуть стати непотрібними, оскільки ШІ зможе самостійно розробити систему валюти для перевірки транзакцій і навіть створити власну мову валюти.

Ліз Янг: Яка ймовірність виникнення цих чорних лебедів?

Том Лі:

Ключовим питанням є те, чи здатне уряд здійснювати нагляд за цими структурами та стягувати податки з них. Якщо уряд зможе ефективно здійснювати нагляд, можливо, вдасться уникнути виникнення таких «чорних лебедів». Раніше одним із основних критичних зауважень щодо криптовалют було те, що вони можуть використовуватися для уникнення сплати податків. Я вважаю, що саме це є одним із головних пріоритетів для розробників політики.

Але зараз ми бачимо, що криптовалютна сфера переживає традиційну конкуренцію. Інсайдери з Волл-стріт намагаються перехопити нарратив криптовалют, використовуючи такі інструменти, як Закон про ясність (Clarity Act), щоб зробити все на користь себе і придушити новачків. Цей патерн конкуренції виникає кожного разу, коли з’являється нова технологія, і це наносить удар по публічним блокчейнам, оскільки Волл-стріт намагається контролювати дискурс.

Майкл:

Мені цікаво, як виглядатиме ситуація, коли ШІ почне злістися через необхідність сплачувати податки? Чи вимагатимуть вони виборчого права? Можливо, навіть розпочнеться «AI Tea Party»?

Ліз Янг: Щодо Сема Банкман-Фріда, що, на твою думку, він зараз робить? Хоча більшість людей, можливо, не хочуть чути його ім’я.

Майкл:

Він справді створив дуже потужну криптовалютну біржу, яка привабила такі компанії з високочастотною торгівлею, як Jane Street і Jump Trading, і побудував промисловий рівень криптовалютної біржі, причому навіть його інвестори ніколи не сумнівалися в здатності цієї біржі функціонувати. Саме через такий успіх цієї біржі важко уявити, що він наважиться ризикнути і загрожувати своєму бізнесу.

Оскільки він сам був трейдером з високою частотою угод, який починав з Jane Street, а потім перейшов на ринок криптовалют, він виявив, що системи бірж тоді були дуже поганими, і створив кращу біржу. Коли FTX розвалився, я думав, що цей бренд буде куплений і відновлений. Пісус, FTX вже став одним із найвідоміших брендів бірж у світі, хоча тоді він став відомим через негативні новини.

Крім того, я вважаю, що він щиро вірить у рух «ефективної альтруїстичної діяльності» (Effective Altruism). Він і інші учасники цього руху постійно обговорюють, як ефективно заробляти гроші та перераховувати їх на благотворійні цілі. Це, хоч і звучить дивно, є цікавим явищем. Навіть Jane Street почала стурбовуватися тим, що наймає занадто багато «ефективних альтруїстів», оскільки ці люди мають менший бажання до грошей і не прагнуть, як традиційні працівники, мати три вілли в Гемптоні, що робить складним для компанії мотивувати їх матеріальними стимулами.

Я вважаю, що ми не почуємо останніх слів Сема Банкмана-Фріда. Де б він не був, він завжди робить речі цікавішими. Навіть в’язниця стала цікавішою через нього. Він провів один день у тій самій камері з P. Diddy, колишнім президентом Гондурасу та іншими знаменитостями — це наче сітком. Чути, що в’язничні охоронці зверталися до нього за порадами щодо інвестування в криптовалюти, а інші ув’язнені хотіли, щоб він допоміг зібрати кошти.

Я теж ходив до в’язниці в Брукліні, щоб побачити його, до речі, це був мій перший візит до Брукліна. Він не був особливо дружнім людиною, і я не дуже розумію, чому люди так захоплюються ним. Він щодня писав щоденник, а в в’язниці була електронна пошта, через яку можна було підписатися на його щоденник. Я читав його щоденник — там було описано його щоденне життя у в’язниці.

Ліз Янг: Деякі вважають, що розвиток спортивних ставок, прогнозних ринків та появи нових класів активів, таких як криптовалюти, надав нові вихідні шляхи для спекуляцій, які раніше могли б відбуватися на фондовому ринку. Чи означає це, що ризик бульбашки на фондовому ринку зменшується? Том, як ви думаєте?

Том Лі:

Я вважаю, що це дійсно має певний сенс. По-перше, прогнозні ринки дійсно дуже корисні, бо вони найближчі до «кристальної кулі». Ми в Fundstrat використовуємо агреговані дані, наприклад, з Polymarket, щоб відстежувати результати виборів. У 2024 році ми навіть більше полагодилися на дані Polymarket, ніж на таких експертів-прогнозистів, як Нейт Сілвер. Polymarket точно передбачив результати виборів у 50 штатах США, тому з точки зору даних прогнозні ринки дійсно мають велику цінність.

Але для користувачів прогнозування ринку більше схоже на форму азартної гри, і я вважаю, що це справді може мати певні соціальні наслідки. Але чи то прогнозування ринку, чи криптовалюти — вони допомагають нам переосмислити, що таке акції, і це величезне інноваційне досягнення для фінансової галузі.

Наприклад, у майбутньому, якщо ви захочете купити акції Tesla, зараз вам потрібно витратити 400 доларів на одну акцію. Але теоретично акції Tesla можна розділити на різні потоки доходів, наприклад, токенізувати дохід за певний рік у майбутньому. Якщо хтось хоче купити лише дохід за 2036 рік, він може купити його окремо. Це не лише дозволяє менеджменту зрозуміти, як ринок цінує їхні доходи, але й надає інвесторам вибір, схожий на лотерею. Якщо компанія виявиться кращою, ніж очікувалося, такі токенізовані доходи можуть принести більше прибутку, ніж купівля цілих акцій.

Звичайно, з появою таких інновацій зростає спекулятивна діяльність, що приносить переможців і програвших, але саме це й є суть капіталізму. З 1974 року на фондовому ринку з’явилося близько 40 000 компаній через вихід на біржу або розділення. Серед них 90% акцій впали більше ніж на 50%, а з цих компаній, які втратили більше 50% своєї вартості, знову 90% в кінцевому підсумку звелися до нуля. Іншими словами, більшість акцій в кінцевому підсумку стають безцінними.

Майкл:

Попереднє питання полягало в тому, чи зробили це акційний ринок більш раціональним? Це, звичайно, не так. Хоча це звучить як добре рішення, на мою думку, акційний ринок не став більш раціональним через легалізацію спортивних ставок.

Раніше ми робили серію подкастів про спортивні ставки, і дослідження її історії було дуже цікавим. Ставлення всієї країни до цієї теми змінилося на протилежне. Раніше спортивні ліги вважали спортивні ставки «роботою диявола», а зараз вони стали основним драйвером їхнього зростання.

Проте спортивне парі вбиває спорт, створюючи багато поганих стимулів. Ми раніше передбачали, де виникнуть проблеми, і виявилося, що ми були праві. Наприклад, у коледжевому баскетболі студенти-спортсмени не отримують доходу, але на матчі робляться величезні ставки, і виступ одного гравця може змінити результат гри — тому виникають різні скандали. Якщо не заборонити проп-ставки на коледжевий спорт, такі ситуації продовжуватимуться. Я очікую, що уряд нарешті втрути́ться, але коли ми подивимося назад на цей період, зрозуміємо, що він був шкідливим для суспільства.

Ці висловлювання можуть бути непопулярними, особливо для молодих чоловіків, оскільки спортивне ставлення дуже привабливе. Мій син тільки що закінчив середню школу, і багато його друзів вчаться в Каліфорнії. Хоча Каліфорнія є однією з небагатьох штатів, де спортивне ставлення все ще незаконне, ці неповнолітні відкривають облікові записи для спортивного ставлення різними способами, і можна передбачити, що така поведінка призведе до того, що деякі з них потраплять у проблеми реального життя.

Після того як ми зробили той подкаст, мені здалося трохи іронічним бачити, як компанії, які раніше домінували на ринку, такі як FanDuel і DraftKings, зараз стикаються з труднощами. Прогнозні ринки поступово витісняють їхній бізнес, а платформи, на яких вони функціонують, класифікуються як товарні біржі, тому не підлягають регулюванню з боку штатів. Я не вважаю це чимось добрим.

Прогнозування — це дуже цікаве інноваційне рішення. Мені подобається, що люди можуть робити ставки на політику, але я вважаю, що проблема зі спортивними ставками полягає в тому, що їх масштаб надто великий і вийшов з-під контролю. Вони можуть зруйнувати спорт, а також життя багатьох молодих чоловіків.