Автор: Ерік, Foresight News
Наприкінці тижня з 5 вересня публічна суперечка щодо моделі оплати Robinhood Chain висвітлила конфлікт між двома лагерами — Solana та Arbitrum — щодо ідеї «зниження газу» та пошуку стійкої бізнес-моделі.
Історія почалася з Robinhood Chain. 1 липня 2026 року ця колишня «вірусна біржа» офіційно запустила незалежну L2-мережу Robinhood Chain на основі Arbitrum Orbit, пропонуючи такі фінансові продукти, як токенізовані акції США та перпетуальні ф’ючерси. Після запуску ця L2 щодня набирала все більшої популярності, а щоденні комісії досягали мільйонів доларів.
Зі зростанням обсягів торгівлі на початку вересня середня вартість Gas на цій L2 зросла до приблизно 0,4 долара США — більше ніж у сто разів вища, ніж витрати на транзакції на Solana, і вдвічі вища, ніж на основній мережі Ethereum.
Співзасновник Solana Анатолій Яковенко перепостував цей твіт і зазначив, що Robinhood Chain за угодою передає 10% чистого доходу протоколу екосистемі Arbitrum (з яких 8% йдуть до скарбниці DAO, а 2% — на розробницький фонд), тоді як сама Robinhood зберігає приблизно 90%. Після розрахунків Толі зазначив, що цих 10% достатньо, щоб покрити вартість газу на Solana у чотири рази більшу за обсяг транзакцій. Якби Robinhood була побудована на Solana, вона могла б надати користувачам майже безкоштовний досвід, а не залишати їх платити за переповненість мережі. Він критикує модель «заробітку на переповненості базового рівня» як невигідну — фронтенд-застосунки повинні самі стягувати плату з користувачів, а базовий рівень має прагнути до мінімальної вартості.
Співзасновник Offchain Labs Стівен Голдфедер швидко відповів. Він висловив повагу до Толі, але вважає цю думку «абсурдною». У архітектурі Arbitrum Robinhood може зберігати 90% доходів від Gas; якщо ж розгорнути на Solana, базові комісії отримують верифікатори, а Robinhood не отримає ні копійки — і якщо вона хоче субсидувати Gas користувачів, їй доведеться платити з власного кишені. Голдфедер чітко підсумував: Robinhood обрав Arbitrum, щоб стати «власником», а не «орендарем». Лише власне керування сортером і контроль над більшістю доходів дозволяють перетворити інфраструктуру на сталений бізнес.
Під відповіддю Стівена Голдфедера двоє продовжили обговорення щодо того, чи слід стягувати комісії «з самого ланцюга» чи «робити ланцюг безкоштовним, а комісії стягувати через додатки».
Після цього Ніна Ронг, керівник з розвитку BNB Chain, яка працювала в Arbitrum близько чотирьох років, вийшла за межі конкретної суперечки «хто вигодує від Robinhood». Вона зазначила, що подальше зниження Gas-комісій більше не є найвищим пріоритетом галузі блокчейн. Справжнім пріоритетом є пошук стійких бізнес-моделей, які підтримують технології та зростання — будь то Gas-комісії, розподіл доходів чи інші бізнес-угоди. Останні п’ять років блокчейн-фонди переважно позначалися виданням грантів та зниженням Gas-комісій; але якщо хочеться продовжити іще п’ять років, необхідно створити міцну бізнес-структуру.
Користувач китайського регіону @lanyihou відповів Ніні більш прямою цифрою: для проведення угоди на Robinhood Chain на суму близько 200 USD може знадобитися сплатити 21 USD у вигляді газу та податків — в такому середовищі говорити про бізнес-модель «гірше, ніж торгівля наркотиками». Ніна відповіла, що витрати можна знизити відразу, якщо захочеться (це питання зміни цифри), але це не вирішує фундаментальних проблем галузі — саме в таких умовах потрібно знайти модель, яка буде прийнятна для користувачів і не призведе до збитків для платформи, а навпаки, дозволить отримувати прибуток. Вона навела приклади продуктів, таких як GMGN, щоб показати, що користувачі готові платити за справді цінні сервіси.
Стійкість розвитку ланцюга
Суть цієї суперечки — це дві різні стратегії захоплення вартості.
Один із підходів — «екстремально низькі витрати + екосистемний ефект». Solana тривалий час підтримує високу пропускну здатність та низькі комісії, що привертає велику кількість додатків та користувачів; сама мережа забезпечує безпеку та стимули за допомогою механізмів базових комісій та MEV. Якщо розробники додатків хочуть надавати користувачам безкоштовні транзакції, вони повинні самостійно нести витрати або монетизувати через оплату з фронтенду, рекламу, підписки тощо. Перевага — екстремально висока якість користувацького досвіду; недолік — розробники додатків не можуть безпосередньо отримувати прибуток від переповнення базової мережі.
Solana справді домінувала в минулі роки в битві мемів завдяки низьким витратам та швидкому підтвердження транзакцій, а також створила інноваційні продукти, такі як propAMM, під час хвилі популярності. Це шлях, який вже був перевірений.
Інший підхід — «налаштовувані блокчейни застосунків + розподіл доходів». Arbitrum Orbit дозволяє проектам запускати власні блокчейни, контролюючи сортер та більшу частину доходів від комісій, одночасно сплачуючи фіксований відсоток доходів материнській екосистемі. Для великих суб’єктів, таких як Robinhood, це означає перетворення власного трафіку користувачів і торгівельної активності на передбачуваний інфраструктурний дохід, зберігаючи при цьому безпеку Ethereum та технологічний стек Arbitrum. Перевага — чіткіший бізнес-цикл, недолік — можливо вищі комісії для користувачів.
Не тільки Arbitrum, Optimism і ZKsync, але й найперший субнет Avalanche (зараз незалежний L1) розвивалися на основі цієї логіки.
Хоча стратегія, заснована на тому, що фонд просто витрачає гроші на гранти та безмежно знижує газ, може бути ефективною, для тривалого існування ланцюга необхідний позитивний механізм грошового потоку, який підтримуватиме розробку, безпеку, екологічні стимули та ринкове розширення. Незалежно від того, чи це L1 чи L2, у кінцевому підсумку кожен ланцюг повинен відповісти на одне й те саме питання: хто оплачує довгострокове обслуговування мережі? Користувачі, сторони застосунків, чи сам протокол через розумну ціноутворення?
Це погляд Arbitrum, а також основна логіка керівника зі зростання BNB Chain зараз.
Стійкість не означає високих комісій. Ключовим є те, чи є структура комісій прозорою, чи вона відповідає реальній вартості та чи може створювати позитивний цикл. Занадто високі комісії виганяють користувачів, а надто низькі перетворюють інфраструктуру на трагедію спільних ресурсів. Поточні високі комісії Robinhood Chain — це як відображення реального попиту після завершення початкових субсидій, так і свідчення того, що динамічне ціноутворення та управління ємністю ще потребують оптимізації.
Обидва підходи не мають абсолютної правди або помилки. Під час загального підйому ринку Solana зосереджує увагу та ліквідність завдяки низьким витратам; під час загального спаду користувачі не проти платити більше за рідкісні можливості для отримання прибутку. Модель Solana, ймовірно, більше залежить від здатності до операцій, тоді як замкнений механізм екосистеми Ethereum забезпечує «у складні часи ремісник не помре від голоду».
Тільки Ефір отримує удар
У цій суперечці є один можливо знехтуваний, але болісний факт: хоча Robinhood Chain здійснює розрахунки через Ethereum, більша частина вартості не повертається на основну мережу Ethereum.
Згідно з відкритими даними та угодами, більшість плати за газ, сплаченої користувачами, зберігається Robinhood як оператор ланцюга (приблизно 90%), приблизно 10% розподіляється між екосистемою Arbitrum (DAO та розвитковий фонд), а реальна частка, що йде на доступність даних та розрахунки Ethereum, дуже мала — у найнижчий момент навіть трохи більше однієї десятитисячної. Іншими словами, Ethereum надає безпечну основу, але отримує лише дуже тонкий шар «дорожнього збору».
Це саме структурна реальність екосистеми Ethereum L2 на даний момент: ланцюги додатків та спеціалізовані L2 зберігають більшу частину вартості виконання в собі, а основна мережа відіграє роль «рівня розрахунків та доступності даних». Для самої Ethereum це є як успіхом масштабування (транзакції розподілені, навантаження основної мережі зменшилося), так і викликом щодо захоплення вартості: бюджет безпеки все ще залежить від комісій та доходів від стейкінгу самої основної мережі. Коли велика кількість високовартісних операцій переміщується на L2 або навіть на окремі ланцюги додатків, питання про те, як основна мережа може отримувати достатнє заохочення у довгостроковій перспективі, стає необхідним для вирішення.
Відповідні обговорення тривали роками, а з’явлення Robinhood Chain знову висунуло цю проблему на перший план.
Фактично Етеріум дуже рано звернув увагу на цю проблему, але не поспішав «захоплювати вартість», а натомість зберігав стратегічну стійкість, роблячи ставку на довгостроковий ріст попиту на blob. Для Етеріуму, поки використовуються ETH для оплати газу, а фінальність L2 все ще потребує підтвердження в основній мережі, завжди можна очікувати реалізації довгострокової вартості.
Заключення
Зіткнення Толі та Голдфедера вказує на формування галузевої згоди: блокчейн минув етап чистої технічної конкуренції «тільки дешевше», і тепер перейшов у глибокі води бізнес-моделей та екосистемної сталості.
Для застосунків вибір між тим, бути власником чи орендарем, залежить від розміру їхнього трафіку та здатності до монетизації; для публічних блокчейнів та L2 те, як буде спроектовано механізм, що приваблює розробників та забезпечує позитивний грошовий потік, вирішить їхнє життя або смерть у наступні п’ять років. Етереум, як найбільший постачальник безпеки, також повинен постійно думати, як забезпечити більш обґрунтоване повернення вартості на головну мережу, доки L2 процвітають.
Ця суперечка не має абсолютного переможця; суть полягає у трикутній рівновазі між досвідом користувача, прибутковістю інфраструктури та стимулами безпеки на нижчому рівні — вона набагато складніша, ніж «хто має нижчі Gas». Справжніми переможцями стануть ті, хто зможе знайти стійкі рішення для цих трьох аспектів.