Головний технічний офіцер Ripple щойно виявив юридичну прогалину в ідеї стейблкоїну, який відмовляється заморожувати кошти.
Circle піддається критиці за заморожування 16 бізнес-гаманців, а потім за невживання заходів під час хакерської атаки на Drift на $285 млн.
Закон GENIUS вже вирішив частину цієї дискусії.
Чи може стейблкоїн вирішити не заморожувати ваші кошти і залишатися стейблкоїном? Це питання, опубліковане на X професором Колумбійської школи бізнесу Омідом Малеканом, отримало чітку технічну перевірку від Ripple CTO Emeritus, David ‘JoelKatz’ Schwartz.
Термін не може бути більш завантаженим.
Аргумент Малекана був простим. У просторі, де кожен випускник стейблкоїну виглядає однаково, відмова заморожувати або конфісковувати – просування нейтралітету «до меж, що є юридично можливими» – була б «безлітною стратегією GTM».
Його міркування: Користувачі DeFi та більшість роздрібних власників хочуть стійкість до цензури, а жоден великий емітент її не пропонує.
Генеральний директор Ripple відразу помітив недолік
Шварц пішов до юридичного фонду.
«Головна ідея стейблкоїну полягає в тому, що він є юридичним зобов’язанням емітента викупити його за фіат»,написав він.«Судовий наказ фактично скасовує це юридичне зобов’язання, бо саме такий ефект мають судові накази на юридичні зобов’язання.»
Він пішов далі. Якщо прибрати юридичну зобов’язання викупити, зникає сама річ, що робить стейблкоїн вартим тримання, і Шварц чітко зазначив, що не бачить шляху вийти з цієї суперечності.
Логіка щільна. Морозостійкість і юридична можливість викупу можуть бути за дизайном взаємовиключними.
Чому цей дебат важливий зараз
Біржа вийшла на передній план на тлі подій, які було неможливо ігнорувати. 23 березня Circle заморозила 16 активних бізнес-гаманців за підписаним судовим розпорядженням США. На-ланцюговий дослідник ZachXBT назвав це«потенційно найбільш непрофесійним заморожуванням» за п’ять років досліджень, додавши, що «аналітик з базовими інструментами міг би за хвилини визначити, що це бізнес-гаманці, що використовуються».
Дослідник безпеки MetaMask Тейлор Монахан підсумувала настрій у X: «Це не перший поганий замороз, який вони зробили. І це не буде останній. Жодної відповідальності. Жодної відповідальності. Жодних засобів захисту».
Потім 1 квітня Circle знову зазнав критики, на цей раз з іншої причини: після того як USDC пройшов через свою власну міжланцюгову інфраструктуру під час хакерської атаки на протокол Drift на суму $285 мільйонів без втручання.
Також читайте: Ripple додає RLUSD на Coinone в Південній Кореї, щоб завершити місяць масштабного розширення
Закон вже відповів на частину цього
Закон GENIUS, який вже підписаний і набув сили, вимагає від випускників стейблкоїнів зберігати технічну здатність заморожувати кошти за належного законодавчого вимоги. Нейтральний стейблкоїн Malekan, щонайменше в США, сьогодні не є законно придатним.
Те, що опір Шварца дійсно виявляє, — це складніше питання: не чи повинні існувати повноваження щодо заморожування, а чи має будь-який емітент чіткий процес їх застосування.
Ця відповідь, після останніх десяти днів, залишається відкритою.
Читати далі: Clarity Act 2026 викликає розбіжності в криптовалютній галузі щодо заборони на дохідність стейблкоїнів