Оригінальна назва: Все вирішується тим, хто контролює Ормузьку протоку: «Фінальна битва»
Оригінальний автор: Рей Даліо
Переклад: Пеггі, BlockBeats
Редакційна примітка: У більшості воєн розбіжності та невизначеність є нормою. Але в цьому конфлікті, що обертається навколо Ірану, критерії перемоги виявляються напрочуд чіткими: хто контролює Ормузьку протоку.
Це не просто енергетичний транзитний шлях, але й «запобіжний клапан» глобального капіталу та геополітичних сил. Як тільки право на проходження буде використано як зброю, наслідки швидко вплинуть на ціни на нафту, інфляцію, фінансові ринки та навіть на весь світовий порядок.
Автор Рей Даліо в цій статті висловлює доволі прямолінійний висновок: якщо Іран збереже контроль над Ормузом (навіть якщо це буде лише як важіль для переговорів), цей конфлікт вважатиметься поразкою США. І значення цієї поразки виходить далеко за межі однієї військової операції.
Спираючись на історичні порівняння, автор відзначає, що подібні моменти часто є поворотними для структур влади; і на цій основі він розглядає цей конфлікт як частину більшого «історичного циклу», стверджуючи, що поточна ситуація на Близькому Сході є лише частиною спільної еволюції боргів, політики та геополітичних структур.
Коли результат війни може бути виміряний тим, чи є протока прохідною, її значення вже виходить за рамки Близького Сходу та вказує на наступний етап світового порядку.
Ось текст оригіналу:
Порівняння того, що відбувається зараз, з історично подібними ситуаціями, а також використання суджень більш обізнаних і зрілих у своїх рішеннях лідерів і експертів завжди допомагало мені ухвалювати кращі рішення.
Я виявив, що завжди є значні розбіжності щодо майбутнього. Але в цьому конфлікті є одне твердження, яке практично не викликає суперечок: ключ лише в одному — хто контролює Ормузьку протоку.
Я чув від урядовців різних країн, експертів з геополітики, а також спостерігачів із різних регіонів світу консенсусну думку: якщо Іран збереже контроль над проходженням через Ормузьку протоку або навіть лише можливість використання цього як важеля переговорів, то
Я чув від урядовців, геополітичних експертів і людей з усього світу загальноприйняту думку: якщо Іран продовжить контролювати право проходу через Ормузьку протоку або навіть просто зберігатиме можливість використовувати це як інструмент для переговорів, то
США програють, Іран виграє
США будуть вважатися такими, що програли цю війну, а Іран буде визнаний переможцем. Причина дуже проста. Якщо Іран зможе використовувати Ормузьку протоку як «зброю», це означатиме, що США не здатні вирішити цю проблему.
Ця протока є одним із найважливіших енергетичних маршрутів у світі, і її прохід має бути забезпечений будь-якою ціною. Тому що якщо її буде заблоковано Іраном, це вдарить не лише по США, але й по їхніх союзниках в Перській затоці, країнах, що залежать від транспортування нафти, світовій економіці та навіть по всьому міжнародному порядку.
З точки зору результату, перемогу чи поразку в цій війні можна виміряти майже одним показником: чи гарантується безпечний прохід через Ормуз. Якщо Трамп і США не зможуть «виграти» цю війну, вони не тільки будуть вважатися переможеними, але й створять ситуацію, з якої немає виходу.
Чому вони не зможуть виграти — насправді неважливо. Чи це через внутрішню антивоєнну думку, яка вплинула на проміжні вибори? Чи через небажання американського суспільства нести військові витрати? Чи це через недостатність військових можливостей? Чи через неможливість залучити союзників для спільного забезпечення відкритості морського шляху?
Усе це не має значення. Єдиний результат: США програли.
З історичної точки зору, значення цієї поразки може бути дуже серйозним. Втрата контролю над Ормузом для США може стати таким самим моментом, як Суецька криза 1956 року для Великобританії (коли країна змушена була поступитися каналом, втративши глобальну потужність), чи як для Іспанії у XVII столітті (через фінансове виснаження та ослаблення морської влади), чи як для Нідерландів у XVIII столітті (через втрату торгівельної та фінансової гегемонії на користь Великобританії). Усі ці моменти були знаковими маркерами занепаду імперій.
Історія неодноразово повторює подібні сценарії: на перший погляд слабша країна кидає виклик домінуючій потузі в критично важливому торговому маршруті; домінуюча потуга висловлює загрози, а весь світ спостерігає за результатом; потім, залежно від перемоги чи поразки, відбувається переосмислення позицій та перенаправлення капіталів.
Ця вирішальна «ключова битва» швидко переписує історію, адже люди та гроші інстинктивно спрямовуються до переможця. Це перенаправлення безпосередньо відображається на ринку — у вигляді змін у бондах, валютах, золоті та навіть у глибших структурах геополітичної сили.
На основі багатьох історичних прикладів я вивів простий, але важливий принцип: коли домінуюча країна зі статусом резервної валюти стикається з надмірними фіскальними витратами і одночасно слабшає у військовому та фінансовому аспектах, треба насторожитися, бо союзники й кредитори можуть почати втрачати довіру, а борг — розпродаватися, послаблюючи валюту і навіть підриваючи статус резервної валюти.
Якщо США та Трамп не зможуть контролювати рух через Ормуз, цей ризик значно зросте.
Раніше вважалося, що США можуть військово та фінансово подолати будь-якого супротивника. Але В'єтнам, Афганістан, Ірак, а тепер і цей потенційний конфлікт — їхній кумулятивний ефект підриває цю віру, а також хитає міжнародний порядок, яким США керували після Другої світової війни.
З іншого боку, ситуація працює так само: коли домінуюча країна демонструє чітку військову та фінансову силу, довіра зміцнюється. Наприклад, Рональд Рейган швидко організував звільнення заручників в Ірані після вступу на посаду, а також надав конвої для захисту танкерів під час Ірано-іракської війни. Ці дії підсилили американську міць.
Якщо Трампу вдасться виконати свої обіцянки, забезпечити вільний прохід через Ормуз і нейтралізувати іранську загрозу, це суттєво зміцнить віру у силу США.
Навпаки, якщо Ормузька протока опиниться під контролем Ірану та буде використана як інструмент загрози, весь світ стане їхнім «заручником». Це означатиме, що глобальна енергетична артерія буде «взята в заручники», а США у цьому конфлікті «розпочали війну, але не змогли перемогти». Репутація Трампа буде безпосередньо під загрозою, особливо після його попередніх жорстких заяв.
Багато іноземних політиків насправді мають дуже прямолінійні думки: «Він говорить дуже красиво, але в ключовий момент чи зможе він виграти?» Деякі спостерігачі навіть сприймають цей конфлікт як «остаточну битву», наче дивляться на гладіаторські бої чи фінал чемпіонату.
Трамп закликає інші країни приєднатися до операції з ескортування, і чи зможе він дійсно організувати своїх союзників — це саме по собі є тестом на його здібності. Реальність така, що лише США та Ізраїлю буде складно забезпечити безпеку водних шляхів без послаблення контролю Ірану, що, ймовірно, потребуватиме масштабного конфлікту.
Позиція Ірану різко контрастує з позицією США. Для них це війна віри та виживання. Вони готові прийняти більші жертви, навіть втрати життя. У той же час американське суспільство більше переймається цінами на нафту, а американська політика — виборами.
У війні часто важливіше, хто може «терпіти біль», а не хто може «завдавати біль».
Стратегія Ірану, ймовірно, полягає у затягуванні, у тому, щоб зробити війну довготривалішою та болючішою, поки США не втратять терпіння і не підуть. Якщо це станеться, союзники США швидко зрозуміють, що Америка не завжди стоятиме за їхніми спинами.
«Переговорне врегулювання» — це лише видимий варіант.
Хоча й обговорюється можливість завершення війни за допомогою угоди, всі розуміють, що угода не зможе дійсно вирішити проблему. Практично всі розуміють, що такого типу конфлікти не можуть бути повністю завершені угодами. Справжню перемогу визначить майбутня «ключова битва».
Незалежно від того, чи збереже Іран контроль над Ормузькою протокою, чи втратить його, конфлікт увійде у найінтенсивнішу фазу. Ця вирішальна «остаточна битва» може бути дуже масштабною.
Іранські військові заявили: «Будь-які енергетичні об’єкти, пов’язані з США або їхніми союзниками, будуть повністю знищені». Це може бути їхній можливий хід. Якщо адміністрація Трампа зможе успішно об’єднати інші країни для відправлення військових кораблів на ескорт та якщо шляхи не будуть заміновані, це, можливо, стане шляхом до вирішення. Але обидві сторони розуміють, що справжній результат визначить вирішальна битва в майбутньому. Якщо США не зможуть відновити відкритість протоки, наслідки будуть надзвичайно серйозними; навпаки, якщо Трамп виграє цю битву і усуне загрозу з боку Ірану, це значно підвищить його престиж і продемонструє міць США.
«Вирішальна битва» вплине на весь світ.
Прямі й непрямі наслідки цієї «битви» будуть відчутними по всьому світу. Вона вплине на потоки торгівлі, капіталу, а також на геополітичні розклади, пов’язані з Китаєм, Росією, Північною Кореєю, Кубою, Україною, Європою, Індією, Японією тощо. Ще важливіше те, що цей конфлікт — не ізольована подія, а частина більшого «історичного циклу». Цей цикл одночасно формується фінансовими, політичними та технологічними силами. Ситуація на Близькому Сході — лише один із аспектів цього циклу.
Наприклад, чи може країна виграти війну, залежить від кількості та інтенсивності її воєн, внутрішньополітичної ситуації та відносин із країнами зі спільними інтересами (такими як Іран, Росія, Китай, Північна Корея). Жодна країна не здатна одночасно впоратися з кількома війнами, а в умовах високої взаємозалежності світу війни, подібно до пандемій, поширюються непередбачуваними шляхами.
У той же час, всередині країни, особливо в демократичних державах зі значним розривом у багатстві та цінностях, завжди виникають запеклі дебати щодо «чи вступати у війну, хто повинен нести витрати (фінансові або людські)». Ці складні ланцюгові реакції, хоча їх важко передбачити, зазвичай мають несприятливі результати.
Насамкінець хочу наголосити, що я висловлююся не з політичних міркувань, а як людина, яка повинна робити прогнози на майбутнє. Досліджуючи історію піднесення і занепаду імперій та змін резервних валют за останні 500 років, я визначив п’ять основних сил, що спричиняють зміни у світовому порядку:
1) довгостроковий борговий цикл
2) цикл піднесення та занепаду політичного порядку
3) цикл міжнародного геополітичного порядку
4) технологічний прогрес
5) природні явища
Поточна ситуація на Близькому Сході — лише один елемент цього «великого циклу». Хоча всі деталі передбачити неможливо, рух цих сил можна спостерігати та вимірювати.
Історія не обов’язково повторюється, але часто рухається у схожому ритмі. Справді важливо: вам потрібно визначити, чи відбувається цей «великий цикл», на якій ми стадії, і як діяти в такому контексті.