Ринки прогнозів: неправильно зрозумілі чи неправильно подані?

Автор оригіналу: Джефф Парк, Bitwise

Оригінальний текст: Saoirse, Foresight News

На минулому тижні два медійних агентства — Axios та MorePerfectUS (MPU) — послідовно пояснили широкій громадськості, що таке прогнозні ринки. Ден Прімек з Axios намагався створити нейтральну платформу для діалогу між різними сторонами, засновниками Kalshi, хоча його власна позиція була легко помітною; тоді як Тревор Гейс з іншого медіа виступав з чітко вираженою позицією, навмисно підсилюючи суперечки та розглядаючи прогнозні ринки як соціальну загрозу.

Відверто кажучи, я частково погоджуюся з обох поглядів. Я вже багато років працюю на перетині Волл-стріт та криптоіндустрії, тому добре розумію зростаючу тривогу серед широких мас щодо надмірної фінансовізації, яка вже породила культуру азартних ігор, що вважається кризою громадського здоров’я. Але ці журналісти, як правило, потрапляють у помилку: вони поспішно роблять висновки, зворотним шляхом шукають винних і змішують у одну надто спрощену та однобічну історію такі різні проблеми, як внутрішні угоди, онлайн-казино та азартна залежність.

Але саме це є найбільшим непорозумінням щодо прогнозних ринків: навіть не розглядаючи різноманітних негативних наслідків надмірної фінансовізації, які приносять 0DTE опціони, своп-ETF та мем-акції, прогнозні ринки самі по собі повинні бути визнані — вони надають окремим особам високий ступінь автономії у виборі та допомагають виявляти правду, а їхні децентралізовані властивості самі по собі мають справедливу цінність.

Нижче я детально розберу цю проблему шар за шаром.

Межа між інвестуванням і азартними іграми залежить лише від того, чи має стратегія учасника позитивний очікуваний дохід (+EV), а не від того, чи є ринок детермінованим чи випадковим механізмом. Іншими словами, саме люди визначають цю різницю, а не сама гра.

Давайте розберемо це детально. Я зауважив, що у матеріалах MPU аргументи Тревора Гейса часто починаються з передумови: «Оскільки прогнозні ринки очевидно є азартними іграми…», якби це було бездоказовим, встановленим фактом. Але саме ця фундаментальна припущення потребує перегляду.

За останні двадцять років найбільш помітною тенденцією у фінансовій сфері було поступове зникнення меж між інвестуванням та азартними іграми. Є дані, що це підтверджують:

• 60% обсягу торгів на американських акціях припадає на хай-фріквенс трейдинг, і ця галузь перебуває під олігополістичним контролем Jane Street та Citadel;
• Пасивні ETF становлять понад 90% загального обсягу активів під керуванням ETF (активні інвестиційні стратегії тепер лише починають відновлюватися);
• Середній термін утримання акцій американського ринку скоротився з 9 років у середині 1970-х років до приблизно 6 місяців у 2025 році.

Тим часом за останнє десятиліття середньодобовий обсяг угод на ринку США збільшився більш ніж утричі, і основним драйвером залишається алгоритмічна торгівля. Крім того, існує незворотний тренд: обсяг угод роздрібних інвесторів у 2025 році перевищить 5 трильйонів доларів США, що на 50% більше, ніж у 2023 році.

Але дуже мало фінансових коментаторів звинувачують саме торгулювання акціями у азартній грі. Чому? Загальна публіка приймає за даний факт, що інвестування у акції не є азартною грою, оскільки підсвідомо вважає, що це вимагає професійних навичок. Це дуже важливо: люди несправедливо об’єднують усі ігри зі skill-компонентом і чисто випадкові ігри під однією назвою — азартні ігри. Наприклад, ігрові автомати та покер обидва називають азартними іграми, але вони дуже відрізняються: ігрові автомати — це чисто випадковий ігровий процес з негативним очікуваним результатом, тоді як покер ґрунтується на техніці та стратегії і може забезпечити позитивний очікуваний результат.

Просто кажучи, критерієм розмежування інвестування та азартних ігор є лише здатність стратегії забезпечити позитивний дохід, а не сама гра — чи це детермінований арбітраж, автомати з фіксованим результатом, чи вибір акцій, покер із випадковими коливаннями.

Ринки прогнозів схожі на покер і є випадковими іграми з вбудованою логікою визначеності. Те, чи вважати їх інвестуванням чи азартною грою, повністю залежить від учасника: чи ви високосамостійна, висококваліфікована особа, чи низькосамостійна, з низьким рівнем розуміння, чи щось середнє між цим. Це призводить до другого питання: якщо азартну гру розуміти як людино-орієнтовану спекулятивну діяльність, то як саме працюють такі ринки і звідки береться ліквідність?

Іншою стороною спекуляції є хеджування ризиків (страхування).

Всі фінансові інновації на початку свого існування сприймалися як азартні ігри. Ранні фондові ринки були наповнені масовими внутрішніми угодами, а євродолари на ф’ючерсних ринках навіть перетворилися на інструмент для внутрішніх угод політиків; сьогодні важко визначити внутрішні угоди в торговлі товарами за традиційними означеннями — усі вони дотримуються цього ж принципу. Корінь справи в тому, що спекуляція та хеджування — це дві сторони однієї монети. Це гра з нульовою сумою, суть якої полягає у перенесенні ризику; крім того, не вся інформація природно виникає в приватному секторі.

Це викликає найпоширенішу критику прогнозних ринків: деякі ринки мають лише спекулятивний характер і не створюють соціальної цінності, тому взагалі не повинні існувати. Найчастіше наводять приклад спортивних ставок. У загальному уявленні спорт — це розвага, і ставки на розваги не мають соціальної цінності.

Але ця думка сама по собі помилкова. Розваги — це соціальна споживча діяльність людини, і можна навіть сказати, що розваги є одним із ключових джерел щастя в житті. Ще важливіше те, що розваги самі по собі є економічною діяльністю зі властивостями двостороннього ринку. Річний дохід глобальної спортивної індустрії перевищує 50 мільярдів доларів США, а разом із супутніми ланками, такими як засоби масової інформації, обладнання, одяг та спортивне харчування, загальний розмір ринку оцінюється понад 1 трильйон доларів США. Наприклад, Найк вкладає величезні суми в спонсорство команд та спортсменів, що вимагає від нього розподілу капіталу та хеджування ризиків залежно від результатів змагань та виступів спортсменів. Лише через те, що в США не відкрито легальний регульований ринок, люди сприймають спортивне парі як казино, повністю ігноруючи його потенційну фінансову цінність.

Основна цінність похідних інструментів полягає у перенесенні ризику. Це базова логіка всіх страхових продуктів та секуритизації активів. Щоб досягти хеджування ризиків, на іншому кінці ринку повинні брати участь спекулянти; у відкритих, прозорих та позбавлених адміністративного втручання ринках ця структура незамінна. Насправді, проблеми в страховій системі найчастіше виникають через державне втручання, яке спотворює справжні ціни на ринку. Страхування та секуритизація — це також одні з найвеличніших фінансових інновацій у історії людства, що підвищили ефективність капіталу.

Проте все ще залишається нерозв’язаним ключове питання: як визначити, чи є певна подія соціальною шкодою чи корисною фінансовою послугою? Як створити систему класифікації подій? Далі наводиться останній ключовий тезис цієї статті.

Ринки прогнозів відрізняються від інших деривативів двома ключовими характеристиками: точністю та обмеженим терміном дії.

Повернемося до основних принципів маркет-мейкінгу, щоб зрозуміти це. Звичайні фінансові ринки залежать від централізованої книги цінових ордерів для забезпечення ліквідності, де базовий актив має постійну вартість. Але ринки прогнозів дуже відрізняються: як тільки відповідна подія вирішується, ліквідність ринку зникає до нуля, і усі учасники закривають свої позиції. Бінарний результат виплати 0/1 робить звичайні динамічні стратегії хеджування повністю неефективними, що створює величезні виклики для професійних маркет-мейкерів.

Ще важливіше, прогнозні ринки — це ринки коефіцієнтів, а не цін. Це означає, що невеликі коливання в діапазоні ймовірності 50% мають набагато більшу ліквідність, ніж коливання в екстремальних діапазонах ймовірності, наприклад 98% — в останньому випадку вартість виплати за кожну одиницю зміни коефіцієнта зростає експоненційно. Тому ліквідність не може постійно забезпечуватися лише розривом між цінами — це добре відомо учасникам ринку фіксованого доходу та похідних інструментів (наприклад, коливання на 10 базисних пунктів при базовій ставці 4% і 0,5% мають зовсім різне значення).

Отже, на ринках подій, де інформаційна асиметрія надзвичайно велика, а учасники мають абсолютну інформаційну перевагу, професійні мейкери майже не входять для надання ліквідності. Це означає, що гіпотеза критиків про те, що «інсайдери отримують надприбутки завдяки інформаційній перевазі», у більшості сценаріїв має дуже обмежений потенціал прибутку. Ринок сам по собі відбирає події, які справді цікавлять маси.

Наприклад, я чітко знаю, чи буду носити толстовку Bitwise у наступному епізоді подкасту, але відповідний прогнозний ринок майже не матиме ліквідності. Однією з головних занепокоєнь загальної громадськості щодо внутрішньої інформації є те, що інсайдери отримуватимуть величезні прибутки, але насправді це не так: маловідомі та безцінні події природно не мають ліквідності, а сама ліквідність ринку вже цінує інформаційну цінність. Внаслідок цього природно сформується розумна система класифікації подій.

Тоді в чому полягає цінність прогнозних ринків, яка достатня для покриття їх потенційних ризиків?

Згадана раніше точність — це його найцінніша риса. Зараз глобальна фінансова система захоплена надмірною фінансовізацією: ціни на активи більше залежать від потоків капіталу та технічного аналізу, ніж від фундаментальних показників та реальних фактів; а ринок прогнозування — це один з небагатьох інструментів, які дозволяють цінам безпосередньо прив’язуватися до фактів та виключати зайві заважаючі фактори.

Якщо в майбутньому у вас є фундаментальне уявлення про те, що виручка Tesla перевищить очікування, замість прямого купівлі-продажу акцій Tesla (ціна яких все одно піддається впливу макрофакторів, ринкової ситуації, потоків капіталу тощо), краще зробити ставку на прогнозуючому ринку; якщо ви хочете передбачити дані з непрацюючого трудового ринку, вам не потрібно торгувати європейськими доларовими ф’ючерсами чи ф’ючерсами на індекси — просто беріть участь у відповідному прогнозуючому ринку. Така точність справді нагороджує глибокий аналіз, професійні судження та реальну інформаційну перевагу.

Зовнішній критичний голос вважає, що прогнозні ринки експлуатують звичайних людей з слабкими фінансовими знаннями, що призводить до загальних втрат учасників і є соціальною загрозою. Насправді все навпаки: прогнозні ринки мають найсправедливіші механізми, які нагороджують професійних інвесторів з інформаційною перевагою. Крім того, на них немає платформи-«дома», яка б брала комісію — це зовсім інше, ніж казино в Лас-Вегасі: казино виганяє гравців, які постійно заробляють прибуток, тоді як прогнозні ринки вітають усіх учасників з інформаційною перевагою.

Citadel Securities та Charles Schwab вже оголосили про входження на ринок прогнозування. Чи є ці гіганти використанням слабких сторін? Звісно, ні. Вони краще розуміють, ніж маси: спекуляція та хеджування — це дві сторони однієї монети; ризикова експозиція одного є джерелом прибутку для іншого.

(Примітка: Gray Lady (Сіра леді) — це посилання на The New York Times. У ранні роки газета мала сірий папір, чорно-біле форматування та мінімум кольорових зображень, що надавало їй строгий, темний вигляд. Крім того, її строгий, консервативний стиль письма, вагома мова та авторитетність як старієї медіа-інституції зробили її об’єктом поваги читачів і професіоналів, які називають її Gray Lady. Тут цей термін використовується для позначення традиційних великих ЗМІ, що є авторитетними стандартами американської основної медіа-дискурсу, інформаційними органами американської еліти та мають контроль над медіа-впливом.)

До цього моменту ви повинні зрозуміти, що ринки прогнозів мають великий потенціал при належному регулюванні. Якщо дохід перевищує ризик, проблеми, такі як азартна залежність та негативні соціальні наслідки, можуть бути вирішені. Але залишається ще одне ключове питання: чи не призведе внутрішня інформація щодо важливих громадських подій до несправедливої приватної монополізації та отримання прибутку?

Це дуже складне питання, і я окремо напишу статтю з детальним розбором. Тут я хочу поділитися однією думкою, а також однією книгою, яку недавно прочитав — «Невизначена схильність Нью-Йорк Таймс» Ешлі Ріндберга.

У книзі систематичне невиконання обов’язків цим авторитетним ЗМІ протягом десятиліть, а не випадкові помилки: приховування сталінського голоду, романтизація підйому Кастро, підтримка чуток про масові засоби знищення в Іраку, зменшення ризику підйому нацизму. «Нью-Йорк таймс» завжди спиралася на інформаційні джерела, ідеологію та потреби інституційного самозахисту, щоб викривляти правду.

Зрозумівши цю книгу, ви зрозумієте, що медійні упередження — це не просто суперечка між лівими та правими позиціями, а глибша структурна проблема: провідні авторитетні інституції свідомо створюють суспільну консенсусну думку, а потім оправдовують свої помилки в публікаціях.

Повернемося до початкової теми: Axios та MorePerfectUS не є нейтральними в галузі. Саме це причина, чому в майбутньому все більше ЗМІ будуть критикувати прогнозні ринки. Але ти повинен розуміти: причини, чому вони відкидають прогнозні ринки, — це саме ті причини, через які ти повинен їх підтримувати.

Інформація завжди має ціну, і це не потребує обговорення. Я завжди вважав: протилежністю хибної інформації ніколи не була абсолютна істина; протилежністю хибної інформації є інформація, що підлягає офіційному контролю.

Справжній спір завжди не в ціноутворенні інформації, а в тому, хто має право визначати інформацію, хто може отримувати прибуток від інформації, чи не використовується інформація монополістично до того, як вона стане відомою широкій громадськості.

Коли інсайдери накопичують асиметричну інформацію, прибуток — це не головне, важливіше — боротьба за владу. Використовуючи інформаційний дисбаланс мас, вони витягують прибуток, а інформація використовується для маніпулювання суспільною думкою та створення фальшивих історій, під час яких вся система поширення правди стає залежною від монополії.

Тому суть протидії внутрішньому трейдингу завжди полягала не в економічній ефективності, а в рівності доступу до інформації: деякі люди користуються ексклюзивною інформацією для торгівлі, тоді як звичайні люди можуть отримувати лише відібрану та дозволену до поширення інформацію.

Після розуміння цього рівня ви не будете пессимістично ставитися до прогнозних ринків, а будете дивитися на світ з більш точним і раціональним поглядом. Ось чому я завжди вірив: віра у прогнозні ринки — це сама по собі ідея з величезною демократичною цінністю.