Ринки прогнозів заповнюють розриви у страховій захисті за допомогою інструментів хеджування ризиків

Автор: G_Gyeomm

Переклад: AIdidiaoJP, Foresight News

Недавно запущений інструмент управління ризиками на основі ШІ Blanket намагається перетворити прогнозні ринки на справжні інструменти страхування для бізнесу. Логіка проста: компанія вводить інформацію про свій бізнес, система автоматично визначає основні ризикові експозиції та рекомендує відповідні контракти на події Kalshi для хеджування цих ризиків.

Механізм хеджування сам по собі не є складним. Структура контрактів на прогнозування ринку надзвичайно чітка — якщо подія відбулася, ви платите 1 долар, якщо ні — 0 доларів. Поточна ціна контракту — це колективне судження ринку про ймовірність відбуття цієї події.

Саме така проста структура надає прогнозним ринкам потенціал стати справжніми інструментами хеджування. Компанії можуть заздалегідь купувати контракти на події, що впливають на їхню діяльність, — наприклад, аномальну погоду, коливання цін на енергоносії або зміни митних політик. Якщо ці ризики реалізуються, виплати за контрактами можуть частково або повністю компенсувати операційні втрати.

Наведемо конкретний приклад: морозивний магазин, який стикається з прохолодним літом, втрачає приблизно 20 000 доларів США виручки.

Хеджування виглядає так: купівля 20 000 контрактів на температуру за ціною 0,30 долара за одиницю. Якщо середня температура літа виявиться нижчою за встановлений поріг, за кожен контракт виплачується 1 долар. Загальна вартість становить 6 000 доларів.

Є лише два можливі результати:

• Прохолодне літо: температура нижча за поріг, дохід зменшився на 20 000 доларів США, але ф’ючерсний контракт втратив 20 000 доларів США. Кінцева чиста втрата зафіксована на рівні 6 000 доларів США — саме стільки коштував початковий покупка контракту.
• Спекотне літо: температура вище порогового значення, прибуток не постраждав, але ф’ючерси закінчилися з нульовим значенням, 6000 доларів витрат повністю згасли.

Будь-який результат, кінцева втрата була надійно зафіксована на рівні 6000 доларів США. Ці 6000 доларів США є суттєвою вартістю страховки. А цю страхову премію встановлює не актуарій страхової компанії чи будь-який традиційний страховик, а сам ринок — безліч учасників купівлі та продажу, які реалізують ціни реальними грошима в режимі реального часу.

Ринок прогнозів уже накопичив достатню спекулятивну потребу. Спочатку він здобув популярність завдяки передбаченню виборів, а потім успішно розширився на спортивну сферу, і проблеми з обсягами торгівель в основному вирішені. Галузь вважає, що наступний потенціал зростання полягає у розширенні більшої кількості практичних сценаріїв використання, а попит на хеджування неодноразово згадується як найбільш перспективний напрямок.

З точки зору логіки, його вартість дійсно велика. Існує величезна кількість порожніх місць, які не охоплюються наявними хедж-інструментами. У традиційному комерційному страхові поліси на припинення діяльності зазвичай вимагають фізичної шкоди як передумови. Наприклад, магазин лижного спорядження, який втратив дохід через те, що взимку майже не було снігу — такий чисто «бізнес-риск» майже неможливо застрахувати на ринку.

На фьючерсному ринку існують досить досконалі інструменти хеджування, але бар’єри для входу високі: потрібно підписати угоду ISDA, відкрити окремий фьючерсний рахунок, внести маржу та виконати вимоги щодо мінімального розміру контракту. Ці умови не є проблемою для великих інституцій, але для звичайних малих і середніх підприємств майже недоступні. Goldman Sachs може утримувати команду професійних трейдерів деривативів, а кав’ярня на кутку вулиці — ні.

Проблема полягає в тому, що між теоретичною обґрунтованістю та практичним використанням завжди існує очевидна прірва. Ринки прогнозів довгий час несли ярлик «азартних ігор», і чи можуть вони справді функціонувати як незалежний хеджувальний ринок — а не лише як інструмент спекуляцій — ніколи не було систематично перевірено.

Справжнє питання, яке потрібно відповісти: чи використовувалися прогнозні ринки для хеджування? Чи існує реальний попит на хеджування? Самі торгівельні дії можуть надати підказки. Ми вибрали три групи даних для порівняння.

Перша група — це ф’ючерси на зернові культури CME — типовий традиційний хеджувальний ринок, що використовується для зменшення втрат, пов’язаних із коливаннями цін на сільськогосподарську продукцію та продукцію тваринництва.

Друга група — це спортивні ринки Kalshi — де попит на хеджування майже відсутній, а торгівля майже повністю підтримується спекуляціями.

Третя група — це ринок погоди Kalshi — він вирішує ризики погоди подібно до ф’ючерсів на погоду CME, одночасно використовуючи ту саму структуру контрактів на події та середовище торгівлі, що й ринок спорту Kalshi. Це робить його ідеальним тестовим випадком — щоб побачити, чи його поведінка на торгівлі ближча до одного чи іншого боку.

Хеджування та спекуляція зазвичай проявляють різні торгові характеристики. Хеджери схильні відкривати позиції ще до того, як ризикова вікна реально настане, і тримати їх до терміну закінчення; спекулянти ж частіше входять і виходять з позицій, переслідуючи ціни, і мають значно вищу оборотність.

Якщо показники обігу та поведінка позицій на ринку погоди Kalshi ближчі до традиційних хедж-ринків, ніж до спортивних ринків, то попит на хеджування є реальним.

Навпаки, якщо він не відрізняється від спортивного ринку, реальне використання стає ближчим до чистої спекуляції. У такому випадку інструменти, як Blanket, можуть відповідати лише ідеалізованим уявленням галузі, а не реальним потребам, підтвердженим даними.

Набір даних цього аналізу охоплює 1265 ринків Kalshi, що були закриті між серпнем 2025 року та серпнем 2026 року. Критерії відбору: загальний обсяг угод не менше 500 контрактів та тривалість торгів принаймні три дні.

Спочатку розгляньте частоту торгівлі позиціями на різних ринках. Оборотність визначається як щоденний обсяг торгівлі, поділений на щоденну позицію (OI). Ми розрахували щоденну оборотність для кожного контракту на кожному ринку, а потім взяли медіану за весь період торгівлі.

Результати очевидні: обіг контрактів на погоду Kalshi найнижчий — лише 0,210. Традиційний хедж-інструмент — ф’ючерси на кукурудзу — становить 0,266, а найвищий обіг мають спортивні контракти Kalshi — до 0,315.

Оборотність спортивних ф'ючерсів становить приблизно 1,5 рази більше, ніж у погодних ф'ючерсів. Це свідчить про відносно довший термін утримання позицій у погодних ф'ючерсах, що початково вказує на наявність реальних хеджувальних потреб.

Однак варто бути обережним: обсяг обігу кукурудзяних ф’ючерсів знаходиться посередині, а різниця між трьома групами даних не є надто великою. Одного лише обсягу обігу недостатньо, щоб повністю підтвердити наявність хеджувальних потреб на ринку погоди. Поки що ці дані чітко показують лише те, що обсяг обігу погодних контрактів значно нижчий, ніж у спортивних контрактів.

Другим ключовим індикатором є відношення утримання до терміну — міра того, скільки позицій залишилося незмінними до моменту розрахунку. Воно обчислюється шляхом ділення фінального обсягу позицій по кожному контракту на загальну обсяг угод. Чим вище значення, тим більше позицій було твердо утримано до терміну закінчення.

Різниця є дуже помітною: відношення утримання до терміну для погодних контрактів перевищує 0,5 незалежно від тривалості угоди. Навпаки, для спортивних контрактів ці показники становлять лише 0,012 і 0,033. У діапазоні від 3 до 45 днів погода в 42,8 раза перевищує спорт; у діапазоні понад 45 днів різниця все ще становить 16,7 рази.

Це чітко показує: погодні фінансові контракти значно частіше залишаються у триманні до закінчення, ніж спортивні. Хеджери утримують контракти не для того, щоб отримувати прибуток від коливань цін, а щоб отримати виплату у разі настання ризику. Тому високий відсоток утримання до терміну дії підтверджує наявність реальних потреб у хеджуванні на ринку погоди.

Звичайно, це не можна прямо тлумачити як те, що весь погодний ринок використовується для хеджування. Ці дані не відстежують ідентичність покупців і продавців окремих позицій, тому їх не можна просто рівняти з відсотком початкових покупців, які тримали контракти до терміну. Зараз можна підтвердити, що поведінка позицій у погодних контрактах суттєво відрізняється від поведінки у спортивних контрактах.

Останнє питання: коли були відкриті ці позиції? Ми ділимо щоденний обсяг позицій по кожному контракту на його максимальний обсяг позицій, перетворюємо час від запуску до закінчення на шкалу від 0% до 100% і будуємо криву медіани.

Критерієм є момент, коли позиція досягає половини від пікового рівня. Якщо половина досягається за більш тривалий час до терміну закінчення, це свідчить про те, що позицію було сформовано раніше — що більш відповідає поведінці хеджерів.

Угода з погодою, яка триває від 3 до 45 днів, досягла половини максимального обсягу позицій, коли минуло 47% її життєвого циклу, залишаючи 53% до терміну закінчення. Угода зі спортом у тому ж діапазоні досягла половини лише на 65%, залишаючи лише 36% часу до закінчення.

У контрактах тривалістю більше 45 днів різниця ще більш вражаюча. Погодні контракти досягли половини залишку в 32%, а спортивні — лише 1,3%. У будь-якому діапазоні погодні позиції відкриваються набагато раніше, ніж спортивні.

Ця поведінка «ранкового розміщення» є типовою для традиційних хедж-ринків. Станом на 11 серпня 2026 року, у ф’ючерсах на зернові та тваринницькі продукти CME, контракти з шістьма місяцями до терміну погашення вже накопичили величезні позиції. Навіть ф’ючерси на кукурудзу все ще мають 65 127 позицій на контракти, які закінчаться через 16 місяців.

Це відображає схильність діяти заздалегідь, перш ніж ризик реально реалізується. Поведінка погодних контрактів Kalshi явно ближча до традиційних хедж-ринків, ніж до спортивних ринків.

Спочатку висновок: ринок погоди Kalshi не є ні чисто хеджувальним, ні чисто спекулятивним, як спортивний. Спекулятивний попит все ще вносить значний вклад у ліквідність, але крім цього, попит на хеджування також вже відносно чітко виявився.

Три індикатори вказують на однаковий напрямок: частота угод на погодні контракти нижча, під час розрахунків зберігається більше позицій, а позиції відкриваються раніше. Один індикатор не може на 100% підтвердити торгові наміри, але висока ступінь збігу цих поведінкових патернів спільно підтримує висновок: на погодному ринку Kalshi дійсно існує попит на позиції, відмінний від спортивного, і значна частина цього попиту, ймовірно, є справжнім хеджуванням.

Ще важливіше, спекулятивний попит не є слабким місцем ринку, а навпаки — передумовою для функціонування хеджування. Ринок, де є лише хеджери, але немає спекулянтів, важко забезпечити достатнім обсягом контрагентів і постійною ліквідністю.

На прогнозних ринках спекулянти відповідають за ціноутворення та забезпечення ліквідності, тоді як хеджери переносять на них ризики, які не хочуть нести. Ризик більше не страхується безпосередньо страховими компаніями, а природним чином розподіляється між учасниками ринку через торгівлю.

Отже, ключ до прогнозування наступного етапу зростання ринку — не в тому, щоб «вигнати» спекуляцію та повністю перейти на хеджування. Справді важливо: скільки реальних корпоративних потреб у хеджуванні можна додати на базу ліквідності, вже створену спекулянтами. Саме це є ключовим фактором, що вирішує, чи зможе він перетворитися з «цікавого спекулятивного інструменту» на «функціональну інфраструктуру управління ризиками».