Розвиток стейблкоїнів для платежів після акта Genius та виклики фінтеху

Автор: Зоє

З моменту прийняття закону Genius Act у 2025 році, доходні стейблкоїни зіткнулися з повним бойкотом з боку банківського сектору, тоді як платіжні стейблкоїни набули широкого поширення.

Старі платежі стають новою точкою інтересу, агенти та стабільні монети відображають складні стосунки між Fintech та Crypto.

Доходи — це минуле, оплата — це теперішнє, ШІ — це майбутнє, це небезпечна та швидко застаріваюча класифікація, але вона надає нам зручний історичний каркас.

Meta знову обіймає стабільні монети, Google об’єдналася з понад 60 компаніями для створення альянсу AP2, Stripe вважає стабільні монети та агентів майбутнім, але акції PayPal, яка вже запустила $PYUSD, та Coinbase, яка запропонувала протокол x402, обидві впали.

Нам потрібно вирішити дві проблеми: перша — джерело енергії для нових битв, хто саме підтримує настрій ринку; друга — чи є агенти та стабільні монети квитком на наступний корабель.

Ця стаття зосереджена на першому, зв’язок між ШІ, блокчейном та стабільними монетами буде розглянуто в наступній частині, а перспективи дохідних стабільних монет — після чіткого законодавства.

Криптовалюти мають перспективи, а особистість — ні.

Акції та державні облігації США поступово переходять на блокчейн, BlackRock та WisdomTree постійно втілюють DeFi, економіка токенів необхідно наближається до кінця, ніхто більше не вірить у здатність блокчейну створювати багатство, навіть якщо публічні блокчейни та Vault отримають реальне застосування, це не означає зростання цін на $ETH та $Aave.

Ця думка не може вважатися неправильною, але вона переоцінює проблеми, з якими зіткнувся Crypto, оскільки Fintech вже досяг критичної точки.

Так, після того як Stripe подолала оцінку в $159 млрд, можна зробити цей нелогічний висновок.

Розмірковуючи про напрямок інвестицій Петера Тієля, розпродайте акції Wise, утримуйте проекти NeoBroker, такі як Trade Republic, або дивіться на Revolut — найцінніший NeoBank у Європі ($75 млрд) — з урахуванням його елітного інвесторського складу: логіка оцінки Fintech змінилася.

Після понад 20 років зусиль, спроби Fintech створити незалежні від банків платіжні канали виявилися невдалими: лише ті, хто зможе зберегти або перетворити кошти користувачів, мають реальну цінність — перекази Wise, прийом платежів Stripe — не мають справжнього майбутнього.

Підпис до зображення: Зміна вартості Fintech&Payment, джерело зображення: @zuoyeweb3

Одна з причин у тому, що вони не можуть повністю обійти банківську обробку коштів, а друга — у тому, що блокчейн може робити це дешевше.

Це не проблема просто окремої компанії; весь сектор Fintech досяг піку під час пандемії, а PayPal, про який зараз ходять чутки про продаж, у 2021 році мав вартість $340 млрд, і до 2026 року весь сектор Fintech змушений буде наполегливо доводити переваги перед стабільними монетами та агентами.

Оцінка Stripe в 5 разів перевищує ринкову капіталізацію Adyen ($35 млрд) і приблизно в 13 разів — оцінку Checkout.com ($12 млрд), але обсяг бізнесу Stripe не в 5 разів перевищує обсяг Adyen; леверидж походить із уяви людей щодо стабільних монет та концепції Agent.

Тривога компаній Fintech набагато серйозніша, ніж у Crypto, оскільки «публічна блокчейн-мережа + стабільна монета» утворюють самодостатню систему, а DeFi — це застосунок-вбивця; те, що ми зараз бачимо як нову боротьбу в сфері платежів, — це просто спроба Fintech підняти свою оцінку.

Fintech має лише перевагу наявних ресурсів, майбутнє належить криптовалютній галузі.

Підпис до зображення: Forbes Fintech 50, джерело даних: @ForbesCrypto

Згідно з даними Forbes, платіжні системи як сегмент FinTech в середньому потребують 8,1 року, щоб потрапити до списку, але криптовалюта — лише 6,2 року.

Або, з чисто бізнесової точки зору, такі довгострокові гравці, як Stripe, повинні дати інвесторам пояснення, навіть привід для виходу, оскільки залучені кошти потребують перерозподілу або більшого майбутнього потенціалу.

• Більше: Агенти будуть експоненційно збільшувати кількість платежів; засновники Stripe брати Коллісон вважають, що потрібна ланцюгова система з пропускною здатністю в 1 мільярд TPS;
• Оновлення: Використання стабільних монет повністю трансформує існуючий стек технологій оплати — це найбільший технологічний момент після підходу API-first.

Але щоб досягти такого чудового майбутнього, Fintech не лише має довести, що він кращий за крипто-компанії, але й зіткнутися з опором з боку банківського сектору та інтернет-суперплатформ, учасників багато, і містечко Пінган повністю перетворилося на кашу.

Порівняно з унікорнами, такими як Stripe, суперплатформи, як Meta/Google, ще більш масштабні: їхня ринкова капіталізація становить трильйони доларів, а кількість користувачів — десятки мільярдів, і це звичайна справа. Вони бажають взяти участь у розподілі прибутку як посередники — можна сказати, що бачать можливість створити власну стабільну монету або платіжний протокол, а можна й так: скористатися своїми існуючими перевагами, щоб стягувати більш високу плату за прохід.

Під керівництвом Віталіка, Милосердного і Милостивого, криптовалюта зіткнулася з тим, що інтернет добровільно відмовився від незалежного апаратного рівня, перетворившись на орендаря AWS, але принаймні технологія блокчейн як нова інфраструктура для обігу грошей отримала консенсус від банківського сектору, інтернету, фінтеку та регуляторів.

Питання, що потребують досягнення консенсусу, полягають у тому, чи потрібно повністю замінити банки, а також як стабільні монети можуть охопити B2C-бізнес, виходячи з двійкового розподілу C2C/B2B.

USDT зникає в пилу, оточуючи західні країни третього світу, USDC набирає темпу в мережі, а регулювання — це лише захисний кольори, що замінює банки.

Блокчейн може не лише обійти фінансову систему, засновану на банках, і досягти «теоретичного мінімуму» самодостатності за допомогою підпільної економіки, але й протягом 10 років розвитку Ethereum продемонстрував перевагу над TradFi щодо капітальної ефективності.

Найцікавіше, що ця перевага не полягає в обсязі коштів: 236 мільярдів доларів США $ETH, 300 мільярдів доларів США стабільних монет, 1,32 трильйона доларів США $BTC разом не перевищують депозитів JPMorgan Chase на 2,5 трильйона доларів США.

Перевага полягає в тому, що банківський сектор може за допомогою союзів заблокувати постійні спроби Fintech і PSP (провайдери платіжних послуг, або треті сторони), оскільки ви просто не можете обійти банківську систему і самостійно обробляти електронні потоки доларів, але блокчейн — може, навіть для найскладніших компаній зі стабільними монетами, які намагаються вийти або увійти в банківську систему: спочатку Silicon Valley Bank, а зараз Lead Bank.

Капіталісти можуть продавати власні петлі, «зрадники» банківської сфери не можуть бути поглинуті самими собою, у Волл-стріт немає регуляторних повноважень.

Проте регуляторні пріоритети дуже суперечливі: з одного боку, банківський сектор, який «занадто великий, щоб зруйнуватися», не користується популярністю після кризи 2008 року, а з іншого боку, криптовалютний сектор може бути дикішим для фінансового порядку, ніж Волл-стріт.

Облягати з трьох боків і залишати один вихід — це давня політична мудрість, яку різні бюрократичні системи вміло застосовують знову і знову.

Після прийняття Закону про таланти, регуляторні заходи Fed, OCC, CFTC та SEC відкрили широкі можливості для платіжних стабільних монет, але за ціну знищення основи дохідних стабільних монет, щоб відповісти на кризу втрати депозитів у банківському секторі та спрямувати стабільні монети до існуючої системи.

Підпис до зображення: прогрес впровадження регулювання, джерело зображення: @zuoyeweb3

З моменту, коли Merrill Lynch у 1970-х роках винайшла MMF (грошовий ринковий фонд) через CMA (кеш-менеджмент-рахунок), банківський сектор звинувачував її у витіканні депозитів з малих і місцевих банків, але це вже було необернене: MMF, підтримувані CMA, не лише забезпечують гнучкий доступ до коштів, але й пропонують вищу процентну ставку, ніж банківські депозити.

Нарешті, банківський сектор отримав дозвіл на комерційну діяльність і почав пропонувати продукти, подібні до MMF, що зупинило витік депозитів, але зі складним відтінком чорного гумору: нарешті, великі банки використали свої переваги масштабу, щоб захопити депозити малих банків.

Геретики страшніші за навірників.

Дохід від стабільних монет — це не проблема, а банки хочуть самостійно розподіляти дохід, щоб уникнути вигнання історичним процесом. Ще один приклад: у 2013 році, коли Alipay та WeChat Pay набирали популярність, американські банки знову підняли прапор захисту малих банків.

Звичайно, остаточними жертвами стали американські Fintech-компанії, такі як PayPal, а також було закладено хибний нарратив про те, що треті сторони платіжних систем можуть знищити банки за допомогою банків.

Але криптовалюта інша, справді, вона інша.

Зіткнувшись із натиском банківського сектору та регуляторів, Circle, безумовно, більш американський і більш відповідний вимогам, тоді як Tether — це підземна рибка з-за кордону, яка встигла перевернутися, але протягом тривалого часу й у досить широких регіонах $USDC і $USDT не були конкурентами.

Просто кажучи, USDC — це логіка «+ стабільна монета» для DeFi + B2B, тоді як USDT — це нарратив «стабільна монета +» для CEX + P2P.

Звучить дивно, але справді USDC ширше використовується в сфері DeFi і широко застосовується як котування, перевершуючи USDT у таких основних сценаріях, як DEX та позичання, тоді як більшість ліквідності CEX, крім Coinbase, оцінюється в USDT.

У фінансовій галузі USDC став стандартною стабільною монетою, а стеки, такі як CCTP, розроблені Circle, є вхідними точками для інституцій у блокчейн.

Але USDT продемонстрував достатню стійкість: 80 мільярдів доларів США на Tron підтримують світовий попит на особисті перекази, а доларизація валют в Аргентині та Нігерії за суттю є усуненням до USDT.

Згідно зі спільним дослідженням Artemis та McKinsey, обсяг транзакцій глобальних стейблкоїнів у 35 трильйонів доларів США не є достатньо реальним: лише близько 390 мільярдів доларів США (приблизно 1%) становлять справжні платіжні операції стейблкоїнами, що становить 0,02% від загального обсягу глобальних платежів (понад 2 трильйони доларів США).

• B2B-платежі: 226 мільярдів доларів США (найважливіший випадок використання, 60%, зростання на 733% щорічно), що становить лише 0,01% від загального обсягу глобальних B2B-платежів у розмірі приблизно 1,6 трильйона доларів США.
• Світові заробітні плати та міжнародні перекази: 90 мільярдів доларів США (<1% світового сегменту).
• Закриття розрахунків: 8 мільярдів доларів США (<0,01% світової частки).
• U-карта: 4,5 мільярда доларів США.

Ці дані в повсякденному сприйнятті здаються більш реальними; можливо, тенденція до використання стабільних монет є важливішою. Ви побачите, як фінтех-компанії активно інтегруються з банками, тоді як банки одночасно опоряються доходами від стабільних монет, але підтримують більше стабільних монет.

Якщо спостерігати за недавніми діями Tether, то співпраця з Lutnick та запуск USAT — це лише прикриття; інвестиція в Whop на 200 мільйонів доларів є більш реальним кроком, який можна розуміти як оплату за доступ до каналу 18 мільйонів користувачів, що дозволяє зворотним шляхом охопити перший світ через грошові перекази мігрантів з третього світу.

Тому ви будете бачити, що компанії з міжнародних переказів, такі як Латинська Америка⇄США, Південна Азія⇄Близький Схід, Африка⇄Європа, більш поширено підтримують USDT, тоді як Stripe і Huma за замовчуванням використовують USDC.

Основою криптовалютного світу є P2P, тоді як Circle свідомо зосереджується на розвитку з бізнесами та банками; те, що B2B сьогодні отримує широке освітлення і навіть вважається майбутньою тенденцією, є помилковим розумінням напрямку розвитку платежів.

Як зазначалося раніше, чисті перекази, розрахунки та агрегаційні канали не мають великої цінності, оскільки обсяг обробки завжди є чітко визначеною цифрою і не має ілюзійної вартості. Кожен потребує відеокарт для гри, і навіть якщо продати 7 мільярдів одиниць 5090, це все одно не порівнянно з ростом, який дає штучний інтелект як четверта промислова революція.

Платіж — це не SaaS чи функція, а інфраструктура платіжних систем на основі штучного інтелекту, подібна до Cloudflare; мережа розповсюдження не може вимірюватися кількістю.

Це історія, яку Crypto хоче розповісти світу: зробити стабільні монети більше, ніж засіб оплати, і забезпечити збереження грошей ланцюгом до кінця.

Люди говорять про смерть SaaS та застарілість дистриб'юторів, наче десятиліття Fintech зміняться за одну ніч.

Звичайно, речі не можуть розвиватися так швидко, особливо враховуючи, що впровадження USDC у бізнес-для-бізнес інституцій ще потребує часу, і односторонній рух Tether у напрямку масового купівлі USDT через старі канали, напевно, не є шляхом у майбутнє.

Якщо ви хочете встановити точки спостереження для історії оплати Crypto, єдине корисне — це те, як обробляються зв’язок між оплатами та доходами, що зараз дуже ясно:

• Щоб отримати ефект від дохідності, потрібно залишатися в ланцюжку DeFi, подібно до того, як MetaMask U-карта у співпраці з Aave обходить шлях до США, не потрапляючи в більш широку споживчу систему;
• Щоб масштабувати платежі, отримайте банківську ліцензію в OCC, випустіть регульований стабільний токен без доходу та увійдіть у величезний ринок фінансових деривативів CFTC та SEC.
• Щодо азійської інституційної доларової стабільної монети $FYUSD, випущеної BitGo, та євро-стабільної монети $EURC від Circle, обидві вибрали обмежити себе одним регіоном.

Суть B2B — це канал, суть C2C — це масштаб, суть B2C — це плагін.

Оглядаючи історію розвитку платіжних стейблкоїнів, сподівання на заміну «картових організацій» новими каналами покладаються на публічні блокчейни / L2, але для того, щоб мати перевагу над Fintech у заміні банків, необхідний новий продукт з функціями MMF+ — тобто продукт, який перевершує банки за ефективністю використання коштів.

Пітер Тіл вірить у необанки та необрокери, Віталік — у стабільні монети з дохідністю, підтримані ETH.

На цьому етапі Віталік дивиться набагато ясніше: якщо немає диверсифікованих стабільних монет з дохідністю на основі ETH, принаймні слід розглянути використання RWA-активів для диверсифікації джерел доходу.

Однією фразою: відсутність функцій оплати на основі ланцюгового доходу не дозволяє позбутися домінування доларових активів і в кінцевому підсумку перетворює OCC на банківську систему; ті, хто готовий пожертвувати свободою заради безпеки, в кінцевому підсумку не отримають ні свободи, ні безпеки.

Друга небезпечна оцінка: існуючі B2B-випадки використання на основі USDC та проекти міжнародних переказів із використанням USDT не дозволяють платіжним стабільним монетам досягти глобального прийняття — вони мають лише проміжне значення і не стануть основними гравцями наступної епохи.

Підпис до зображення: Платіж стабілізованими монетами, джерело зображення: @zuoyeweb3

Етапна місія використання доходів як інструменту приваблення клієнтів припинена; під тиском банківського сектору не лише позаланкові системи обов’язково постраждали, але й після $USDe та $xUSD ланкові системи також припинили роботу — справді час добре вивчити впровадження платежів у реальному світі.

Але варто пам’ятати, що якщо вивчати лише платежі, не звертаючи уваги на характеристики дохідності, то ви пропустите найцінніші 50% цієї хвилі: USDT/USDC, що отримують відсотки від державних облігацій і вступають до «Лісової гори», — банківський сектор перемагає у третій хвилі атаки і продовжує використовувати найдешевші кошти на поточних рахунках, щоб домагатися влади.

Йдучи стежками Fintech, ми сподіваємося, що Crypto відкриє інше майбутнє.

Чотири джерела потужності формують нову битву за платежі: Stripe та інші безумно приймають нові історії для IPO, Meta/Google використовують свою перевагу як посередники, банківський сектор хоче зберегти комісії за канал та дешеві активи, а Tether масово інвестує в платежові компанії, сподіваючись оточити Circle.

Два нові нарративи упаковані у майбутній сценарій, стабільні монети вважаються само собою зрозумілим інструментом оплати агентів, ніхто ніколи не питав, чи обов’язково потрібні агенти?

Це питання залишимо для обговорення нижче.