Пояснення системи рішення на основі правил Polymarket

Автор оригіналу: Чанган, команда контенту Biteye

Чому ти не можеш виграти у Polymarket? Тому що вони дотримуються правил, як адвокати, що ретельно перевіряють контракт.

У квітні 2026 року суперечка на Polymarket щодо венесуельського лідера викликала бурю в спільноті.

На Polymarket є ринок, який ставить питання: «Хто буде лідером Венесуели на кінець 2026 року?» Багато трейдерів інтуїтивно вважають: Мадуро знаходиться в тюрмі США, Дельсі керує кабінетом міністрів у Каракасі, очевидно, саме Дельсі є фактичним лідером, тому вони роблять ставки на Дельсі.

Але правила та додаткові пояснення написані дуже чітко: «officially holds» означає особу, яка офіційно призначена та присягнула на посаду. Уряд Венесуели, признаний ООН, не відсторонив нічого не замінив Мадуро, і офіційна інформація уряду все ще визнає його президентом. У правилах спеціально додано зауваження: «Тимчасове повноваження виконувати обов’язки президента не означає передачі посади президента».

За цими правилами, навіть якщо Мадуро залишається в американській в’язниці, він залишається законним президентом Венесуели.

Існує багато подібних прикладів:

• Після запуску Polymarket стабілізованої монети виникла суперечка щодо того, якою є FDV Polymarket: чи вважаються стабілізовані монети токенами — різниця в одному слові
• Іранський уран: стандарт «згоди», умовне заявлення проти офіційного підписання угоди

За цими випадками лежить одна й та сама логіка: у Polymarket правилами є ядро. Але коли виникають спори щодо правил, Polymarket має повний процес вирішення: у цій статті ми розглянемо, як цей механізм працює, і де він схожий на традиційні суди, а де має фундаментальні відмінності.

Неоднозначність у правилах викликає не тільки розбіжності у ціноутворенні, але й перетворюється на офіційні суперечки під час розрахунків.

На Polymarket щодня відбувається велика кількість розрахунків ринків, особливо спірних — тих, що стосуються політичних заяв, дипломатичних висловлювань та військових дій.

Суперечки — це нормальний стан ринку прогнозів. Неоднозначність створює розбіжності у ціноутворенні на етапі торгівлі і перетворюється на суперечки на етапі вирішення — це один і той самий проблемний аспект, що проявляється у різні часи.

Щоб вирішити ці спори, Polymarket створила повний процес арбітражу, який має два шляхи розрахунку: стандартний розрахунок та арбітраж спорів.

Крок 1: Подати Propose

Коли ринок відповідає умовам розрахунку, будь-хто може подати рішення, вказавши, чи має цей ринок бути вирішений як YES чи NO. Для подання пропозиції необхідно зарезервувати 750 USDC у якості гарантії — ця гарантія є підтвердженням вашої оцінки. Коли ринок не має спірів, користувач, який подав Propose, отримує нагороду у розмірі 5 USDC.

Наразі на ринку лише 1782 користувачів подали Propose, а найуспішніший користувач накопичив прибуток у розмірі $281K.

Другий крок: 2-годинне вікно для спору

Після подання пропозиції розпочинається 2-годинний період викликів. Це перша точка розгалуження у всьому процесі.

Якщо протягом 2 годин ніхто не висловив зауважень, система вважає пропозицію правильною, ринок автоматично розраховується, і процес завершується. Більшість ринків діють саме таким чином.

Якщо хтось вважає, що результат пропозиції неправильний, він може заперечити протягом цих 2 годин, також зарезервувавши 750 USDC. У разі успішного заперечення можна отримати бонус у розмірі 250 USDC.

На ринку мало хто спеціалізується на Dispute; найбільший прибуток у етапі Dispute отримав користувач 0xB7A — $17123.

Крок 3: Період обговорення до 48 годин

Після входу в суперечковий шлях, сторони переходять до обговорення в UMA Discord. На цьому етапі сторони можуть подавати аргументи та докази: інтерпретацію тексту правил, відповідні новинні матеріали, історичні прецеденти, офіційні заяви — будь-які матеріали, що підтримують їхню позицію, можуть бути представлені на цьому етапі.

Період обговорення триває до 48 годин і є єдиним етапом процесу, де можна повністю обґрунтувати свою позицію; якість цього етапу значно впливає на подальший хід голосування.

Крок 4: Голосування протягом 48 годин

Після обговорення починається етап голосування власників токенів UMA, який складається з двох етапів по 24 години кожен.

• Перший етап — це анонімне голосування. Кожен учасник голосування повинен робити незалежні висновки, спираючись на власне розуміння правил, а не копіювати великих інвесторів.
• Другий етап — відкритий. Голоси, які не були оголошені на цьому етапі, вважаються відмовою від голосування і безповоротно анульовуються.

Після завершення голосування UMA встановила дві умови розрахунку, які повинні бути виконані одночасно для завершення рішення:

• Щодо обсягу участі: для голосування необхідно принаймні 5 мільйонів токенів, щоб забезпечити достатню представництво рішення.
• Щодо абсолютної згоди: кількість голосів переможця має перевищувати 65%, а не просто складати більшість у 51%.

Обидві бар’єри не були одночасно виконані, голосування не вдалося, і відбувається повторне голосування у наступному раунді, максимум 4 повтори. Якщо після 4 раундів згоди не досягнуто, офіційний представник Polymarket має право безпосередньо втрутитися та прийняти рішення.

Крок 5: Автоматиче розрахунки

Після підтвердження результатів голосування ринок автоматично розраховується, і кошти розподіляються згідно з результатами. Апеляцій, переглядів чи можливостей виправлення не передбачено.

Весь процес спору — від подання виклику до фінального розрахунку — зазвичай завершується протягом тижня.

На перший погляд, процес вирішення Polymarket дуже схожий на традиційний судовий: є сторона, що висуває претензії, сторона, що сперечається з ними, етап обговорення та арбітр, який оголошує рішення.

Але дві системи кардинально відрізняються в основному дизайні: розділення влади.

1⃣ Повноваження суду є ізольованими

Позивач та відповідач у традиційному суді мають лише право висловлювати свою позицію, але не право приймати рішення. Суддя має лише право приймати рішення, не маючи жодного інтересу у справі. Ще важливіше, між суддею та справою повинна існувати незалежність. Якщо суддя має будь-який інтерес у справі, він обов’язково повинен відсторонитися, і справу повинен розглядати інший суддя.

Рішач і зацікавлена сторона ніколи не є однією й тією ж особою.

2⃣ Polymarket не має цього ізоляційного бар’єру

Власники токенів UMA є арбітрами, але вони також можуть повністю утримувати позиції на ринку спорів. Рішення, яке вони приймають, безпосередньо впливає на їхній прибуток або збитки. Коли арбітр і зацікавлена сторона — це одна й та ж особа, у традиційному суді це називається конфліктом інтересів і вимагає примусового уникнення, але в Polymarket це є легітимним і нормальним.

Цей дефект дизайну є коренем цих двох проблем.

1️⃣ Чому розділ обговорення не працює

У суді позивач і відповідач фіксують свої позиції з моменту подання позову. Адвокати не змінюють своєї позиції посеред засідання і не відмовляються від своїх заяв через сильну позицію опонента. Позиції чіткі, ролі визначені, і вся дискусія ґрунтується на цій стабільності.

Обговорення в UMA Discord одночасно стикається з двома проблемами.

Ефект табуна: обговорення проводиться відкрито з використанням реальних імен; після того як впливовий KOL висловлює свою думку, далі легко виникає слідування за ним. Багато учасників пишуть лише «P1» або «P2», не наводячи жодних аргументів.

Зміна позиції: Учасники дискусії одночасно утримують позиції на спірному ринку; коли позиція змінюється, позиція автоматично змінюється — ось чому у UMA Discord часто зустрічаються повідомлення, які пізніше видаляються.

Обидві проблеми мають одну й ту саму корінну причину: не існує ізоляції між арбітрами та заінтересованими сторонами. Суди використовують систему примусового уникнення, щоб розділити ці дві ролі, забезпечуючи стабільність позицій під час обговорення, а Polymarket такої ізоляції не має.

2️⃣ Чому результат рішення не прозорий

У суді суддя виносить рішення після слухання повних виступів обох сторін; у рішенні зазначається, які аргументи були прийняті, на чому вони ґрунтуються та чому було прийнято саме таке рішення. Програюча сторона може не погоджуватися, але принаймні розуміє, де саме вона програла, і зможе у наступний раз цілеспрямовано покращити свої аргументи.

Ці судові рішення утворюють систему прецедентів, які можна вивчати, і до яких пізніші судді, адвокати та сторони можуть звертатися, завдяки чому стандарти вирішення справ стають перевірними, вивчальними та передбачуваними.

Після завершення голосування UMA є лише один результат: YES або NO. Обидві сторони, що брали участь у дискусії, не знають, що бачили виборці, у що вірили чому схилялися. Переможець не знає, який аргумент виявився ефективним, а програючий — де він був недостатньо переконливим. Саме через те, що логіка суддів ніколи не розголошується, результати суперечок важко вивчати та накопичувати.

Рішення суду утворює систему прецедентів, а рішення Polymarket залишає лише один результат.

Отже, Polymarket ніколи не був просто ринком, де потрібно «вгадати подію»; він більше схожий на систему, яка перетворює реальні події на юридичні тексти, а потім ці юридичні тексти — на результати розрахунків.

Так само важливо розуміти правила, як і проводити дослідження. Перевага лідера часто походить із глибокого розуміння правил — знання того, що ця система визнає та чого визнає рішення.

Той, хто раніше усвідомить розрив між «реальністю» та «правилами», має більше шансів отримати прибуток від цінових відхилень, створених неправильним тлумаченням, суперечками та емоціями.