Більшість прогнозних ринків, таких як Kalshi, вирішують спори самостійно, тоді як Polymarket передає це право групі розпорошених учасників, які володіють криптовалютами.
Автори: Александр Осипович, Сэм Кесслер, The Wall Street Journal
Переклад: Chopper, Foresight News
Минулого місяця Гаррік Вільгельм ввійшов у торгівлю на прогнозних ринках, але швидко почав шкодувати про це. Цей користувач з Британської Колумбії, Канада, зареєструвався на платформі Polymarket і почав робити ставки на події, пов’язані зі східними справами, зокрема на те, чи досягнуть Ізраїль та «Хезболла» угоди про припинення вогню. Вільгельм вклав 567 доларів США на те, що угоди не буде, вважаючи, що ця збройна організація ніколи не підпише угоду про припинення вогню — він вважав це безпомилковою ставкою.
Після того як Ізраїль і уряд Лівану досягли угоди про припинення вогню, деякі трейдери вважають, що це еквівалентно угоді про припинення вогню з «Хезболлою». Після уважного вивчення правил платформи Вільгельм категорично не погоджується з таким тлумаченням.
Фінальне рішення щодо виграшу або програшу цієї ставки на мільйони доларів не належить платформі Polymarket. Вільгельм дізнався, що вирішення результату його угоди було передано на розгляд групі розпорошених учасників, які володіють криптовалютними токенами.
Зі зростанням кількості нових користувачів та стрімким зростанням обсягів торгівлі, спори щодо угод стали все більш складною проблемою для платформ прогнозних ринків, таких як Polymarket. Хоча платформа прагнула формулювати питання для ставок у формі чітких, двозначних питань, реальні події є надзвичайно складними, і визначення переможця часто є нечітким.
Більшість інших платформ прогнозувальних ринків, таких як Kalshi, самостійно вирішують спори та визначають кінцеві результати; однак Polymarket вирішив передати функції вирішення спорів сторонній сервісній компанії UMA. Коли учасники угоди мають розбіжності щодо виплат, активується механізм голосування UMA, де право голосу належить власникам токенів UMA — чим більше токенів у їхньому балансі, тим більший ваговий коефіцієнт голосу, причому більшість учасників голосування залишаються анонімними.
Polymarket у користувацькій угоді чітко зазначає, що платформа не несе відповідальності за вирішення спорів, пов’язаних із торговими контрактами.
Багато трейдерів та досвідчених фахівців індустрії криптовалют прямо вказують, що ця система голосування UMA легко сприяє шахрайству. Власники токенів можуть повністю брати участь у голосуванні щодо спорів, у яких вони мають особистий інтерес, без будь-яких інституційних обмежень.
The Wall Street Journal, на основі аналізу даних про торгівлю Polymarket та інформації з ланцюга, встановив: протягом останнього року щонайменше 60% активних учасників голосування UMA можна було зіставити з обліковими записами Polymarket; у всіх понад 300 випадках суперечок за цей період учасники голосування UMA мали позиції з коштами на спірних ставках.
UMA позиціонує себе як децентралізована платформа, але дані ланцюга показують, що право голосу сильно зосереджене в руках невеликої групи великих гравців. Статистика свідчить, що у більшості голосувань щодо спорів голоси десяти найбільших гаманців становлять більше половини.
Засновник і партнер Castle Island Ventures Нік Картер прямо сказав, що Polymarket не повинен уникати відповідальності за вирішення спорів. «Вирішення спорів — це саме обов’язок Polymarket, а не те, що слід передавати на аутсорсинг цій групі невідомих, анонімних власників токенів.»
Офіційний представник Polymarket зазначив, що лише 0,2% угод на ставки на платформі викликають голосування UMA для вирішення, і додав, що UMA розподіляє повноваження з вирішення спорів у відкриту ринкову систему, а не передає їх одному суб’єкту для ухвалення рішень.
У березні цього року засновник Polymarket Шейн Коплан на семінарі в Гарвардській школі бізнесу відкрито визнав, що поточний механізм вирішення спорів на платформі має багато прогалин. «Відповідні покращення набудуть сили найближчим часом», — сказав він, не розкривши конкретних деталей реформ. За даними, Polymarket уклали партнерську угоду з Dow Jones, материнською компанією The Wall Street Journal.
UMA була заснована двома колишніми трейдерами Goldman Sachs і керується фондом Risk Labs, зареєстрованим на Кайманових островах. Прес-секретар фонду Джеймс Фрай заявив, що наразі не було знайдено жодних достовірних доказів маніпулювання торгівлею на платформі UMA. «Зовнішні сумніви — це просто вигадки трейдерів, які втратили гроші на ставках».
Під час виникнення суперечок власники токенів UMA проводять дискусії на соціальній платформі Discord, посилаючись на різноманітні докази на підтримку своєї позиції. Крім того, UMA має механізм покарань, який накладає економічні санкції на користувачів, які голосують за меншість. Платформа стверджує, що це спрямовано на те, щоб надати голосувальникам змогу робити правильні, обґрунтовані висновки.
За даними ексклюзивної торгової платформи Betmoar від Polymarket, з початку 2026 року на платформі виникло понад 1150 спорів щодо ставок, що вже перевищує загальну кількість за весь 2025 рік.
Недавньою популярною спірною парі стало оголошення стрімера Clavicular про планування вагітності: стрімер дійсно публічно оголосив про вагітність свого партнера, але багато трейдерів вважали, що це оголошення не відповідає вимогам «офіційного дійсного заявлення», встановленим у контракті. У підсумку голосування UMA визнало це оголошення відповідним вимогам. Крім того, стосовно ставок, пов’язаних із ситуацією в Ірані, також виникло кілька розбіжностей у рішеннях.
Публічні документи про реєстрацію в регуляторних органах показують, що Polymarket на початковому етапі самостійно вирішував різні спори; на початку 2022 року платформа досягла угоди з Комісією з торгівлі ф’ючерсами на товари США через підозри у порушенні американських фінансових регуляторних вимог, і з того часу повністю передала вирішення спорів UMA. Модель вирішення спорів за допомогою децентралізованих власників токенів стала важливим аргументом Polymarket у підтвердженні того, що вона є зарубіжною платформою, яка не підлягає регулюванню в США.
Проте Polymarket іноді переглядає фінальне рішення UMA, а також заздалегідь додає пояснення до умов угоди на ставки, щоб уникнути потенційних суперечок.
Як згадувалося раніше, новачок-трейдер Вільгельм втратив цю ставку, пов’язану з угодою про припинення вогню. 87% учасників голосування за токени UMA визнали, що угоду про припинення вогню між Ізраїлем і Ліваном застосовується до ставок, пов’язаних з «Хезболлою». Незважаючи на аргументи Вільгельма та інших, рішення не було змінено.
Група збиткових трейдерів створила Discord-спільноту під назвою «Полювання на китів», щоб спільно засудити підозри щодо маніпуляцій з боку лідируючих користувачів голосування UMA.
Трейдери звернули увагу на стартап UMA.rocks, платформа, яка дозволяє власникам токенів UMA об'єднувати свої голоси та делегувати право голосу спеціалізованому комітету прийняття рішень. У останніх голосуваннях зі спорами його частка становила 8% і вважається важливим індикатором загальної тенденції рішень UMA.
Засновник UMA.rocks Ланселот Шардоне відповів: «Багато трейдерів втрачають кошти через те, що не уважно вивчають правила ставок, а потім цілком покладають вину на UMA та нашу платформу — ми найбільш зручна мішень для критики».
Кінець квітня UMA.rocks офіційно виключив члена комітету голосування Scout через підозри на його минулі дії щодо маніпулювання ринком.
Журналіст зв’язався з Scout через Discord, він заперечив, що маніпулював ринком або намагався спричинити неправильні результати голосування, але відкрито визнав, що одночасно робив ставки на спірні парі на Polymarket і використовував право вирішення спорів UMA.
Скаут вважає, що такі учасники голосування, які мають інтереси, можуть зробити рішення більш відповідним дійсності. «Учасники без будь-яких інтересів витратять не більше п’яти хвилин, щоб поверхнево ознайомитися з обставинами події; а ми, трейдери з позиціями, через власний фінансовий інтерес, глибоко перевіряємо всю картину події, щоб зробити точні висновки».
Він відкрито визнав, що галузь потрапила в складне становище: «Або залучити до вирішення учасників із конфліктом інтересів, або покласти на голосування непрофесіоналів, які не мають жодного розуміння — наразі немає ідеального рішення».