Уявіть судовий зал, де кожен п’ятий суддя має гроші, залежні від вироку. Саме така ситуація відбувається на Polymarket — криптовалютному прогнозному ринку, який став улюбленим платформою для ставок на все, від виборів до рішень щодо ставок ФРС.
Майже 20% результатів спорів на Polymarket стосуються суддів, які фінансово пов’язані з самими ставками на ринку, які вони вирішують.
Як роблять сосиски
Ось у чому справа щодо вирішення спорів на Polymarket: він не використовує панель нейтральних арбітрів, що сидять у кімнаті з дубовими панелями. Він використовує UMA — оптимістичний оракул, де власники токенів голосують, чи є результат ринку правильним.
Процес працює так. Коли ринок вирішується, починається 2-годинний період виклику. Якщо ніхто не заперечує, рішення залишається в силі. Якщо хтось заперечує, він повинен внести забезпечення у розмірі 750 USDC, щоб формально спростувати його. Пропонент, який спочатку подав рішення, також вносить забезпечення у розмірі 750 USDC. Потім власники токенів UMA голосують, хто має рацію.
Вимога щодо залогу в $750 призначена для відфільтровування незначних суперечок. Але вона також створює значущу перешкоду для невеликих гравців, які можуть мати обґрунтовані скарги, але не можуть дозволити собі ризикувати $750 для оспарювання рішення.
UMA історично тісно дотримувалася власних пояснень Polymarket при вирішенні спорів. Жодні значущі рішення не були скасовані проти рекомендацій платформи.
Чому це має значення за межами Polymarket
Критики зосередилися саме на структурі управління. Коли власники токенів голосують за результати, їхнім стимулом має бути чесне голосування для підтримки цілісності системи UMA та збереження вартості їхніх токенів. Але коли ті самі власники токенів також мають позиції на ринках, які розглядаються, вони стикаються з прямим фінансовим стимулом голосувати у напрямку, що користує їхнім ставкам.
Що це означає для гравців та інвесторів
Для будь-кого, хто активно використовує Polymarket, практична наслідковість проста: спори — це важкий бій. Вимога до залогу в $750 означає, що спроба оскаржити рішення супроводжується реальним фінансовим ризиком. І історична тенденція UMA підтримувати пояснення Polymarket означає, що тим, хто все ж вкладає гроші, доводиться боротися зі значною ймовірністю невдачі.
Для ширшого індустрії ринків прогнозів цей нагляд настає у вирішальний момент. Конкуренти Polymarket, зокрема Kalshi, яка виграла справу у федеральному суді щодо надання контрактів на вибори, уважно стежать.