Автори: Александр Осипович, Сэм Кесслер, The Wall Street Journal
Переклад: Chopper, Foresight News
The Wall Street Journal: Таємнича криптовалютна рада, що керує суперечками на Polymarket
Минулого місяця Гаррік Вільгельм ввійшов у торгівлю прогнозними ринками, але швидко почав шкодувати про це. Цей користувач з Британської Колумбії, Канада, зареєструвався на платформі Polymarket і почав робити ставки на події, пов’язані зі ситуацією на Близькому Сході, зокрема на те, чи досягнуть Ізраїль та «Хезболла» угоди про припинення вогню. Вільгельм вклав 567 доларів США на те, що угоди не буде, вважаючи, що ця збройна організація ніколи не підпише угоду про припинення вогню, і стверджував, що це гарантовано виграшна ставка.
Після того як Ізраїль і уряд Лівану досягли угоди про припинення вогню, деякі трейдери вважають, що це еквівалентно угоді про припинення вогню з «Хезболлою». Після уважного вивчення правил платформи Вільгельм категорично не погоджується з цією інтерпретацією.
Фінальне рішення щодо виграшу або програшу цієї ставки на мільйони доларів не належить платформі Polymarket. Вільгельм дізнався, що вирішення результату його угоди було передано на арбітраж групі розпорошених учасників, які володіють криптовалютними токенами.
Зі зростанням кількості нових користувачів та стрімким зростанням обсягів торгівель, спори щодо угод стали все більш складною проблемою для платформ прогнозних ринків, таких як Polymarket. Платформа спочатку прагнула формулювати питання для ставок у вигляді чітких, двозначних питань, але реальні події є надзвичайно складними, і визначення переможця часто є нечітким.
Більшість інших платформ прогнозувальних ринків, таких як Kalshi, самостійно вирішують спори та визначають кінцеві результати; однак Polymarket передав вирішення спорів на аутсорсинг третій стороні — UMA. Коли учасники угоди не згодні з результатом виплати, активується механізм голосування UMA, де право голосу належить власникам токенів UMA: чим більше токенів у триманні, тим більший ваговий коефіцієнт голосу, причому більшість голосуючих залишаються анонімними.
Polymarket у користувацькій угоді чітко зазначає, що платформа не несе відповідальності за вирішення спорів, пов’язаних із торговими контрактами.
Багато трейдерів та досвідчених фахівців криптоіндустрії відкрито стверджують, що ця система голосування UMA легко сприяє шахрайству. Власники токенів можуть повністю брати участь у голосуванні щодо спорів, у яких вони мають особистий інтерес, без будь-яких інституційних обмежень.
The Wall Street Journal, на основі даних про торгівлю Polymarket та інформації з ланцюга, висновує: протягом останнього року щонайменше 60% активних учасників голосування UMA можна було зіставити з обліковими записами Polymarket; у всіх понад 300 випадках суперечок за цей період учасники голосування UMA мали позиції з коштами на спорних ставках.
UMA позиціонує себе як децентралізована платформа, але дані ланцюга показують, що право голосу зосереджене в руках невеликої групи великих гравців. Статистика свідчить, що в більшості голосувань щодо спорів частка голосів від десяти найбільших гаманців перевищує півмільйона.
Засновник-партнер венчурної фірми Castle Island Ventures Нік Картер прямо сказав, що Polymarket не повинна уникати відповідальності за вирішення спорів. «Вирішення спорів — це саме обов’язок Polymarket, а не те, що слід передавати на аутсорсинг цій групі невідомих, анонімних власників токенів.»
Офіційний представник Polymarket відповів, що лише 0,2% угод на ставки на платформі викликають вирішення через голосування UMA, і додав, що UMA розподіляє повноваження з прийняття рішень у відкриту ринкову систему, а не передає їх одному суб’єкту для одностороннього рішення.
У березні цього року засновник Polymarket Шейн Коплан на семінарі в Гарвардській школі бізнесу відкрито визнав, що поточний механізм вирішення спорів на платформі дійсно має багато прогалин. «Відповідні покращення набудуть чинності», — сказав він, але не розкрив конкретних деталей реформ. Відомо, що Polymarket уклали партнерську угоду з Dow Jones, материнською компанією The Wall Street Journal.
UMA була заснована двома колишніми трейдерами Goldman Sachs і керується фондом Risk Labs, зареєстрованим на Кайманових островах. Прес-секретар фонду Джеймс Фрай заявив, що наразі не виявлено жодних достовірних доказів маніпулювання торгівлею на платформі UMA. «Зовнішні сумніви — це просто вигадки трейдерів, які втратили гроші на ставках».
При виникненні спорів власники токенів UMA проводять дискусії на соціальній платформі Discord, посилаючись на різноманітні докази, щоб підтвердити свою позицію. Крім того, UMA має механізм покарань, який накладає економічні санкції на користувачів, які голосують за меншість. Платформа стверджує, що це спрямовано на те, щоб надати голосувальникам змогу приймати правильні рішення, що відповідають дійсності.
За даними ексклюзивної торгової платформи Betmoar від Polymarket, з початку 2026 року на платформі виникло понад 1150 спорів щодо ставок, що вже перевищує загальну кількість за весь 2025 рік.
Останнім часом інша популярна спірна парі стосувалася оголошення стрімера Clavicular про планування вагітності: стрімер дійсно публічно оголосив про вагітність свого партнера, але багато трейдерів вважали, що це оголошення не відповідає вимогам «офіційного дійсного заявлення», встановленим у контракті. У підсумку голосування UMA визнало це оголошення відповідним вимогам. Крім того, стосовно ставок, пов’язаних із ситуацією в Ірані, також виникло кілька розбіжностей у рішеннях.
Публічні документи про реєстрацію в регуляторних органах показують, що Polymarket раніше самостійно вирішував різні спори внутрішніми працівниками; на початку 2022 року платформа досягла угоди з Комісією з торгівлі ф’ючерсами на товари США через підозри у порушенні американських фінансових регуляторних вимог, і з тих пір повністю передала вирішення спорів UMA. Модель, що ґрунтується на рішенні спорів учасниками децентралізованих токенів, стала важливим аргументом Polymarket у підтвердженні того, що вона є оффшорною платформою, яка не підпадає під дію американського регулювання.
Однак Polymarket іноді переглядає остаточні рішення UMA, а також додає додаткові пояснення до умов ставок, щоб уникнути потенційних суперечок.
Раніше згаданий початківець-трейдер Вільгельм втратив цю ставку, пов’язану з угодою про припинення вогню: 87% учасників голосування за токени UMA визнали, що угоду про припинення вогню між Ізраїлем і Ліваном застосовується до ставок, пов’язаних з «Хезболлою». Незважаючи на аргументи Вільгельма та інших, результат рішення не вдалося змінити.
Група трейдерів з збитками створила Discord-спільноту під назвою «Охотники за китами», щоб спільно звинуватити провідних користувачів UMA у підозрілих маніпуляціях з голосуванням.
Трейдери звернули увагу на стартап UMA.rocks, платформа, яка дозволяє власникам токенів UMA об'єднувати свої голоси та делегувати право голосу спеціалізованому комітету прийняття рішень. У останніх голосуваннях зі спорами його частка становила 8% і вважається важливим індикатором загальної тенденції рішень UMA.
Засновник UMA.rocks Ланселот Шардоне відповів: «Багато трейдерів втрачають кошти через те, що не уважно вивчають правила ставок, а потім цілком покладають вину на UMA та нашу платформу — ми найбільш зручна мішень для критики».
Кінець квітня, UMA.rocks офіційно виключив члена комітету голосування Scout через його минулі підозрювані дії щодо маніпулювання ринком.
Журналіст зв’язався з Scout через Discord, він заперечив, що маніпулював ринком або намагався навмисно вплинути на неправильні результати голосування, але відкрито визнав, що одночасно робив ставки на спірні парі на Polymarket і використовував право вирішувати спори UMA.
Scout вважає, що такі учасники голосування, які мають інтереси, можуть зробити рішення більш відповідним дійсності. «Беззаінтересовані учасники голосування, найбільше, витратять п’ять хвилин, щоб поверхнево ознайомитися з обставинами події; а ми, трейдери з позиціями, через власний фінансовий інтерес, глибоко перевіряємо всю картину події та робимо точні висновки».
Він відкрито визнав, що галузь потрапила в складне становище: «Або залучити до вирішення трейдерів, які мають конфлікт інтересів, або дати керівництво волевиявленню непрофесіоналам, які не мають професійного розуміння — наразі немає ідеального рішення».
Twitter：https://twitter.com/BitpushNewsCN
Телеграм-група BitPush: https://t.me/BitPushCommunity
Підпишіться на BitPush у Telegram: https://t.me/bitpush