Минулого місяця Гаррік Вільгельм ввійшов у торговлю прогнозними ринками, але швидко почав шкодувати про це. Цей користувач з Британської Колумбії, Канада, зареєструвався на платформі Polymarket і почав робити ставки на події, пов’язані зі ситуацією на Близькому Сході, включаючи один із варіантів ставки — чи буде досягнуто угоди про припинення вогню між Ізраїлем та «Хезболлою».
Вільгельм вклав 567 доларів у ставку, яка виявилася невдалою, вважаючи, що ця збройна група ніколи не підпише угоди про припинення вогню, і прямо сказав, що це була безвідмовна ситуація.
Після того як Ізраїль і уряд Лівану досягли угоди про припинення вогню, деякі трейдери вважають, що це еквівалентно припиненню вогню з «Хезболлою». Після уважного вивчення правил платформи Вільгельм категорично не погоджується з таким тлумаченням.
Фінальне рішення щодо виграшу або програшу цієї ставки, що стосується мільйонів доларів, не належить платформі Polymarket. Вільгельм дізнався, що вирішення результату його угоди було передано на розгляд групи розпорошених учасників, які володіють криптовалютними токенами.
Зі зростанням кількості нових користувачів та стрімким зростанням обсягів торгівель, спори щодо угод стали все більш складною проблемою для платформ прогнозних ринків, таких як Polymarket. Платформа спочатку прагнула формулювати питання для ставок у формі чітких, двозначних відповідей, але реальні події є надзвичайно складними, і визначення переможця часто є нечітким.
Більшість інших платформ прогнозних ринків, таких як Kalshi, самостійно вирішують спори та визначають кінцеві результати; однак Polymarket вирішив передати функції вирішення спорів сторонній сервісній компанії UMA. Коли учасники угоди мають розбіжності щодо виплат, активується механізм голосування UMA, де право голосу належить власникам токенів UMA — чим більше токенів у їхньому балансі, тим більший ваговий коефіцієнт голосу, причому більшість учасників голосування залишаються анонімними.
Polymarket у користувацькій угоді чітко зазначає, що платформа не несе відповідальності за вирішення спорів, пов’язаних із торговими контрактами.
Багато трейдерів та досвідчених фахівців індустрії криптовалют відкрито стверджують, що ця система голосування UMA дуже схильна до шахрайства. Власники токенів можуть повністю брати участь у голосуванні щодо спорів, у яких вони мають особистий інтерес, без будь-яких інституційних обмежень.
The Wall Street Journal, на основі аналізу даних про торгівлю Polymarket та інформації з ланцюга, встановив: протягом останнього року щонайменше 60 % активних учасників голосування UMA можна було зіставити з обліковими записами Polymarket; у всіх понад 300 випадках суперечок за цей період учасники голосування UMA мали позиції з коштами на спірних ставках.
UMA позиціонує себе як децентралізована платформа, але дані ланцюга показують, що право голосу сильно зосереджене в руках невеликої кількості великих гравців. Статистика свідчить, що у більшості голосувань щодо спорів частка голосів від десяти найбільших гаманців перевищує півмільйона.
Засновник і партнер Castle Island Ventures Нік Картер прямо сказав, що Polymarket не повинен уникати відповідальності за вирішення спорів. «Вирішення спорів — це саме обов’язок Polymarket, а не те, що слід передавати на аутсорсинг цій групі невідомих, анонімних власників токенів.»
Офіційний представник Polymarket зазначив, що лише 0,2% угод на ставки на платформі викликають вирішення через голосування UMA, і додав, що UMA розподіляє повноваження з вирішення на відкриту ринкову систему, а не передає їх одному суб’єкту для ухвалення рішень.
У березні цього року засновник Polymarket Шейн Коплан на семінарі в Гарвардській школі бізнесу відкрито визнав, що поточний механізм вирішення спорів на платформі має багато прогалин. «Відповідні покращення набудуть чинності найближчим часом», — сказав він, не розкривши конкретних деталей реформ. Відомо, що Polymarket уклали партнерську угоду з Dow Jones, материнською компанією The Wall Street Journal.
UMA була заснована двома колишніми трейдерами Goldman Sachs і керується фондом Risk Labs, зареєстрованим на Кайманових островах. Прес-секретар фонду Джеймс Фрі сказав, що наразі не виявлено жодних достовірних доказів маніпулювання торгівлею на платформі UMA. «Зовнішні сумніви — це здебільшого виправдання трейдерів, які втратили кошти на ставках».
Під час виникнення спорів власники токенів UMA обговорюють питання на соціальній платформі Discord, посилаючись на різноманітні докази на підтримку своєї позиції. Крім того, UMA має механізм покарань, який накладає економічні санкції на користувачів, які голосують за меншість. Платформа стверджує, що це спрямовано на те, щоб надати голосувальникам змогу приймати правильні рішення, що відповідають дійсності.
За даними власного торгового терміналу Polymarket Betmoar, з початку 2026 року на платформі виникло понад 1150 спорів щодо ставок, що вже перевищує загальну кількість за весь 2025 рік.
Недавньою популярною спорною парією стала оголошення стрімера Clavicular про планування вагітності: стрімер дійсно публічно оголосив про вагітність свого партнера, але багато трейдерів вважали, що це оголошення не відповідає вимогам «офіційного дійсного заявлення», встановленим у контракті. У підсумку голосування UMA визнало це оголошення відповідним вимогам. Крім того, щодо ставок, пов’язаних із ситуацією в Ірані, також виникло кілька розбіжностей у рішеннях.
Публічні документи про реєстрацію у регуляторних органах показують, що Polymarket спочатку самостійно розглядав різні спори внутрішніми працівниками; на початку 2022 року платформа досягла угоди з Комісією з торгівлі ф’ючерсами на товари США через підозри у порушенні американських фінансових регуляторних вимог і з того часу повністю передала вирішення спорів UMA.
Модель, що ґрунтується на рішеннях розподілених власників токенів, також є важливим аргументом Polymarket у підтвердження того, що вона є офшорною платформою, яка не підпадає під дію американського регулювання.
Проте Polymarket іноді переглядає остаточні рішення UMA, а також додає додаткові пояснення до умов ставок, щоб уникнути потенційних суперечок.
Раніше згаданий початківець-трейдер Вільгельм втратив цю ставку, пов’язану з угодою про припинення вогню. 87% учасників голосування за токени UMA визнали, що угоду про припинення вогню між Ізраїлем і Ліваном застосовується до ставок, пов’язаних з «Хезболлою». Незважаючи на аргументи Вільгельма та інших, що підтримували цю сторону, вирок не можна було змінити.
Група трейдерів, які зазнали збитків, створили Discord-спільноту під назвою «Охотники за китами», щоб спільно засудити підозри щодо маніпуляцій з боку лідера голосування UMA.
Трейдери спрямували свою увагу на стартап UMA.rocks, платформа, яка дозволяє власникам токенів UMA об'єднувати свої голоси та делегувати право голосу спеціалізованому комітету прийняття рішень. У останніх голосуваннях зі спорами його частка становила 8% і вважається важливим індикатором загальної тенденції рішень UMA.
Засновник UMA.rocks Ланселот Шардоне відповів: «Багато трейдерів втрачають кошти через те, що не уважно вивчають правила ставок, а потім цілком покладають вину на UMA та нашу платформу — ми найбільш зручна мішень».
Кінець квітня UMA.rocks офіційно виключив члена комітету голосування Scout через підозри у його минулому участь у маніпуляціях на ринку.
Журналіст зв’язався з Scout через Discord, він заперечив, що маніпулював ринком або намагався навмисно вплинути на неправильні результати голосування, але відкрито признав, що одночасно робив ставки на спірні парі на Polymarket і використовував право вирішення спорів UMA.
Скаут вважає, що такі учасники голосування, які мають інтереси, можуть зробити рішення більш відповідним дійсності. «Учасники без жодного інтересу витратять не більше 5 хвилин, щоб поверхнево ознайомитися з обставинами події; а ми, трейдери з позиціями, через власний фінансовий інтерес, глибоко перевіряємо всю картину події та приймаємо точні рішення».
Він відкрито визнав, що галузь потрапила в складне становище: «Або залучити до вирішення учасників із конфліктом інтересів, або покласти на голівних новачків без професійного розуміння — зараз немає ідеального рішення».