Дев’ятий окружний суд вирішив у п’ятницю, що контракти Kalshi на спортивні події не є свопами відповідно до Закону про товарні біржі, що відкриває шлях для того, щоб Невада застосувала свої закони про азартні ігри до прогнозувальної ринку.
Рішення залежить від одного питання з величезними комерційними ризиками: якщо контракти є свопами, то Комісія з ф’ючерсної торгівлі товарами має виключну юрисдикцію над ними, і штати виключені. Мніння від 28 серпня у справі KalshiEX LLC v. Assad стверджує, що вони не є такими, тому застосовується ігрова регуляція Невади. Тепер Kalshi стикається з державним контролем ігор у Неваді, тоді як ідентичний продукт залишається захищеним на федеральному рівні в Нью-Джерсі, де Третій окружний апеляційний суд у квітні прийняв протилежне рішення.
Результат, а не випадок
CEA визначає своп як угоду, що залежить від «відбуття, незбуття або ступеня відбуття події». Kalshi стверджувала, що її спортивні контракти підпадають під це визначення, що віднесло б їх до виключної юрисдикції CFTC і вивело б їх за межі Невади.
Панель відхилила таке тлумачення. Суд зазначив, що те, чи відбудеться Супербоул, — це відбування події, а те, чи переможе певна команда, — це результат події. Панель додала, що широке тлумачення Kalshi «не має обмежувальних принципів, бо все можна визначити як подію».
Ніхто не сперечався, що контракти торгуються на визначеному ринку контрактів. Суд вирішив, що вони все ще не є свопами. Судді Райан Нельсон, Бриджет Бейд і Кеннет Лі розглядали справу; Нельсон написав думку, а Лі подав згоду.
Правила гри
Панель також посилається на 17 C.F.R. § 40.11(a) — регуляцію CFTC, яка забороняє контракти на події, що пов’язані з іграми. Kalshi виставила спортивні контракти через самоперевірку — процес, який дозволяє біржі вивести продукт на ринок без попереднього схвалення CFTC. Суд визнав, що самоперевірка є незаконною як згідно з особливим правилом CEA для контрактів на події, так і згідно з цією регуляцією.
Лі згоден з текстовим аналізом більшості, але окремо зазначив, що спеціальне правило, схоже, надає CFTC дискреційний повноваження щодо заборони ігрових контрактів повністю. Він зробив висновок, що наразі не потрібно відповідати на це питання, оскільки § 40.11 зараз забороняє їх.
Два кола, дві відповіді
Мніння Третього апеляційного округу від 6 квітня у справі KalshiEX LLC проти Flaherty прийшло до протилежного висновку щодо того самого тексту закону. Більшість з двох голосів проти одного, складена суддею Портер, вважала, що результати спортивних подій можуть бути «пов’язані з потенційним фінансовим, економічним або комерційним наслідком» і, отже, відповідають визначенню свопів. Вона встановила як попередження через область застосування, так і конфліктне попередження, і залишила Нью-Джерсі забороненим виконувати свої закони про азартні ігри. Суддя Рот висловила розбіжну думку, стверджуючи, що презумпція проти попередження застосовується до азартних ігор, оскільки штати традиційно регулювали їх.
Два федеральні апеляційні суди тепер прочитали одне й те саме визначення і отримали суперечливі результати щодо продукту однієї й тієї ж компанії — класична умова для розгляду Верховним судом.
Що ще відкрито
Жодне з рішень не припиняє відповідного позову. Обидві апеляції стосувалися тимчасових заборон і того, чи довів Kalshi ймовірність успіху на цій ранній стадії, а не кінцевого вироку щодо суті справи.
Рішення Дев’ятого окружного апеляційного суду стосується лише спортивних контрактів. Воно повернуло виклики Невади щодо виборчих контрактів Kalshi для перегляду окружним судом згідно з новою думкою.
Kalshi розширюється за межі контрактів на події до деривативів на криптовалюти, подавши заявку на додавання перпетуальних ф'ючерсів на 12 альткоїнів через кілька днів після того, як CFTC схвалила її bitcoin-контракт, і далі переходячи onchain за допомогою партнерства з провайдером оракулів RedStone.