Kalshi just втратив велику битву. Апеляційний суд США для дев’ятого округу унімально вирішив проти платформи прогнозних ринків, скасувавши тимчасовий заборонний наказ, який раніше тримав регуляторів з Nevada на відстані. Рішення 3-0 у справі KalshiEX, LLC v. Assad означає, що штати тепер можуть продовжити заходи щодо виконання закону щодо контрактів Kalshi на спортивні події.
Основне питання було обманливо простим: чи робить статус Kalshi як зареєстрованого CFTC розпорядника контрактів його імунним до державних законів про азартні ігри? Відповідь Дев’ятого окружного апеляційного суду, надана 28 серпня 2026 року, була категоричним ні.
Федеральний щит, зустрічайте державний меч
Аргумент Kalshi ґрунтувався на чомусь, що здавалося міцною основою. Компанія зареєстрована у Комісії з торгівлі товарними ф'ючерсами як позначений ринок контрактів, або DCM. Згідно з Законом про товарну торгівлю, CFTC має виключну юрисдикцію над ф'ючерсами та подієвими контрактами. Kalshi стверджувала, що ця федеральна структура повинна витісняти регуляції з ігрової сфери на рівні штатів.
Дев’ятий окружний суд встановив, що Kalshi не змогла довести, що CEA дійсно витісняє регуляції Невади щодо угод на спортивні події. Це також не було швидке рішення. Справа протягом місяців розглядалася в системі, а усна аргументація відбулася 16 квітня 2026 року. Дев’ятий окружний суд ще у лютому 2026 року висловив свої сумніви, відмовивши Kalshi у запиті про призупинення, яке б заборонило виконання законів штату під час апеляції.
Спортивні контракти заблоковано, виборчі контракти у невизначеності
Рішення створює різний результат для лінійки продуктів Kalshi. Контракти на спортивні події зараз чітко підлягають виконанню законів про азартні ігри на території юрисдикцій, що підпорядковуються Дев’ятому окружному апеляційному суду. Контракти на вибори отримали інший підхід. Дев’ятий окружний апеляційний суд відправив питання щодо законності цих контрактів назад до районного суду для подальшого розгляду.
Що далі
У Kalshi є кілька варіантів. Компанія може подати петицію про перегляд у складі всієї колегії, звернувшись до більшої панелі суддів Дев’ятого окружного апеляційного суду з проханням переглянути рішення тричленної панелі. Вона також може звернутися до Верховного суду або зосередити свої зусилля на питанні про відновлений контракт на вибори на рівні окружного суду.
Одностайне рішення Дев’ятого апеляційного окружного суду також має вагу саме тому, що воно було одностайним. Голосування 3-0 не залишає жодної дискусії, на якій Kalshi могла б побудувати аргументи для перегляду. Для компанії, яка поставила на карту своє майбутнє на ідеї, що федеральна реєстрація переважає над державним регулюванням, цей консенсус особливо важко сприйняти.