Нью-Йорк подав позов проти Kalshi через звинувачення у незаконному азартному ігровій діяльності і вимагає 36 млрд доларів

Штат Нью-Йорк подав позов проти Kalshi і звинуватив компанію у веденні незаконного азартного бізнесу на території штату. Генеральний прокурор Нью-Йорка Летісія Джеймс просить суд вимагати від Kalshi припинити діяльність у штаті Нью-Йорк та вимагати сплати штрафів та компенсацій користувачам. Штат Нью-Йорк також подав позов про тимчасовий заборонний наказ, який має призупинити торгівлю контрактами на події Kalshi у штаті. Документи суду зазначають, що запитувана компенсація може складати щонайменше 36 мільярдів доларів США, а точна сума буде визначена після повного аудиту.

Чому це важливо: примусове зупинення та велика повернення коштів користувачам можуть зробити юридичний доступ центральним ризиком для місць проведення угод.

Медвежий, регуляторний, зменшення ризиків.

Причина: Позов штату Нью-Йорк спрямований на припинення діяльності Kalshi в Нью-Йорку, що може вплинути на доступ до платформ для угод з подіями.

У 2022 році CFTC вимагала від Polymarket сплатити штраф у розмірі 1,4 мільйона доларів США, припинити роботу непередбачених ринків і припинити порушення, що зменшило доступ США до контрактів, заснованих на подіях. (CFTC) Ключова відмінність полягає в тому, що справа Kalshi вимагає судового рішення від державного органу, тому правовий шлях може бути більш суперечливим.

Законодавство про державну азартну гру може стати каналом доступу до платформи, якщо суд прийме твердження про те, що торгівля угодами порушує державні правила. Якщо суд надасть тимчасовий заборонний наказ, трейдери можуть сприймати державний доступ як негайний юридичний ризик для подібних платформ. Якщо ходатайство буде відхилено, тиск може залишитися зосередженим на процесі позову, а не на негайних обмеженнях доступу.

Можливості: Якщо суд обмежить або відмовить у тимчасовому заборонному наказі, то контроль доступу до місця проведення може допомогти переглянути юридичні ризики на платформах угод про заходи.

Ризики: Якщо суд надасть тимчасовий заборонний наказ, то зменшення витрат на ризик місця проведення угоди обмежує зниження через раптові обмеження доступу.