Автор: Байрон Гілліам, Blockworks
Переклад: Deep潮 TechFlow
Глибокий огляд: Прихильники біткойна часто порівнюють банки з частковим резервуванням із пірамідами Понсі, стверджуючи, що при банківському паніці навіть добросовісні банки руйнуються. Однак нове дослідження аналізує велику кількість випадків банківських панік і виявляє, що більшість з них припиняються ще до того, як стають загрозою для банків. Це — обов’язковий для розгляду заперечення для інвесторів, які використовують вразливість банків як частину крипто-наративу.
Ви повністю неправильно розумієте, наче я кладу гроші в сейф. (Джордж Бейлі про часткове резервування банків)
Основна обітниця банківської системи полягає в тому, що кожен може вивести свої гроші в будь-який момент, якщо вони не вимагають їх одночасно.
Це навчив нас Джордж Бейлі.
Ви абсолютно помиляєтеся, наче б я заховав гроші в сейф, — сказав він клієнтам, які вимагали видачі коштів у Bailey Brothers Building & Loan. Гроші тут не є. Ваші гроші — у будинку Джо, поруч із вашим. І ще у будинках Кеннеді, місіс Маклін та сотень інших сімей.
Ви даєте їм гроші в позику, щоб вони побудували будинок, а потім вони зроблять усе можливе, щоб повернути їх вам,” — пояснив він.
Засмучені клієнти не відчули полегшення відразу. Джорджу довелося витратити свої 2000 доларів, щоб зупинити витік коштів. Навіть цього було недостатньо: банк був врятований лише наприкінці фільму, коли друзі та клієнти зібрали достатньо грошей, щоб закрити пробіл у 8000 доларів у балансі банку.
Економіст з австрійської школи Меррі Ротбард сказав би: «Дайте Bailey Bros. розвалитися. Часткове резервування — це обман, схема Понсі, шахрайство», — писав він раніше.
Він вважає, що банки змогли здійснити цей обман, тому що банкіри, як Джордж Бейлі, спотворили спосіб, яким вони могли видавати такі величезні суми позик.
«Оскільки всі звикли вважати, що банки просто беруть наші гроші напрокат і дають їх у позику,» пояснив Ротбард у одній із промов, «складно змінити спосіб мислення і усвідомити, що банки насправді здійснюють легалізований підробку грошей.»
Іншими словами, якщо люди справді зрозуміють, як працює банківська система часткового резервування і що банки створюють гроші «з повітря», усі одночасно вимагатимуть повернення своїх коштів. Навіть найкращі банки розорилися б.
Цей песимістичний погляд на банки, схоже, отримує академічну підтримку. Економісти Дуглас Даймонд і Філіп Дібвіг написали класичне дослідження про хрупкість часткового резервування банків: «Банківські паніки, страхування вкладів та ліквідність».
Це дослідження формалізувало інтуїцію Ротбарда: банки, які фінансують довгострокові позики за рахунок вкладів на вимогу, навіть зі здоровими активами, піддаються ризику банкрутства через витік коштів.
Тому страх перед банківським крахом може стати самопідтверджувальним: «Під час витікання коштів клієнти намагаються вивести кошти, очікуючи банківського краху», — пояснює автор. «На практиці раптове зняття коштів змушує банк продавати багато активів з збитками, що призводить до його краху».
«Це не обов’язково пов’язано з фундаментальним станом банку», — додали вони. Навпаки, «будь-що, що викликає [вкладників] очікувати витік коштів, спричинить витік коштів».
Навіть «здорові» банки можуть стати банкрутами.
Діамант і Дібвіг прийшли до цього тривожного висновку, в основному опираючись на теоретичні моделі, засновані на математиці та теорії ігор.
Нове дослідження показує, що модель не відображає реальність.
Кожна паніка, виявлена великою мовною моделлю з новинних статей, зареєстрована на веб-сайті з детальним описом, чому вона почалася та як була вирішена.
Неочікуваним виявленням стало те, що більшість витіків припинялися самі собою, перш ніж загрожували банкам. Автор зазначив: «Витіків, які не призвели до банкрутства банку, більше, ніж тих, що призвели».
Це не відповідає очікуванням моделі самореалізації Даймонда-Дібвіга.
Навіть у банках із «дуже слабкими» фундаментальними показниками після витіку коштів зруйнувалося лише 59%.
Я думаю, Ротбард очікував би, що це число становитиме 100%.
Тим часом, фундаментально найсильніші банки «рідко руйнуються», навіть при банківському панічному витіку.
Висновок автора? «Ця модель ставить під сумнів сильну позицію: лише проблеми з ліквідністю можуть викликати серйозні фінансові труднощі».
Я думаю, це їхній ввічливий спосіб сказати, що Діамонд, Дібвіг, Ротбард, прихильники золота та прихильники біткоїна помилялися щодо поглядів на часткове резервування банків.
Кейси скупчилися горами
Діамант і Дібвіг принаймні праві в одному: «Банківські паніки в нашій моделі викликаються зміною очікувань», — зазначають вони, — «а очікування майже можуть залежати від будь-чого».
Випадково переглядаючи базу даних банківських панік, я знайшов кілька чудових прикладів.
У 1910 році в Лос-Анджелесі відбулася витік коштів з Merchants National Bank, коли боксер Джим Джэффріз відвідав банк і привернув натовп боксерських фанів. У газетах писали: «Десятки вкладників вважали, що сталася біда, і почали зняти кошти. Лише після того, як боксер покинув банк, злякані клієнти заспокоїлися».
Спочатку Джерріс прийшов лише відкрити рахунок у банку та внести частину призового фонду чемпіона.
У 1924 році в Бутті, Монтана, відбулася паніка щодо Metals Bank & Trust Company після того, як хтось почули жартівливу ставку: банк не відкриється наступного дня. Згідно зі статтею в газеті, банк продовжив роботу протягом чотирьох годин після звичайного часу закриття, щоб задовольнити запити на зняття коштів, «поки не стало небезпечно продовжувати виплати клієнтам з темрявою».
Ця жартівлива ідея полягає в тому, що банки справді закриються на наступний день через День народження Лінкольна.
У 1929 році в Бей-Рідж, Бруклін, Нью-Йорк, відбулася витік коштів з Bay Ridge Savings Bank через чутки про смерть директора. На щастя, газети повідомили, що банк «заздалегідь дізнався про цю хибну чутку» і мав час підготувати 14 мільйонів доларів готівкою для задоволення запитів на виведення коштів.
Правда в тому, що губернатор поїхав до Коннектикуту, щоб видалити фурункул на шиї. (Він вижив після операції.)
Ще раз, це просто випадкова вибірка з бази даних.
Але ці мирні вирішення банківських панік суперечать найсильнішій інтерпретації теорії Даймонда-Дібвіга: виявляється, банківські паніки рідко самопідтримуються.
Проте іноді це дійсно відбувається.
У 1930 році в Чикаго відбулася витік коштів з Independence State Bank, який спричинився бійкою за двома дверима. У газетах повідомлялося: «Поліцейський патруль, отримавши сповіщення з ресторану, зупинився перед будівлею банку, що спричинило чутки про те, що банк переживає витік коштів». Якимось чином з 5,6 мільйонів доларів депозитів банку було виведено більше ніж 1,6 мільйона доларів, що, безумовно, вичерпало його ліквідні активи, і державні чиновники вирішили закрити банк.
Сайт Bank Runs не пояснює, чи є баланс Independence Bank в основному міцним. Однак дослідження автора показує, що якщо він дійсно міцний, цей банк майже напевно виживе.
У багатьох випадках для того, щоб витримати витік коштів, достатньо публічно продемонструвати наявні готівкові кошти.
Наприклад, паніка 1907 року була зупинена шляхом «масового виставлення банкнот і готівки на касах, щоб вкладники могли їх бачити».
У 1857 році «безприбуткову витік» банку з Алабами було припинено, оскільки вкладники побачили, що на столі касира високо накопичені «гора золотого Малахова і гора срібного Редана». (Малахов і Редан — відомі російські фортеці.)
У 1924 році менеджер банку в Брукліні припинив панічний відбіг коштів. Він склав у вікні банку купюри номіналом до 1000 доларів США «свідомо нагромаджуючи їх купою», щоб усі це бачили.
Чи розуміють клієнти банків, що незалежно від того, скільки готівки накопичено, якщо всі одночасно захочуть зняти гроші, їх не вистачить, щоб розрахуватися з усіма?
Я думаю, вони розуміють.
(Байрон Гілліам)