Автор: Byron Gilliam
Переклад: Deep潮 TechFlow
Глибокий огляд: Прихильники біткойна часто порівнюють банки з частковим резервуванням із пірамідами Понсі, стверджуючи, що при бігстві депозитів навіть добросовісні банки руйнуються. Однак нове дослідження проаналізувало велику кількість випадків бігства депозитів і виявило, що більшість з них припиняються ще до того, як стають загрозою для банків. Це — обов’язковий для розгляду заперечення для інвесторів, які використовують вразливість банків як частину крипто-наративу.
Ви повністю неправильно розумієте, наче я кладу гроші в сейф. (Джордж Бейлі про часткове резервування банків)
Основна обітниця банківської системи полягає в тому, що кожен може вивести свої гроші в будь-який момент, доки всі не вимагають їх одночасно.
Це навчив нас Джордж Бейлі.
Ви абсолютно помиляєтеся, наче б я заховав гроші в сейф, — сказав він клієнтам, які вимагали видачі коштів у Bailey Brothers Building & Loan. Гроші тут не є. Ваші гроші в будинку Джо, поруч із вашим. І ще в будинку Кеннеді, у місіс Маклін, і в сотнях інших домів.
Ви даєте їм гроші в позику, щоб вони побудували будинок, а потім вони зроблять усе можливе, щоб повернути їх вам, — пояснив він.
Засмучені клієнти не відразу заспокоїлися. Джорджу довелося витратити свої 2000 доларів, щоб зупинити витік коштів. Навіть цього було недостатньо: банк був врятований лише наприкінці фільму, коли друзі та клієнти зібрали достатньо грошей, щоб закрити прогалину в 8000 доларів у балансі банку.
Економіст австрійської школи Меррі Ротбард сказав би: «Дайте Bailey Bros. розвалитися. „Часткове резервування — це обман, схема Понсі, шахрайство“», — писав він раніше.
Він вважає, що банки змогли здійснити цей обман, тому що банкіри, як Джордж Бейлі, спотворили спосіб, яким вони можуть видавати таку велику кількість позик.
«Оскільки всі звикли вважати, що банки просто беруть наші гроші на позику і дають їх у позику,» пояснив Ротбард у одній із промов, «тож важко змінити спосіб мислення й усвідомити, що банки насправді здійснюють легалізований підробку грошей.»
Іншими словами, якщо люди справді зрозуміють, як працює банківська система часткового резервування і що банки створюють гроші «з повітря», усі одночасно вимагатимуть повернення своїх коштів. Навіть найкращі банки розвалиться.
Цей песимістичний погляд на банки, схоже, отримує академічну підтримку. Економісти Дуглас Даймонд і Філіп Дібвіг написали класичне дослідження про хрупкість часткового резервування банків: «Банківські паніки, страхування вкладів та ліквідність».
Це дослідження формалізувало інтуїцію Ротбарда: банки, які фінансують довгострокові позики за допомогою вкладів на вимогу, навіть зі здоровими активами, піддаються ризику банкрутства через витік коштів.
Тому страх перед банківським крахом може стати самопідтверджувальним: «Під час витікання коштів вкладники, очікуючи банкрута банку, спішать знімати кошти», — пояснює автор. «Насправді, раптове зняття коштів змушує банк продавати багато активів з збитками, що призводить до його краху».
Це не обов’язково пов’язано з базовим станом банку, — додали вони. Навпаки, «будь-що, що викликає в [клієнтів] очікування витіку коштів, спричинить витік».
Навіть «здорові» банки можуть стати банкрутами.
Діамант і Дібвіг прийшли до цього тривожного висновку, в основному опираючись на теоретичні моделі, засновані на математиці та теорії ігор.
Нове дослідження показує, що модель не відображає реальність.
Кожна паніка, виявлена великою мовною моделлю зі статей у газетах, зареєстрована на веб-сайті з детальним описом того, чому вона почалася та як була вирішена.
Неочікуваним виявленням стало те, що більшість витіків припинялися самі собою, перш ніж загрожували банкам. Автор зазначив: «Витіків, які не призвели до банкрутства банку, більше, ніж тих, що призвели».
Це не відповідає очікуванням моделі самореалізації Даймонда-Дібвіга.
Навіть у банках із «дуже слабкими» фундаментальними показниками після витіку коштів розпався лише 59%.
Я думаю, Ротбард очікував би, що ця цифра становитиме 100%.
Тим часом, фундаментально найсильніші банки «рідко руйнуються», навіть при банківському паніці.
Висновок автора? «Ця модель викликає сумніви щодо сильної позиції: лише проблеми з ліквідністю можуть викликати серйозні фінансові труднощі».
Я думаю, це їхній ввічливий спосіб сказати, що Діамонд, Дібвіг, Ротбард, прихильники золота та прихильники біткойна помилялися щодо поглядів на часткове резервування банків.
Кейси накопичуються горами
Діамант і Дібвіг принаймні сказали правильну річ: «В наших моделях витік коштів із банків викликається зміною очікувань», — зазначили вони, — «а очікування майже можуть залежати від будь-чого».
Випадково переглядаючи базу даних банківських панік, я знайшов кілька чудових прикладів.
У 1910 році в Лос-Анджелесі відбулася витік коштів з Merchants National Bank, коли боксер Джим Джэффріс відвідав банк і привернув натовп боксерських фанів. У газетах писали: «Десятки вкладників вважали, що сталася біда, і почали здійснювати зняття коштів. Лише після того, як боксер покинув банк, злякані клієнти заспокоїлися».
Спочатку Джейфріс прийшов до банку, щоб відкрити рахунок і внести частину призового фонду чемпіона.
У 1924 році в Батт, Монтана, відбулася витік коштів з Metals Bank & Trust Company після того, як хтось почув жартівливу ставку: банк не відкриється наступного дня. Згідно зі статтею в газеті, банк продовжував працювати ще чотири години після звичайного часу закриття, щоб задовольнити запити на зняття коштів, «поки не стало небезпечно продовжувати виплати клієнтам після заходу сонця».
Ця жартівлива ідея полягає в тому, що банки справді закриються на наступний день через День народження Лінкольна.
У 1929 році в Бей-Рідж, Бруклін, Нью-Йорк, відбулася витік коштів з Bay Ridge Savings Bank через чутки про смерть директора. На щастя, газети повідомили, що банк «заздалегідь дізнався про цю хибну чутку» і мав час підготувати 14 мільйонів доларів готівкою для задоволення запитів на виведення коштів.
Правда в тому, що губернатор поїхав до Коннектикуту, щоб видалити фурункул на шиї. (Він пережив операцію.)
Ще раз, це просто випадкова вибірка з бази даних.
Але ці мирні вирішення банківських панік суперечать найсильнішій інтерпретації теорії Даймонда-Дібвіга: виявляється, банківські паніки рідко є самопідтверджувальними.
Проте іноді це дійсно відбувається.
У 1930 році в Чикаго відбулася витік коштів з Independence State Bank, який спричинив бійка за двома дверима. У газетах повідомлялося: «Поліцейський патруль, отримавши сповіщення з ресторану, зупинився перед будівлею банку, що викликало чутки про те, що банк переживає витік коштів». Якимось чином з 5,6 мільйонів доларів депозитів банку було виведено більше ніж 1,6 мільйона доларів, що, безумовно, вичерпало його ліквідні активи, через що державні чиновники вирішили закрити банк.
Сайт Bank Runs не пояснює, чи є баланс Independence Bank в основному міцним. Але дослідження автора показує, що якщо він дійсно міцний, цей банк майже напевно виживе.
У багатьох випадках витримати витік коштів достатньо просто публічно продемонструвати наявні готівкові кошти.
Наприклад, паніка 1907 року була зупинена шляхом «масового виставлення банкнот і готівки на касах, щоб вкладники могли їх бачити».
У 1857 році «безприбуткову паніку» у банку штату Алабама було припинено, оскільки вкладники побачили, що на столі касира високо накопичені «гора золотого Малахова і гора срібного Редана». (Малахов і Редан — відомі російські фортеці.)
У 1924 році менеджер банку в Брукліні припинив панічний відтік коштів. Він склав у вікні банку купюри номіналом до 1000 доларів США «вільною купою», щоб усі це бачили.
Чи розуміють клієнти банків, що незалежно від того, наскільки високо накопичено готівки, якщо всі одночасно захочуть її зняти, цих грошей не вистачить, щоб розрахуватися з усіма?
Я думаю, вони розуміють.
(Байрон Джилліам)