Netflix використовує ШІ у 300 титрах, але людський внесок все ще визначає авторські права

У другому кварталі 2026 року Netflix у листі до акціонерів зазначив цифру: протягом цього року генеративний ІІ використовувався при створенні приблизно 300 проектів. Коли ця новина з’явилася, перша реакція багатьох була такою: ІІ вже може знімати серіали — а хто тепер володіє авторськими правами на ці фільми?

Netflix не висловився однозначно. У своїх виробничих правилах для партнерів вона встановила межу: будь-яке використання ШІ, що стосується фінальної версії, образу акторів, особистих даних або матеріалів третьої сторони, повинно проходити підвищений контроль і отримати письмове дозволення, перш ніж рухатися далі. Іншими словами, масштабне використання ШІ — це реальність, але авторські права та відповідальність не вирішуються автоматично лише тому, що було використано ШІ.

Проблема з назвою: авторське право визначає, що зробив людина, а не що намалював ІІ. Але це лише перший бар’єр, який має подолати ІІ-кіно. Ці сотні фільмів Netflix мають пройти п’ять етапів — розглянемо їх по черзі.

П’ять шлюзів

Спочатку зрозуміємо це чітко: авторське право надається не «тій частині, яку згенерував ІІ», а «тому, що зробив людина».

Вимоги Бюро авторських прав США зводяться до чотирьох слів: людський автор. Якщо щось повністю згенероване ШІ, а людина майже не брала участі, воно залишається за дверима — ніхто не може зареєструвати авторське право. Але якщо людина справді втручається — вибирає, упорядковує, вносить творчі зміни до напівготового продукту ШІ — цілий твір все ще може отримати авторське право.

Netflix має 300 проектів, і більшість з них використовують AI лише в допоміжних етапах, таких як пост-продакшн і ефекти. Один з прикладів, які вони розкрили: приблизно 17 хвилин кадрів у одному фільмі були підсилені за допомогою AI, що подвоїло швидкість виробництва і зменшило витрати наполовину. Однак за кадрами робота сценаристів, режисерів, монтажерів та акторів залишилася незмінною. Роль людини у творчості досить велика — AI є лише інструментом, тому авторські права природньо належать людям.

Ключовим критерієм для авторського бюро є не те, чи використовували ви ШІ, а чи ви можете справді контролювати, що він генерує. Ви вводите певний промпт — і він кожного разу створює щось інше; така випадковість, що залежить від удачі, законом не визнається. Є старе порівняння: ви сієте в саду горсть насіння, але якої форми виростуть рослини — цього ви не можете визначити; закон не надасть вам права на всю цю дикоцвітну квіткову поляну лише тому, що ви посіяли насіння. Те саме стосується й використання ШІ: промпти — це наче посів, а конкретна картинка «виростає» завдяки ШІ — ви фактично не «малюєте» її самі.

Звичайно, ця аналогія не є абсолютно точною. Різниця полягає в тому, що якщо ви значно змінюєте, багато разів вдосконалюєте та заново вибираєте та комбінуєте елементи на основі виводу ШІ, то ця частина є вашою власною роботою і підлягає захисту.

Два реальні випадки реєстрації найкраще пояснюють, де проходить межа. Один людина використала AI, щоб згенерувати зображення, ввівши 624 рази промпти та додавши пост-обробку за допомогою програмного забезпечення, але бюро авторських прав все ще відмовило: навіть якщо промптів багато, це лише пояснює AI, що ви хочете — як саме зображення буде відтворене, вирішує AI, і ви не здійснюєте «творчого контролю». Інший людина створила зображення з допомогою AI: він 35 разів використовував функцію виправлення зображення, розширював полотно, додавав елементи та надав відеозапис процесу створення тривалістю 9 хвилин 58 секунд — і бюро авторських прав зареєструвало його. Реєструвалося не те, які пікселі були додані AI, а його вибір, комбінування та компонування цих елементів.

Одного лише промпту зазвичай недостатньо, щоб стати автором.

Межа між чисто AI-згенерованим та людським творчим контентом

Цю межу чітко вказано у найбільш авторитетних прецедентах США та звіті Бюро авторських прав.

Талер проти Перлмуттера, Окружний апеляційний суд США для Колумбії, № 23-5233 (18 березня 2025 року)

Авторство людини є фундаментальним вимогами авторського права.

Авторство людини є фундаментальним вимогами авторського права. (У цій справі заявник вказав систему ШІ як єдиного автора твору, і Бюро авторського права відмовило у реєстрації; однак суд одночасно зазначив, що це правило не забороняє отримання захисту для творів, створених людиною з використанням ШІ.)

Звіт Управління авторських прав США «Авторське право та штучний інтелект, частина 2: Підлягання авторському праву» (січень 2025 року)

Генеративний ІІ може бути захищений авторським правом лише тоді, коли людський автор визначив достатню кількість елементів виразу: це може бути людська творча частина, яка відчутна у виводі ІІ, або людське творче впорядкування чи зміна виводу, але не просто надання підказок. Включення матеріалів, згенерованих ІІ, до більшого людського творчого творіння не перешкоджає отриманню авторського права на цей твір.

Ці ворота керують тими, хто пише. Страйк сценаристів Голлівуда 2023 року, що тривав 148 днів, приніс угоду (WGA 2023 MBA), яка чітко визначила зв’язок між ШІ та сценаристами.

ШІ — не сценарист. Речі, написані ШІ, не вважаються «літературним матеріалом» і не є «вихідними матеріалами», що визначають авторство. Це означає, що навіть якщо компанія передає сценаристу початковий текст, згенерований ШІ, сценарист все одно вважається «першим автором» цього проекту, і його авторство та винагорода залишаються незмінними. Компанія також зобов’язана повідомити сценариста, якщо до переданих матеріалів було додано згенероване ШІ вміст. Навпаки, компанія не може змушувати сценариста використовувати ШІ.

Умови штучного інтелекту у домовленості Профспілки сценаристів США 2023 року (WGA 2023 MBA)

Ні традиційне ШІ, ні генеративне ШІ не є письменниками, тому жоден письмовий матеріал, створений традиційним ШІ або ГШІ, не може вважатися літературним матеріалом.

Незалежно від того, чи це традиційний ІЧ, чи генеративний ІЧ, вони не є сценаристами, тому письмові матеріали, створені ІЧ, не можна вважати «літературними матеріалами».

Те саме (підпис і винагорода)

Коли матеріали, згенеровані штучним інтелектом, надані компанією, раніше не публікувалися, «ці матеріали не вважаються матеріалами для призначення (для розрахунку оплати) або первинними матеріалами (для визначення авторства)», і тому сценарист вважається першим автором цього проекту.

Те саме (обов’язок розкриття та обов’язкове використання)

Компанія має повідомити автора, якщо будь-які матеріали, надані автору, були створені за допомогою ШІ або містять матеріали, згенеровані ШІ.

"...компанія не може вимагати від автора використовувати програмне забезпечення ШІ (наприклад, ChatGPT) під час виконання послуг з написання текстів."

Компанія повинна розкривати сценаристам, чи матеріали, надані сценаристам, були згенеровані ШІ або містять елементи, згенеровані ШІ; компанія не може вимагати від сценаристів використання програмного забезпечення ШІ (наприклад, ChatGPT) під час виконання сценарних послуг.

Ці правила стосуються Голлівуду, але їхня логіка діє для будь-якої компанії, яка використовує ШІ для написання текстів: ШІ може допомогти з чернеткою, але не вказується як автор і не змінює того, хто має отримати оплату. Якщо ваша компанія використовує ШІ для написання пропозицій або текстів, краще заздалегідь чітко визначити, хто є «автором» і хто несе відповідальність.

Ці ворота керують обличчям і голосом акторів.

Зараз ШІ може сканувати обличчя, голос і акторські характеристики актора, зберігаючи їх у вигляді даних. Пізніше, без присутності самого актора, можна «створити» його виступ. Ці дані мають назву цифровий двійник.

Той самий договір, укладений під час тієї самої страйків, встановив для цифрових копій три обмеження для Гільдії акторів (SAG-AFTRA): для створення цифрової копії актора продюсери мають повідомити щонайменше за 48 годин; потрібно отримати «чіткий і помітний» згоду актора, яка не може бути прихована серед стандартних умов — її треба підписати або поставити печатку окремо; і потрібно сплатити винагороду. При використанні копії продюсери мають надати актору «розумну та конкретну інформацію», яка чітко пояснює, де і як буде використана ця копія. Для кожного нового проекту або іншого способу використання потрібно отримувати нову згоду.

Правила Netflix також включають це: заміна віку акторів, синтез голосу або суттєва зміна емоцій та намірів у виконанні вимагають письмової згоди.

SAG-AFTRA 2023 річний контракт на фільми/телебачення (умови цифрових копій)

48-годинне попереднє сповіщення до надання послуг для створення… Потрібна згода… Повинна бути чіткою та помітною… окремо підписана або проініційована виконавцем… Повинна містити розумно конкретний опис передбачуваного використання.

За 48 годин до створення цифрової копії необхідно повідомити заздалегідь; необхідно отримати згоду; згода має бути чітко та помітно виражена, підписана або підписана окремо актором; і має супроводжуватися розумним та конкретним описом передбачуваного використання.

Акторський колектив найбільше боїться «універсального дозволу». У контракті загалом написано: «дозвіл на використання образу» — без обмежень за терміном, сценаріями чи кількістю використань, що еквівалентно постійній продажу обличчя та голосу, ніби підписуючи «договір про продаж себе». Найбезпечніший підхід — дозвіл за проектом: один раз — лише для однієї чітко визначеної мети.

У Китаї є аналогічний прецедент. Суд інтернет-справ Бейцзину розглядав справу щодо використання штучного інтелекту для створення голосу для продажу товарів і визначив, що якщо штучно створений голос може бути впізнаний звичайною людиною як чийсь, він підпадає під захист прав на голос, і невиправдане використання призводить до відповідальності. Критерієм є «ідентифікованість»: якщо голос настільки схожий, що його можна впізнати як твій — це вважається використанням твого голосу.

Цей запит ставить більш фундаментальне питання: чим годували цей ШІ?

Однією з границь, які Netflix встановив для партнерів, є заборона використовувати матеріали художників, акторів або інших власників прав для навчання або доналаштування моделей без законного дозволу. Вона також вимагає, щоб партнери перевірили умови використання інструментів, щоб переконатися, чи не зберігає ця AI-компанія введені вами дані та не використовує їх для подальшого навчання.

Чому так строго? Тому що проблеми на етапі навчання передаються до фінального продукту. Якщо інструмент ШІ під час навчання використав матеріали без дозволу, згенеровані зображення та музика можуть бути «суттєво схожими» на оригінальні твори. Коли такий фінальний продукт публічно випускається, виробник стикається не лише з позовами про порушення авторських прав від власників оригіналів; у випадку серйозних порушень весь проект може бути змушений знятий з продажу через сумнівну власність авторських прав, і всі попередні інвестиції будуть втрачені. Ця відповідальність передається за умовами договору про гарантії та компенсації між виробником, постачальником ШІ та стороною, що надає продукт.

Netflix «Використання генеративного ШІ у виробництві контенту» (правила партнерів, частина навчальних даних)

Не навчайте та не доналаштовуйте моделі за допомогою матеріалів від артистів, виконавців або інших власників прав, якщо у вас немає відповідної юридичної згоди.

Не використовуйте матеріали від артистів, виконавців або інших власників прав для навчання або доналаштування моделей, якщо не отримано відповідної законної авторизації.

Ці ворота були встановлені Netflix самостійно. Вони встановили п’ять принципів низького ризику для партнерів; лише при виконанні всіх п’яти можна використовувати ШІ без додаткового схвалення.

Нетфлікс: Використання генеративного ІІ у виробництві контенту (п’ять принципів з низьким ризиком)

• Вивід не копіює та не суттєво відтворює відомі ознаки матеріалів, що належать іншим або захищені авторським правом;

• Використовуваний інструмент генерації не зберігає, не повторно використовує ваші дані введення та виведення, а також не використовує їх для навчання;

• Використовується в середовищі підприємственного рівня безпеки для захисту вхідних даних;

• Згенеровані матеріали є тимчасовими і не входять до фінального продукту;

• Не використовуйте генеративний ІІ для заміни або створення нових виступів акторів або робіт, що підпадають під дію профспілки, без згоди.

Якщо хоча б на одну питання не можна відповісти «так», потрібно підняти рівень перевірки та отримати письмове дозволення. Цей контрольний пункт не є вимогою закону — це страховка, яку платформа встановила для себе та своїх партнерів за договором. Він заповнює прогалини, яких не охоплюють законодавство та профспілки: платформа використовує власні правила та процедури схвалення, щоб забезпечити безпеку.

Поставивши ці ворота разом, стає зрозуміло: штучний інтелект у кіно і телебаченні не регулюється ні однією законодавчою нормою, ні одним органом. Бюро авторських прав вирішує, чи вважається твір дійсним, Гільдія сценаристів — про авторство та винагороду, Гільдія акторів — про обличчя та голос, чистоту тренувальних даних забезпечують авторське право та договори, а платформи додають власний етап схвалення. Ніхто не може замінити іншого.

Це виводить найбільш практичний критерій оцінки компаній з AI-контентом: однієї фрази від постачальника моделей «наші дані відповідають вимогам закону» недостатньо, щоб замінити вашу власну детальну перевірку прав. Один папір з загальними обіцянками значно слабший, ніж налагоджений процес, який залишає сліди. У разі спору суддя не дивиться, кому ви повірили — він дивиться, що ви залишили.

Звичайний глядач: чи використовувався ІІ для фільмів, які ви дивитеся на Netflix, зазвичай не відомо і не впливає на сприйняття. Насправді варто звертати увагу на «синтетичні виконання»: коли знайомий актор з’являється у сценах, які він ніколи не грав, — чи було отримано «чітке й значуще» згоду, — це межа, що визначає законність цього зображення.

Сценаристи та актори: запам’ятайте два слова. Сценаристи пам’ятайте: «AI — не автор», ваше ім’я та винагорода не повинні зменшуватися через використання AI компанією. Актори пам’ятайте: «один спектакль — одна ліцензія», не підписуйте ліцензії без терміну, без сцен та без частки прибутку.

AI-підприємці з контенту: це найважливіша група. Якщо ви працюєте над AI-фільмами, AI-короткометражками або надаєте інструменти та пост-продакшн для таких проектів, у договорі має бути чітко розписано принаймні сім груп умов: авторське право на дані для навчання, заборона на зберігання вхідних та вихідних даних, документування людської творчості, окрема згода акторів, розкриття використання AI, гарантії прав на кінцевий продукт, а також визначення, хто несе відповідальність за порушення авторських прав. Ці сім груп — жодна не може бути пропущена.

Ці сотні творів Netflix з використанням ШІ отримують авторські права не тому, що ШІ став сильнішим, а тому, що люди все ще брали участь. Авторські права визнають творчість людини, профспілки захищають робочі місця людей. Платформа встановлює цей контрольний етап, щоб захистити власний ризик. ШІ знизив витрати на виробництво, але ці п’ять шлюзів не зникли — навпаки, через масштабування вони вперше всі були виставлені на одній лінії виробництва.

Тим, хто хоче заробити гроші на цій лінії, краще ставитися до кожного бар’єра серйозно, ніж сподіватися, що правила пом’якшаться. Витрати на передбачення та документування значно дешевші, ніж оплата юристів після виникнення проблеми.

Якщо ви працюєте над проектом, пов’язаним з AI-контентом, і шукаєте когось, хто перевірить для вас контракти, звертайтеся.

•Лист акціонерам Netflix за другий квартал 2026 року (документ, розкритий SEC, Exhibit 99.1)

•Різноманітність: 《Цього року понад 300 програм Netflix використали генеративний ІІ》 (2026 рік)

•IndieWire: Co-CEO Netflix пояснив, як Gen-AI використовувався у 300 різних назвах

•Правила виробництва від партнера Netflix: «Using Generative AI in Content Production» (Netflix Partner Help)

• Звіт Бюро авторських прав США «Авторське право та штучний інтелект, частина 2: Підлягання авторському праву» (січень 2025 року)

• Посібник з реєстрації авторських прав на твори, що містять матеріали, створені штучним інтелектом (37 CFR Part 202) США

•Thaler проти Perlmutter, Окружний апеляційний суд Вашингтона, округ Колумбія, № 23-5233 (130 F.4th 1039, 18 березня 2025 року)

• Умови штучного інтелекту у базовій угоді Американської гільдії сценаристів 2023 року (WGA 2023 MBA)

• Умови цифрових копій угоди SAG-AFTRA зі зйомок і телебачення 2023 року, США

Автор статті: Лю Інхуей