Автор: Zen, PANews
Корейська криптоіндустрія входить у рідкісний позитивний регуляторний конфлікт.
Протягом останніх кількох років Фінансовий інтелектуальний аналітичний центр Кореї (FIU) був найважливішим регулятором у сфері боротьби з відмиванням коштів для корейських криптовалютних бірж. FIU неодноразово накладав значні штрафи на кілька провідних бірж за порушення, пов’язані з невиявленням зарубіжних VASP, обов’язками з підтвердженням клієнтів (KYC/CDD), правилом подорожі та звітами про підозрілі транзакції (STR), що свідчить про значне посилення регуляторного підходу.
Але протягом останнього часу біржі більше не просто пасивно приймають покарання, а почали систематично оспарювати основи та структуру правил FIU через судові позови, відгуки від галузевих асоціацій тощо.
Після великої штрафної санкції від FIU, суд зупинився
Перша лінія боротьби між біржею та регуляторами відбувається в суді.
На початку квітня цього року Сеульський адміністративний суд у першій інстанції вирішив на користь Dunamu, оператора Upbit, скасувавши часткове призупинення діяльності, накладене FIU. Раніше FIU звинувачувала Dunamu у тому, що з серпня 2022 року по серпень 2024 року вона здійснювала виведення коштів на суму менше 1 мільйона корейських вон, пов’язаних із пізніше визнаними незареєстрованими VASP, і на цій підставі наклала штрафи та призупинення діяльності на три місяці.
Суд не заперечував наявності обов’язків біржі щодо боротьби з відмиванням коштів, але вважав, що FIU недостатньо чітко пояснила критерії порушення та підстави для припинення діяльності. Суд вважав, що на той час регуляторні стандарти та конкретні операційні інструкції щодо транзакцій нижче 1 мільйона вон не були достатньо чітко визначені. Крім того, за наявності певних заходів блокування та моніторингу, здійснених Dunamu, важко безпосередньо встановити наявність намірного порушення або грубого необережності.
Іншими словами, суд під час розгляду звертає увагу не лише на зобов’язання біржі щодо AML, а й на те, якими стандартами FIU підтверджує важкі санкції. Це дуже важливий судовий сигнал для FIU: щоб застосувати таку важку санкцію, як припинення діяльності, регулятор повинен довести, що біржа явно порушила зобов’язання за чіткими правилами, а не висновувати про серйозну недбалість на основі наслідків після події.
Однак FIU не згодна з вищезазначеним рішенням суду і недавно подала апеляцію щодо справи, пов’язаної з Dunamu.
Крім Upbit, справа Bithumb також набула подібного розвитку. FIU у березні цього року наклала на Bithumb покарання у вигляді 6-місячної часткової призупинення діяльності та штрафу в розмірі 36,8 млрд вон за такі порушення, як взаємодія з незареєстрованими зарубіжними VASP та недостатнє виконання обов’язків з верифікації клієнтів, що вважається ще одним найбільш суворим покаранням від регулятора.
Але 30 квітня Сеульний адміністративний суд також задовольнив заяву Bithumb про призупинення виконання, вирішивши призупинити дію часткового припинення діяльності FIU на шість місяців до вироку по справі. Суд пояснив, що якщо заходи будуть продовжуватися, Bithumb може вже під час розгляду справи відчути частковий або повний ефект припинення діяльності, і навіть якщо заходи пізніше будуть скасовані, негативні наслідки — такі як обмеження залучення нових клієнтів і пошкодження репутації — важко повністю виправити.
Після судового розгляду, правові підходи FIU до застосування закону до біржі зустріли послідовний опір з боку біржі. Для FIU методи, які раніше базувалися на адміністративних санкціях для забезпечення відповідності індустрії, тепер стикаються з більш високими вимогами щодо процедур та доказів.
Галузева саморегулювальна організація DAXA протестує проти «отруйної таблетки»
Крім активного захисту прав платформи на судовому рівні, корейські біржі також відкрили «другий фронт» на рівні законодавства та адміністративних правил.
Корейські фінансові органи продовжують розробку поправок до Закону про спеціальну фінансову інформацію, метою яких є подальше посилення механізмів передачі криптоактивів, верифікації клієнтів, правила подорожей та звітування про підозрілі транзакції. Однак одне з положень — про те, що передача криптоактивів на суму понад 10 мільйонів корейських вон може бути автоматично включена до сфери звітування про підозрілі транзакції (STR) — викликала сильний протест з боку криптоіндустрії.
Організація саморегулювання п’яти великих корейських криптовалютних бірж DAXA першою вказала на те, що положення «отруєного таблетки» може порушувати принцип правового зберігання. За чинним законом про спеціальні фінансові операції, логіка STR полягає в тому, що фінансові установи мають повідомляти, якщо є обґрунтовані підстави підозрювати, що транзакція пов’язана з незаконним майном, відмиванням коштів тощо. Однак галузь сприймає поправку як вимогу повідомляти FIU будь-яку передачу криптоактивів на суму понад 10 мільйонів корейських вон (приблизно 6800 доларів США). DAXA вважає, що це еквівалентно створенню нових зобов’язань щодо звітності на рівні підзаконних актів на основі грошового критерію, що перевищує повноваження, надані вищим законом.
Оцінюючи принципову позицію, DAXA також розрахувала вплив цього закону на біржі. За моделюванням DAXA, якщо це правило буде введено в дію, річна кількість STR на п’яти великих корейських відсоткових біржах зросте з поточних приблизно 63 000 до приблизно 5,445 мільйонів — збільшення близько на 85 разів, і цей масштабний приріст може фактично паралізувати нормальну систему AML-моніторингу.
А за цими цифрами криється суть системи STR. Цінність STR полягає у «скринінгу підозрілих операцій»: біржі виявляють незвичайні транзакції, аналізуючи ідентичність клієнта, джерело коштів, шляхи транзакцій, ризики адрес у ланцюжку та поведінкові шаблони, а потім подають звіти до FIU. Однак, якщо велика кількість нормальних великих переказів, що просто досягають порогової суми, включаються до STR, система звітності буде заповнена величезною кількістю низькоякісних сигналів, і здатність FIU обробляти справжні високоризикований транзакції може знизитися.
Це також є ключовим аргументом у так званому “надмірному регулюванні, що зменшує ефективність AML”. DAXA не проти посилення AML як такого, а вважає, що регулювання має зберігати підхід, заснований на ризиках (risk-based approach), а не перетворювати “звіти про підозрілі транзакції” у одноразовий підхід, за яким звіти подаються просто при перевищенні певної суми.
«Недостатність законодавства» та «занадто жорстке застосування» регулювання криптовалют у Південній Кореї
У Кореї існує тривала структурна суперечність у регулюванні криптовалют. З одного боку, Корея є одним із найактивніших ринків криптоторгівлі у світі, з високою активністю роздрібних інвесторів, високою концентрацією бірж та значним впливом на ринок корейських вон. З іншого боку, її базовий закон про цифрові активи та комплексна регуляторна рамка для стабільних монет, бірж та емітентів ще не повністю сформовані, і багато регуляторних заходів здійснюються переважно за допомогою Закону про спеціальні фінансові операції, системи AML та виконавчих заходів FIU.
Ця модель мала реальну обґрунтованість на початковому етапі. Криптоіндустрія супроводжується високими ризиками, і такі проблеми, як шахрайство, міжнародне відмивання грошей, невідомі зарубіжні платформи та анонімні ланцюгові перекази, дійсно вимагали жорсткого регулювання. FIU, вводячи AML-обов’язки для бірж, стала важливим кроком у створенні порядку на криптовалютному ринку Кореї.
Раніше корейські криптовалютні біржі, зіткнувшись із покараннями від FIU, зазвичай зверталися до адміністративних процедур для пояснень, аргументації та виправлення. Зараз галузь переносить спори до судів та процедур внесення законодавчих пропозицій. Це означає, що корейське криптовалютне регулювання входить у нову фазу: регулятори більше не є єдиними суб’єктами, які встановлюють правила та застосовують покарання — їхні інтерпретації правил, підстави для заходів та процедури будуть спільно оцінюватися біржами, галузевими асоціаціями та судами.
Глибше розглядаючи, опір та вплив провідних корейських бірж на регулятори — це перезагрузка регуляторної парадигми. Цей конфлікт в кінцевому підсумку має вирішити, як зробити регулювання більш сталім.
У короткостроковій перспективі боротьба між FIU та біржами може продовжити посилюватися. У справі Dunamu вже подано апеляцію, справа щодо Bithumb ще не завершена, а поправки до закону Теккін ще можуть бути внесені. У довгостроковій перспективі цей конфлікт може сприяти формуванню більш досконалого регуляторного каркасу для криптовалют у Південній Кореї.