Якщо б я був засновником Kaito
Автор оригінальної статті: Райан Юн, Tiger Research
Переклад: Peggy, BlockBeats

Редколегія: Одне змінення політики API призвело до того, що InfoFi загальмувався на три дні. Ця криза не тільки відкрила глибоку залежність Web3 від централізованих платформ, але й відкрила ще одну сторону монети механізму стимулювання: чим більше нагород, тим швидше зростає кількість спроб, і тим важче контролювати якість контенту.

У цій статті, виходячи з Kaito, ми впорядкували п'ять можливих шляхів для проекту InfoFi та вказали, що InfoFi 2.0, ймовірно, зруйнується в бік більш компактної моделі з більш суворим відбором та більшою увагою до якості. Крім того, є ще одне більш важливе питання: коли аерозолі та історії відступають, що насправді може підтримувати цінність токенів InfoFi?

Нижче наведено оригінальний текст:

Головні висновки

Зміни політики X призвели до розпаду екосистеми InfoFi за три дні, чим відкрили структурні обмеження надмірної залежності від централізованих платформ.

Проект InfoFi зараз стикається з п'ятьма варіантами: припинити діяльність; перетворитися на платформу завдань, засновану на системі винагород; використовувати патріотичну модель спонсорства брендів, як у Південній Кореї; розширити діяльність на кілька платформ; або перетворитися на модель управління KOL у стилі MCN.

InfoFi 2.0, ймовірно, еволюціонує в більш компактний, контрольований формат, змінюючи «масове розширення без дозволу» на «співпрацю між відібраними KOL та проектами».

До цього все ще залишаються дві фундаментальні проблеми: як створити справедливу систему оплати, і як надати обґрунтовану підтримку вартості монети.

InfoFi розпався за три дні

Джерело: X (@nikitabier)

15 січня, Нікіта Бієр, відповідальний за продукт X, опублікував короткий пост, у якому чітко сказав: «Платформа більше не дозволить застосункам, які обмінюють нагороди на публікації, продовжувати роботу». Для проекту InfoFi це майже що ж саме, що оголошення про кінець.

Як згадує засновник Kaito Yu Hu, події розвивалися приблизно так:

13 січня: Кайто отримав електронний лист від X, у якому зазначалося, що його можливо внесуть до процесу перевірки. Команда негайно відправила запит з проханням отримати додаткові пояснення.

14 січня: X відправила офіційне юридичне повідомлення, а Кайто подав юридичну відповідь того ж дня.

15 січня: публічний пост Нікіти Бієра. Кайто дізнався про остаточне рішення майже одночасно з усіма.

Реакція ринку була безжалісною.

KAITO швидко впав, і спільнота почала звинувачувати команду в тому, що вони "заздалегідь стверджували, що мають запобіжний план, але не попереджали про ризики". Увечері того ж дня Kaito випустив екстрене оголошення, у якому пояснив: раніше вони також отримували правові попередження від X, але врешті-решт вирішували питання, підписуючи нові угоди, тому цього разу команда вирішила спочатку зачекати і продовжити подальші переговори.

Але незалежно від пояснень, реальність вже достатньо ясна: одне рішення X безпосередньо призвело до краху всього екосистеми InfoFi. Протягом лише трьох днів уся гонка загрузла, бо платформа вважає, що вона завдає шкоди якості користувацького досвіду та контенту.

Якщо я сьогодні є засновником проекту InfoFi

Це означає, що InfoFi закінчився? Проекти, подібні Kaito, насправді вже готуються до наступного кроку. Але насправді, замість продовження старого шаблону, зараз потрібно шукати нового, іншого вигляду InfoFi 2.0.

Якщо я є засновником проекту InfoFi, подібним до Kaito, то які реальні варіанти залишаються доступними сьогодні? Розглянувши ці «відкриті шляхи», ми, можливо, зможемо зобразити, як виглядатиме наступний етап InfoFi.

Це найпростіший і найбільш прямолінійний вибір: швидко скоротити операції і припинити діяльність, перш ніж кошти закінчаться. На практиці багато середніх і малих проектів, ймовірно, потраплять у так зване «зомбі-стан», коли продукт майже не буде оновлюватися, з'являтимуться окремі пости в соціальних мережах, а потім проект зникне.

Оскільки PMF (відповідність продукту ринку) продукту базувався на X, а ця основа зараз видалена, то з точки зору бізнес-раціональності краще вчасно припинити витрачати гроші на пошук нових напрямків і добровільно вийти, ніж продовжувати.

Якщо проект має доступ до повторно використовуваних даних, він також може розглянути їх продаж іншим компаніям, щоб повернути частину вартості. Саме тому більшість середньо- і малих проектів у галузі InfoFi, ймовірно, оберуть цей шлях.

Після того, як неможливо продовжувати використання API X, реальним альтернативним варіантом буде повернення до більш «традиційної» системи мотивації: відкриття реєстрації для учасників (KOL), після чого вміст перевіряється вручну, а за підтвердження відбувається видача винагород.

Загалом, ця система більше схожа на ранні «платформи завдань» або «збори нагород»: KOL-и активно подають заявки, команда проекту вручну відбирає та призначає завдання, створюють вміст, а після перевірки платформою видають винагороду.

Він відмовився від первинної автоматизації та масштабування, але замість цього отримав більш контрольований процес виконання. У ситуації, коли правила платформи стають жорсткішими, цей «недоцільний, але законний» підхід, навпаки, здатний легше вижити.

Джерело: Scribble

Scribble — це класичний приклад. Засновники проекту публікують гранти у формі «публічних завдань», KOL створюють вміст і подають його на перевірку, отримуючи винагороду тільки після схвалення. Цей механізм не передбачає ні зворотного зв’язку в реальному часі, ні миттєвого нарахування, а скоріше підходить до моделі процесу «подання — перевірка».

Така структура має потенціал стати відкритою платформою: платформа забезпечує зустрічі та інфраструктурну підтримку, а конкретні операції та управління вмістом залишається на розсуд кожного проекту. Зі зростанням кількості проектів, що приєднуються, KOL-басейн буде розширюватися; а зі збільшенням кількості авторів, проектні команди матимуть більше можливостей для вибору партнерів.

Але його недоліки також очевидні: для KOL це дуже непевно. Якщо вміст буде відхилено, витрачений час перетвориться на повністю загублені витрати. Після кількох невдалих спроб KOL, ймовірно, вирішить залишити платформу.

Джерело: Revu

Підхід під назвою «брендинговий блог» в Південній Кореї ґрунтується на схемі «спочатку відбір, потім керування», а не на схемі «спочатку створення вмісту, потім перевірка», якою користуються платформи з нагородами. Організація, така як Revu, вже більше десятиліть використовує цю модель.

Процес виглядає досить чітко: спочатку сторони проекту встановлюють цільову кількість учасників та публікують заходи. Після подання заявок авторами, сторони проекту відбирають KOL-ів для співпраці, використовуючи такі дані, як кількість підписників, минула діяльність тощо. Вибраним KOL-ам надсилаються чіткі вимоги до змісту та написання матеріалів. Після публікації вмісту, оператори перевіряють його. Якщо вимоги не виконані, вони вимагають внесення змін. Якщо матеріал не буде вчасно подано, KOL може стикнутися з штрафами або зниженням оплати.

Найбільшою перевагою цієї моделі є те, що створювачі майже ніколи не працюють даремно. Якщо вони пройдуть відбір і виконають роботу відповідно до встановлених вимог, оплата майже гарантована, на відміну від системи нагород, де існує ризик того, що роботу можуть відхилити, і витрати на працю будуть втрачені. Для замовників проекту також є переваги: оскільки співробітники пройшли попередній відбір, керування якістю стає простішим, а загальний процес виконання — більш передбачуваним.

Якщо X більше не буде доступним, наступним реальним варіантом буде переміщення до таких платформ, як YouTube, TikTok, Instagram тощо. Насправді, у колі Web3 вихід з X давно став консенсусом: якщо ви хочете отримати справжній зростання, вам доведеться перейти зі спільноти, яка переважно складається з користувачів криптовалют, до більш розповсюджених каналів.

Найбільшою перевагою такої стратегії є те, що потенційна кількість користувачів набагато перевищує X. Зокрема, у таких нових ринках, як Південно-Східна Азія та Латинська Америка, вплив TikTok і Instagram може бути навіть більшим. Крім того, логіка розподілу вмісту на різних платформах відрізняється, тому навіть якщо одна з них обмежена, ви все одно можете підтримувати відкриття та операції через інші канали.

Але вартість полягає в різкому зростанні складності експлуатації. На X достатньо перевірити текст і взаємодію; на YouTube тривалість запуску та якість виробництва безпосередньо визначають результат; на TikTok перші три секунди майже вирішують долю; на Instagram потрібно оцінювати Story, макет і завершеність формату. Це вимагає від команди здатності до роботи на різних платформах, або створення нових інструментів і процесів. Водночас політики API та способи збору даних на різних платформах не однакові, що еквівалентно «перебудові системи з нуля».

Політичні ризики все ще існують, правила на будь-якій платформі можуть раптово змінитися, як це сталося з X. Проте стратегія розподілу на кілька платформ хоча б зменшить ризик одного джерела. Для більш масштабних проектів це єдиний шлях, який все ще має «потенціал масштабування».

У моделі MCN Web2, брендове значення KOL автоматично визначає комерційну цінність; але в Web3 це вплив ще більш екстремальний. Історії керують потоками коштів, вплив впливових осіб підсилюється до рівня, коли вони можуть безпосередньо впливати на ціну монети, а один коментар може викликати коливання.

Деякі успішні проекти InfoFi насправді вже сформували групу активних та високоузгоджених KOL. Ці KOL не є зовнішніми, тимчасово залученими особами, а зростають на платформі, поступово беручи участь протягом кількох місяців. На відміну від Web2 MCN, які залежать від постійного «пошуку нових людей», InfoFi має більше шансів зберегти цих існуючих KOL і перенаправити переваги платформи на данинове управління та розподіл.

Так звана «інкорпорація MCN» означає, що відносини співпраці перетворяться з розрідженого «добровільного узгодження» у більш офіційні контракти та зв’язки. Використовуючи довгостроково накопичені дані та мережу зв’язків, умови переговорів платформи в екосистемі Web3 будуть сильнішими, а отримання кращих умов співпраці та ресурсів стане простішим.

Але цей шлях висуне вищі вимоги до проекту InfoFi: необхідно мати достатньо потужну систему управління, а «дані» стануть ключовим активом. Якщо платформа зможе використовувати дані для керування ритмом виробництва KOL, напрямком змісту та ефектом перетворення, а також надавати проектам більш професійні, данинізовані стратегії GTM (ринкове впровадження), така модель може створити більш тривалий конкурентний бар'єр.

InfoFi 2.0

Руйнування InfoFi залишило два важливих уроки для всього екосистеми Web3.

Перше — це сатира на децентралізацію: багато проєктів Web3 насправді суттєво залежать від централізованої платформи X, а одне рішення X може призвести до краху всієї системи.

Другим аспектом є межі інцентивної системи: хоча система нагород дійсно змогла залучити багато учасників, на платформі не було ефективних засобів контролю якості, у результаті чого кількість сміттєвого вмісту та спаму швидко зросла, що надало X достатню причину для втручання та блокування.

Джерело: X (@nikitabier)

Це означає, що InfoFi закінчився?

Не зовсім. Деякі проекти, які справді досягли відповідності продукту та ринку (PMF), все ще можуть продовжувати існування, змінивши форму, наприклад, розширившись на кілька платформ, зосередившись на більш вибірних рекламних кампаніях або перейшовши до моделі управління KOL у стилі MCN.

Але InfoFi 2.0, ймовірно, стане меншою, більш контрольованою та зосередженою на якості вмісту. Вона переходить від минулого відкритого, безліцензійного, спрямованого на масштабування «платіжного» стану до відібраної мережі партнерських відносин, яка більше схожа на інтегровану маркетингову платформу, що поєднує локальні стратегії впровадження продукту (GTM) та компоненти оффлайн-реклами, створюючи більш повний цикл виконання.

Однак фундаментальні проблеми все ще існують.

Joel Mun з Tiger Research House відзначає, що, як тільки вводиться система винагород, учасники неминуче починають шукати способів «випасення», що робить майже неможливим створення справедливої системи стимулювання. Така поведінка постійно знижує якість контенту, створюючи негативний зворотній зв'язок, який в кінцевому підсумку негативно вплине на саму платформу. Це також ключова проблема, яку проект InfoFi повинен вирішити.

Девід поставив ще більш фундаментальне питання. Він вважає, що підтримка цінності монети InfoFi більше залежить від «стейкінгу» та «намагання» ніж від реальних здібностей платформи. Але ці дві речі втратили свій зміст, і тепер проблема винесена відкрито: чому інвестори все ще купують монети InfoFi?

Якщо InfoFi 2.0 хоче вижити, він повинен чітко відповісти на ці питання. Проект, відірваний від власників монет, у кінцевому підсумку дуже складно досягти справжньої здатності до зростання.

[Посилання на оригіналВи не можете в

Клікніть, щоб дізнатися про вакансії в редакції BlockBeats

Ласкайте приєднатися до офіційного спільноти Luntan BlockBeats:

Telegram-канал:https://t.me/theblockbeats

Telegram-група для спілкування:https://t.me/BlockBeats_App

Офіційний обліковий запис Twitter:https://twitter.com/BlockBeatsAsia