Акт про ЧИСТОТУ вводить регуляторну систему для узгодження нагляду SEC і CFTC, перерозподіляє класифікацію активів і забезпечує захист інтересів інвесторів.
13 січня комітет з питань банківщини Сенату США опублікував повний текст очікуваного Закону про прозорість ринку цифрових активів (CLARITY) у зв'язку з очікуваним розглядом цього тижня.
Чернетка з 278 сторінками відмовляється від стратегії вибору переможців за токеном. Натомість вона створює комплексну «систему смуг», яка призначає юрисдикцію на основі функціонального життєвого циклу цифрового активу.
Висловлюючись про законодавство, голова комітету Сенату з питань банківства Тім Скот сказав:
«[Це законодавство] надає звичайним американцям захист і впевненість, які вони заслуговують. Інвестори та інноватори не можуть чекати вічно, поки Вашингтон стоїть на місці, а погані дії використовують систему. Це законодавство ставить першим питанням справедливість, бореться з злочинцями та закордонними супротивниками, а також забезпечує майбутнє фінансів у США.»
Пропозиція приходить у вирішальний момент для галузі.
Метт Хаун, головний інвестиційний директор Bitwise, описав законодавство як «Панксутаньє Філ цієї криптової зими», відмітивши, що якщо законопроект буде прийнятий і підписаний як закон, ринок може «рухатися до нових рекордних максимумів».
Варто відзначити, що беттори з криптовалюти на ринках прогнозів здаються оптимістичними, з користувачами Polymarket, які зараз надають Акту CLARITY 80% шансу на те, що його підпишуть у вигляді закону цього року.
Однак годинник тикає, оскільки сенатори мають вузьке 48-годинне вікно для запропонування поправок до тексту.
СЕК проти CFTC
Ядро проекту створює законодавче міст між двома основними регуляторами ринку США, включаючи Комісію з цінних паперів і бірж (SEC) та Комісію з торгівлі товарними ф'ючерсами (CFTC).
Акт про прозорість відроджує та закріплює політичну різницю, яка часто обговорюється в юридичних колах: токени, продані з обіцяанням ініціатора, можуть спочатку здаватися цінними паперами, але згодом перетворитися на майнові активи схожі на товари, як тільки контроль почне розсіватися.
Для впровадження цього, законопроект визначає «прибутковий актив». Ця категорія охоплює мережеві маркери, чиїй вартість залежить від «підприємницьких або керівних зусиль» ініціатора або «пов’язаної особи».
Законодавство зобов'язує SEC точно встановити, як застосовувати ці концепції через встановлення правил, фактично надаючи агентству передній контроль над криптовалютними проектами.
Як тільки маркер потрапляє в цей напрямок, проект схильний до режиму розкриття інформації, що очолюється SEC, який нагадує стандарти публічних акцій.
Вимагається надання розгорнутої та свідомо "публічно-компанійної" інформації. Вона передбачає, що емітенти мають надавати фінансові звіти, які мають перевірятися або аудитуватися в залежності від обсягу збору коштів.
Це також вимагає реквізитів власника, записів про транзакції з пов'язаними сторонами, розподіл токенів, перевірку коду та токеноміку. Крім того, емітенти повинні надавати ринкові дані, такі як середні ціни та максимуми/мінімуми.
Однак законопроєкт забезпечує чітке віднесення, постійно закріплюючи визначення «цифрової товарної одиниці» за законом про товарні біржі.
Він вважає CFTC відповідним регулятором-контрагентом для інфраструктури ринку, зобов'язуючи SEC повідомляти про певні сертифікати своєму сестринському агентству.
Простими словами, SEC регулює питання «засновника» (розкриття інформації, боротьба з шахрайством та збори коштів). З іншого боку, CFTC контролює торговельні площадки та посередників, які обслуговують активи після того, як вони почали торгуватися як товари.
Ця система також накладає суворі правила захисту інвесторів на самих посередників.
Проєкт встановлює, що Регулювання "У найкращому інтересі" поширюється на рекомендації брокерів-дилерів, що стосуються цифрових товарів, і що фідуціарні зобов'язання інвестиційних радників поширюються на поради щодо цих активів.
Це забезпечує те, що навіть якщо біткойн і ефір є товарами, брокери, які продають їх роздрібним інвесторам, не отримують регуляторного прощення щодо відповідності та конфліктів інтересів.
Швидкий прохід ETF та ясність у заставі
Для учасників ринку, які мають значні активи, найближчий вплив викликатиме конкретний виняток, пов'язаний із продуктами, що торгуються на біржі (ETP).
Текст зазначає, що мережевий токен не є другорядним майном, якщо його одиниця була основним майном продукту, торгування яким здійснюється на біржі, що веде торгівлю на національній фондовій біржі, зареєстрованій з 1 січня 2026 року.
Ця норма виступає функціональним вхідним шляхом до статусу товару, обходячи роки судових позовів та дебатів SEC щодо децентралізації. На практиці ця «клізу ETF» захоплює біткойн та ефір, враховуючи їх встановлений слід.
Це означає, що цифрові активи, такі як XRP, Solana, Litecoin, Hedera, Dogecoin і Chainlink, які досягли цього статусу, будуть вважатися такими ж, як BTC і ETH.
Поряд з класифікацією активів, проект пропонує значне полегшення для екосистеми Ethereum щодо стейкінгу.
Проект вирішує тривожну озабоченість щодо того, що нагороди за стейкінг можуть бути визнані доходом від цінних паперів, визначаючи їх як «безкоштовні розподіли».
Білл явно включає кілька шляхів стейкінгу в це визначення, включаючи самостійний стейкінг, стейкінг з самостійним зберіганням через третю особу, а навіть і рідкі стейкінгові структури.
Це особливо варто зауважити, враховуючи, що SEC раніше подавала юридичні позови проти компаній, таких як Kraken, через їхню діяльність у сфері стейкінгу.
Важливо, текст встановлює припущення, що безкоштовне розповсюдження само по собі не є пропозицією чи продажем цінного паперу.
Мова про «самостійне зберігання з участью третіх осіб» є точна, зазначаючи, що вона застосовується в разі, якщо оператор-третя особа не зберігає або не контролює заставлений токен.
Це створює адаптовану безпечну смугу для нееквіпажних та ліквідних схем стейкінгу, хоча залишає стейкінг на біржах з еквіпажем відкритим для подальшого регуляторного нагляду.
Дохід від стабільних монет
Законодавство також включає "боротьбу з нагородами стейблкоїнів" безпосередньо в пакет ринкової структури.
Розділ 404 Закону про ясність здається, що дає банківському сектору перемогу щодо інструментів з доходом. Останній текст забороняє компаніям нараховувати відсотки або дохід виключно за утримання стабільної монети для платежів.
Однак юридичні експерти відзначають критичну відмінність у тому, як законопроєкт побудовує економіку врожайності.
Білл Г'юз, юрист у Consensys, зазначив, що CLARITY свідомо дозволяє використання стейблкоїнів для отримання доходу, але він чітко встановлює юридичну межу між «стейблкоїном» і «продуктом з доходу».
Бюджет приймає визначення «платіжної стейблкоїни» з GENIUS Act, який вимагає, щоб такі монети були повністю забезпечені, викупні за номінальною вартістю та використовувалися для розрахунків, без надання власникам будь-яких прав на отримання відсотків або прибутку від емітента.
Це забезпечує те, що токен, подібний USDC, не може приносити дохід просто від того, що ви ним володієте, що класифікувало б його як незаконний фінансовий інструмент або продукт тіньового банківства.
Проте, розділ IV містить розділ про «збереження винагород для власників стейблкоїнів».
Це дозволяє користувачам отримувати дохід, використовуючи стабілікоуни в інших системах, таких як протоколи позик DeFi, грошові ринки в блокчейні або рахунки з нарахуванням відсотків під управлінням.
У рамках цього підходу стейблкоїн залишається платіжним інструментом, тоді як «обгортка» або продукт, що генерує дохід, стає регульованою фінансовою сутністю (незалежно від того, як цінний папір, товарний пул або банківський продукт).
Ця архітектура ефективно запобігає регуляторам класифікації стейблкоїна як цінного паперу просто тому, що його можна використовувати для отримання відсотків. Таким чином, вона зберігає життєздатність економіки відсоткових ставок DeFi на основі "нудних" платежевих токенів.
DeFi безпечні прибічники
Новий проект також торкається спірного питання інтерфейсів децентралізованої фінансової системи (DeFi).
Хез відзначив, що законопроект відходить від простого дискусії «гаманці проти веб-сайтів» і замість цього встановлює «тест контролю» для визначення регуляторних зобов'язань.
Згідно з текстом, вебінтерфейс юридично вважається звичайним програмним забезпеченням (і, отже, не потрапляє під реєстрацію брокера-дилера), якщо він не зберігає кошти користувачів, не керує приватними ключами або не має повноважень блокувати або змінювати порядок транзакцій.
Це створює правовий захист для некураторських платформ, таких як Uniswap, 1inch і swap UI MetaMask. Це класифікує їх як видавців програмного забезпечення, а не фінансових посередників.
Відповідно, законопроект строго регулює будь-якого оператора, який володіє контролем.
Якщо веб-сайт може переміщувати кошти без підпису користувача, обробляти партії торгівок або направляти замовлення через власну ліквідність, його класифікують як брокера або біржу.
Залишаються відкриті питання
Незважаючи на оптимізм деяких кіл, публікація законопроекту викликала «безумний біг» серед юристів, щоб виявити критичні помилки до того, як зачиниться 48-годинне вікно для внесення поправок.
Джейк Червінський, головний юридичний директор Variant Fund, зазначив, що лобісти та експерти з політики змагаються, щоб врегулювати «багато» критичних питань, які він описав, до строки внесення змін.
За його словами:
«Багато чого змінилося з того часу, як був оприлюднений проект, і дійсно все в деталях. Зміни мають бути подані до 17:00 за місцевим часом, тому сьогодні хаотичний біг, щоб виявити критичні проблеми, які потрібно виправити в процесі розмітки. На жаль, їх багато.»
Тим часом деякі критики також висловлюють думку, що законопроект вводить екзистенційні загрози приватності та децентралізації.
Аарон Дей, самостійний кандидат у сенатори, описав обов'язкові вимоги до спостереження за торгівлею як узяття сторінки з «інструкції АНБ».
Дей підкреслив положення про "універсальне реєстрування", які вимагали б від бірж, брокерів і навіть "пов'язаних осіб" реєструватися, фактично поховавши концепцію анонімного учасника. Він також зазначив, що вимоги до "державних кураторів", стверджуючи, що самокураторство для регульованої діяльності фактично стає незаконним.
Він сказав:
«BlackRock і Волл-стріт отримують чіткі вхідні шляхи, тоді як DeFi задушують у ліжечку. SEC і CFTC отримують розширені імперії та нові джерела доходів. Ви стежитеся. Відстежуєтеся. Контролюєтеся.»
Крім питань приватності, звіти вказують, що індустрія стикається з двома конкретними політичними перешкодами у найновішому проекті.
Криптовалютний журналіст Сандер Лютц повідомив, що мова про дохід від стейблкоїнів залишила незадоволеними як банки, так і прихильників криптовалюти.
Хоча банки здаються, що вони отримали заборону на нарахування відсотків за утримання стейблкінів, лази щодо «нагород за активність» та програм лояльності залишаються неясними.
Лютць також відзначив, що додавання Сенатським комітетом з питань банківства «несподіваного розділу про DeFi застало лобісти галузі в непідготовленому вигляді.
Відповідно до нього, нові визначення розділу могли б включити децентралізовані протоколи в суворі регуляторні рамки.
Голосування за Закон про прозорість у майбутньому
Якщо комітет Сенату з банківських справ рухається до розгляду Clarity Act, політичний ландшафт залишається змінним.
Хоча законопроєкт пройшов через Палату представників минулого року, включення пріоритетів банківського сектора, таких як обмеження на самостійно хостовані гаманці або заборони на цифрові гроші центрального банку, все ще залишається предметом інтересу для переговорників.
З огляду на те, що текст сенатського заміненого документа фактично встановлює нові умови співпраці, галузь стежить, чи вкаже цей законопроект, нарешті, на початок весни для регулювання криптовалюти в США.
Однак Лютц зауважив, що поточні тертя призвели до погіршення перспектив серед деяких внутрішніх осіб.
Він повідомив, що невідомий джерело з індустрії описав поточні шанси законопроекту як «NGMI» (не зможе вижити).
Відповідно до нього, цей джерело згадував не тільки структурні розбіжності, але й тривалі конфлікти між сенатськими демократами та Білим домом щодо етичних норм і формулювань у справах конфлікту інтересів.