Закон CLARITY був представлений у Вашингтоні з метою встановити стійку ринкову структуру для криптовалют. Зараз він знаходиться в центрі чотиристоронньої боротьби щодо того, хто має визначити цю структуру, хто отримує оплату всередині неї, хто її контролює, і яка частина існуючого фінансового регуляторного кодексу збережеться після переписування.
Законопроект все ще містить широкі формулювання для ясності юрисдикції, при цьому більшість Сенатського комітету з банківської діяльності визначила рамки, які розмежовують SEC і CFTC, додавши спеціалізовані розкриття та захист від шахрайства.
У цьому контексті коаліція розкололася на чотири групи з різними визначеннями успіху. Сенат і прихильники індустрії все ще прагнуть до федерального законопроекту про ринкову структуру, який надасть криптовалютним компаніям працездатний шлях до регулювання в США.
Критики, пов’язані з банками, хочуть ізолувати дохідність стейблкоїнів і не дати економіці депозитів вийти за межі банківської системи. Регулятори почали рухатися своїми каналами: SEC і CFTC підписали нову меморандум про взаєморозуміння, а SEC випустила нову інтерпретацію криптоактивів, яка починає надавати деяку ясність, яку Конгрес зберіг собі.
Структурні критики все ще стверджують, що цей законопроєкт вилучить криптовалюту з основних захистів інвесторів, що підтримується такими групами, як Better Markets, а також колишнім головою CFTC Тімоті Массадом у попередніх виступах перед конгресом.
Ця зіткнення змінила форму законопроекту. Те, що почалося як питання статутного дизайну, перетворилося на боротьбу за домагання.
Кожен лагір може уповільнити процес, кожен лагір може стверджувати, що захищає інтереси споживачів, і кожен лагір входить у наступний етап з різним джерелом кредитного плеча. Сенат і прихильники галузі мають найширші інституційні амбіції.
Чому це важливо: Закон CLARITY мав на меті закріпити криптовалюту в межах американського права, встановивши чіткі правила для бірж, токенів та зберігання. Якщо його реалізація затримається або буде обмежена, компанії залишаться у фрагментованій системі, що формується через виконавчі заходи та рекомендації агентств, тоді як банки зберігають більш строгий контроль над доларовими фінансовими операціями. Результат визначить, чи зможе криптовалюта конкурувати безпосередньо з традиційними депозитами та платіжними системами, чи буде діяти в межах більш обмеженого периметру.
Банки та їх союзники контролюють ключовий вузол щодо платежів, економіки та винагород у стейблкоїнах. Регулятори мають владу часткової заміни, оскільки кожен інтерпретативний напрямок від SEC та CFTC звужує коло невизначеності, яка раніше робила CLARITY єдиним призом.
Структурні критики мають вето на дебати щодо легітимності, бо їхні аргументи стосуються довготривалої стурбованості Вашингтона щодо того, що криптовалютні законопроекти можуть створити спеціальні винятки, які замінять винятки, що раніше передбачалися старішими законами.
Календар підсилив тиск. У січні голова комітету з банківської діяльності Сенату Тім Скотт сказав, що комітет відкладе своє розглядання, поки триватимуть переговори між партіями.
Пізніше того ж місяця Сенатський комітет з сільського господарства підтримав відповідне законодавство щодо структури ринку, зберігши імпульс, одночасно підкресливши, що основний бар’єр змістився до переговорної кімнати.
До березня боротьба за винагороди за стейблкоїни стала центральним пунктом тиску в законопроекті, оскільки публічні звіти та обговорення в конгресі зійшлися на одному висновку: законопроект про рамки може просуватися далі лише тоді, коли законодавці знайдуть спосіб збалансувати прагнення криптовалют до ширшої корисності з побоюваннями банків щодо дезінтермедіації та конкуренції за депозити.
Це залишило CLARITY у знайомій вашингтонській позиції: достатньо загальною, щоб привернути коаліції на теоретичному рівні, але достатньо конкретною, щоб викликати розкол, як тільки з’явилися лінії надходжень.
Перші два табори борються за економічне ядро законопроекту. Перший табір все ще бачить CLARITY як інструмент, який зрештою закріпить структуру криптовалютного ринку у федеральному законодавстві.
До цього табору входять республіканці Сенату, які місяцями стверджували, що галузі потрібні правила, розроблені Конгресом, а не шляхом розгляду окремих випадків, а також велика частина галузі, яка прагне законного шляху для випуску токенів, діяльності на біржі, брокерської діяльності, зберігання та участі в децентралізованих мережах.
Основна привабливість завжди була однаковою. Федеральна структура забезпечує чіткіше розподілення повноважень між агентствами, більш передбачуваний процес дотримання вимог та вужчу зону невизначеності щодо того, що підпадає під законодавство про цінні папери, а що — під регулювання товарів.
Резюме більшості Сенатського комітету з банківської діяльності відображає підхід, що ґрунтується на ідеї, що єдина рамка може навести визначальну порядок на ринку, який роками функціонував у межах регуляторного перекриття.
Для криптофірм апеляція йде глибше за процес. Закон передбачає можливість формування капіталу за правилами, які інституції можуть гарантувати, ради можуть схвалити, а юридичні команди можуть захищати, не перебудовуючи аналіз під час кожного циклу виконання.
Політика доходу перетворила CLARITY на боротьбу за економіку цифрових доларів
Амбіції першого табору зустрічаються з другим, який зосередив боротьбу навколо дохідності стейблкоїнів та економіки цифрових доларів. Bank Policy Institute зробив банківську позицію незвичайно зрозумілою.
Законодавці, з цієї точки зору, повинні запобігти створенню стейблкоїн-структурами продуктів, подібних до депозитів, за межами традиційної банківської системи, особливо якщо ці продукти починають передавати нагороди або дохід, що виглядають і відчуваються як відсотки. За цією логікою, небезпека є структурною.
Якщо токенізовані долари можуть пропонувати дохідність або функціонально подібні стимули в масштабі, то депозити комерційних банків стикаються з новою формою конкуренції, платіжна діяльність мігрує, а пруденційний периметр стає тоншим саме там, де регулятори роками намагалися його посилити. Саме тому боротьба за винагороди за стейблкоїни перетворилася на головний вузький місце законопроекту.
Це місце, де структура ринку зустрічається з політикою балансового звіту.
Обидві групи все ще можуть описувати свої цілі за допомогою перекриваючої мови. Обидві можуть сказати, що хочуть захисту споживачів, операційної цілісності та рамок, які спрямовують криптоактивність у наглядаємі форми.
Перекриття закінчується, коли обговорення доходить до того, хто отримує економічну вигоду від цифрових доларів. Компанії галузі вимагають достатньо простору для розробки продуктів, їх розповсюдження та економічного перенесення, щоб робити криптовалютні бізнеси, що відповідають вимогам федеральних органів, вартими створення.
Банківський табір прагне встановити чіткий бар’єр навколо будь-якого набору функцій, які можуть відволікти кошти з депозитів на токенізовані альтернативи. Цей конфлікт виходить за межі одного положення.
Це впливає на те, як законодавці розглядають платежі, дизайн бірж, економіку брокерської діяльності, архітектуру гаманців та ступінь свободи, яку криптофірми матимуть для конкуренції з інституціями, що вже домінують у посередництві з доларами. Кожна уступка з одного боку схильна зменшувати корисність законопроекту, як його уявляє інший.
Результатом є переговори, формальною темою яких є ринкова структура, а реальним центром ваги — контроль над грошовими каналами. Саме тому ця фаза дебатів щодо CLARITY відчувається більш стислою та більш політичною, ніж попередні дебати щодо юрисдикції.
Юрисдикцію можна розділити в тексті. Економічний контроль створює переможців і програючих з організованими лобі, відносинами з комітетами та прямим фінансовим інтересом у кінцевому формулюванні.
Перша група все ще вимагає міцної федеральної рамки. Друга група хоче, щоб ця рамка була достатньо жорсткою, щоб не змінювала економіку цифрових грошей таким чином, щоб користь від цього отримували криптофірми за рахунок банків.
Обидві сторони можуть змиритися з прогресом. Кожна з них визначає прогрес по-різному, і саме ця різниця заважає законопроекту просуватися далі.
Третя група знаходиться всередині регуляторного апарату і внесла нову складність у законопроект, просунувши практичну координацію та інтерпретативні рекомендації. 11 березня SEC і CFTC оголосили про нове меморандум про взаєморозуміння, спрямований на покращення координації у сфері нагляду за криптовалютами.
Декілька днів потому, 17 березня SEC випустила нову інтерпретацію, яка пояснює, як федеральні закони про цінні папери застосовуються до криптоактивів, при цьому CFTC публічно підтримала цю ініціативу. До 20 березня CFTC додала запитання та відповіді, пов’язані з криптоактивами, які продовжували ту саму роботу.
Ці дії не встановили закону і не вирішили всі суперечливі випадки, але вони змінили контекст навколо CLARITY таким чином, що законодавці це відчули. Конгрес веде переговори щодо законопроекту, спрямованого на забезпечення ясності.
Регулятори почали самі надавати шматочки цієї ясності.
Регулятори формують сферу, тоді як структурні критики підтримують боротьбу за легітимність
Ця зміна спричинила два негайні наслідки. По-перше, вона надала учасникам галузі певний оперативний простір, якого вони шукали, зокрема щодо того, як певні криптоактивності аналізуються через призму законодавства про цінні папери.
Юристи швидко звернули увагу на значущість зміни. У аналізі від 19 березня Katten описав рекомендації SEC і CFTC як велику подію для сектору, зазначивши більш зрозумілий підхід до таких діяльностей, як ейрдропи, майнінг, стейкінг і обгортання.
Друге, керівні принципи змінили кредитне плече конгресу. Кожне збільшення ясності, досягнуте за допомогою дій агентств, зменшує терміновість, яка колись оточувала CLARITY як єдиний шлях до порядку.
Це створює тонкий, але потужний динамізм. Законопроект під тиском зазвичай отримує енергію через дефіцит.
Коли регулятори почнуть виробляти часткові субститути, законодавцям стає складніше переконувати коливлючіся фракції робити політично витратні уступки у ім’я прориву.
Ця зміна не послаблює аргументи на користь законодавчого регулювання в цілому. Регуляторна інтерпретація розташована нижче в ієрархії стійкості, ніж законодавчий каркас, і учасники ринку з довгостроковими інвестиційними горизонтами все ще віддають перевагу законодавчій архітектурі над рекомендаціями агентств.
Проте третій табір не повинен знищувати аргументи за CLARITY, щоб вплинути на переговори. Достатньо показати, що негайне прийняття — єдиний спосіб відновити порядок.
Це вже відбувається. Чим більше агентства координують дії, тим легше законодавцям прийняти затримку, скорочений текст або компромісну версію законопроекту, яка вирішує найгостріші суперечки, залишаючи деякі більш масштабні структурні амбіції на наступний цикл.
Для деяких сенаторів це може виглядати як обережність. Для деяких учасників індустрії це може виглядати як те, що суть законопроекту обговорюється на очах.
Регуляторний табір також тисне другим способом — він пропонує політичний клапан для зняття тиску.
Законодавці, які хочуть показати, що Вашингтон досягає прогресу в криптовалюті, можуть посилатися на SEC і CFTC, не вимагаючи негайного вирішення всіх питань всередині CLARITY. Це знижує вартість відкладення та підвищує поріг того, яка остаточна угода варта винесення на обговорення.
Законопроект, який раніше здавався незамінним, тепер повинен продемонструвати додану вартість на тлі адаптації, керованої агентствами. Це складний стандарт, особливо для коаліції, яка вже стикається з внутрішніми конфліктами щодо стейблкоїн-винагород, федерального превенції, підходу до DeFi та формулювань щодо захисту інвесторів.
Четверта група продовжує ставити питання, що лежить в основі кожної криптовалютної законопроекту в Вашингтоні: чи інтегрує ця рамка сектор у існуюче законодавство, чи виділяє окрему смугу, що послаблює захисти, які зберігають інші сегменти фінансів?
Ця стурбованість надихала групи, такі як Better Markets, і вже зустрічалася в попередніх свідченнях колишнього голови CFTC Тімоті Массада, який стверджував, що пропозиції, такі як CLARITY, можуть створювати штучні розмежування між цінними паперами та товарами, що зменшує дію захисту інвесторів.
Цьому табору не потрібно виграти весь аргумент, щоб вплинути на законопроект. Йому достатньо підтримувати питання легітимності.
Коли цей виклик потрапляє в центр дискусії, кожне положення розглядається через інший призму. Режим розкриття інформації стає питанням про те, чи замінює розкриття інформації більш суворі зобов’язання.
Переказ юрисдикції стає питанням про те, чи ослаблюється нагляд за рахунок класифікації. Шлях для ринків токенів стає питанням про те, чи залежить цей шлях від винятків, яких старіші сектори ніколи не отримували.
Це місце, де чотири лагері найгостріше зіштовхуються. Сенат і прихильники галузі хочуть створити рамки, які компанії зможуть використовувати в масштабі.
Критики, пов’язані з банками, хочуть припинити динаміку дохідності, яка може впливати на депозити та економіку платежів. Регулятори вже демонструють, що певна ясність може з’явитися завдяки діям агентств, зменшуючи тиск на прийняття широких законодавчих угод на слабких умовах.
Структурні критики продовжують ставити під сумнів питання про те, чи зберігає закон цілісність довгострокових захистів. Компроміс, який задовольнить першу групу, зберігаючи широку корисність, може налякати другу та четверту групи.
Компроміс, який задовольняє другу та четверту групи шляхом підсилення периметра, може залишити першу групу з рамками, що мають меншу стратегічну цінність. Компроміс, що сильніше спирається на ясність, запроваджену регуляторами, може задовольнити законодавців, які шукають поступовий прогрес, але залишить учасників індустрії з менш тривалим угодою.
Тому остаточне питання перетворилося на питання коаліційної арифметики, а не концептуальної згоди. Усі чотири табори можуть стверджувати, що хочуть порядку.
Їх умови для точки замовлення мають різні напрямки.
Тиск перед виборами перетворює політичні переговори на арифметику коаліції
Календар проміжних виборів підсилює кожну з цих суперечностей. Листопад накладає терміни на увагу, законодавчу потужність та політичний апетит до складних фінансових законопроектів, створюючи перехресні тиски в обох партіях.
Зі зміною календаря вартість очікування зростає для будь-якої сторони, яка вважає, що поточна вигідна ціна занадто висока. Банки можуть чекати, якщо альтернативою є стейблкоїн-економіка, яка їм не подобається.
Структурні критики можуть зачекати, якщо альтернативою є рамки, які вони вважають надто ліберальними. Регулятори можуть продовжувати рухатися в межах своєї сфери.
Промислові групи можуть продовжувати стверджувати, що затримка має вартість, але це повідомлення послаблюється, якщо агентства продовжують надавати достатньо рекомендацій, щоб тримати великі частини ринку у функціональному стані.
Коаліція, яка зможе прийняти CLARITY, отже, потребує більше, ніж спільний лозунг щодо ясності. Їй потрібен компроміс, який надасть першій групі достатньо придатної структури, другій групі достатньо захисту навколо доларової економіки, третій групі роль, яка відповідає статуту, а не суперечить йому, а четвертій групі достатньо гарантій, що основні захисти залишаться незмінними.
Цей шлях вузький. Він все ще прохідний, хоча простір для помилок зменшився.
Працездатний компроміс, ймовірно, вимагатиме від законодавців сформулювати законопроєкт не як масштабну переробку, а як дисципліноване розподілення повноважень у поєднанні з вузькими обмеженнями щодо нагород за стейблкоїни та сильнішими формулюваннями щодо запобігання шахрайству, розкриття інформації та наглядових обов’язків. Навіть тоді політична ситуація залишатиметься складною.
Кожна група повинна прийняти результат, який не досягає її бажаної мети. Перша група прийме більш строгі обмеження, ніж багато криптовалютних компаній хочуть.
Друга група погодилася б із федеральним каркасом, який все ще надає можливість для росту відповідним крипто-бізнес-напрямкам. Третя група погодилася б із тим, що керівні принципи агентств є мостом до законодавства, а не його заміною.
Четверта група визнає, що інтеграція може відбуватися без розбирання регуляторного периметра. Чи можлива така угода до листопада — зараз це головний тест щодо CLARITY.
Законопроект ще може рухатися. Більш складне питання — чи зможуть ці чотири групи зійтися на версії руху, з якою кожна сторона зможе змиритися після підрахунку голосів.
Пост Чотиристоронній тупик зараз блокує криптовалютний законопроєкт США Clarity Act — і кожна сторона може його зупинити з’явився першим на CryptoSlate.