Згідно з іноземними ЗМІ, прогнозні ринки та спортивні ставки на перший погляд обидва ставлять на результати змагань, але в американській правовій системі вони можуть підпадати під зовсім різні регуляторні рамки. Суперечка полягає не в тому, чи «ставлять» користувачі, а в тому, чи ці продукти вважаються державними азартними іграми чи фінансовими деривативами, що регулюються на федеральному рівні.
Структури торгівлі двох типів продуктів відрізняються
Стаття зазначає, що традиційні спортивні ставки зазвичай мають коефіцієнти, встановлені безпосередньо оператором, який діє як контрагент користувача. Коефіцієнти налаштовуються залежно від напрямку потоку коштів, а прибуток платформи безпосередньо пов’язаний із результатами ставок користувачів.
Ринки прогнозів більш схожі на модель біржі. Наприклад, якщо ціна контракту на те, чи виграє певна команда, становить 0,63 долара, це означає, що прихована ймовірність, визначена ринком, становить приблизно 63%. Покупці та продавці угодовуються на платформі; якщо подія відбувається, контракт викуплюється за 1 долар, якщо ні — його вартість зникає.
Це також різниця, яку Kalshi завжди підкреслювала. Платформа стверджує, що її основний дохід походить з комісій за угоди, а не з прямого протиставлення клієнтам та прийняття на себе всього ризику. Тому ринки прогнозів часто порівнюють з ф’ючерсними біржами, а не з казино.
Таке саме ставлення до матчів, але різна правова природа
Стаття вважає, що справжньо складною частиною є не форма торгівлі, а регуляторна приналежність. Kalshi, як регульований у США позначений контрактний ринок, стверджує, що його контракти на події повинні бути включені до федеральної системи деривативів Комісії з торгівлі товарними ф’ючерсами США (CFTC).
Але кілька штатів не приймають цього твердження. Основна позиція державних регуляторів полягає в тому, що якщо користувачі суттєво ставлять на результати матчів NFL, то навіть якщо продукт названий «контрактами на події», він все одно не може вийти за межі спортивного азартного ігру.
Ця розбіжність викликала кілька судових позовів. У статті зазначається, що у вересні 2026 року Нью-Джерсі просив Верховний суд США визначити, чи мають штати право застосовувати свої закони про азартні ігри до спортивних контрактів, що надаються федеральними регуляторами прогнозувальних ринків. Раніше різні суди вже прийняли різні рішення у справах, пов’язаних із Kalshi, і до суперечок залучені такі штати, як Невада.
Ця суперечка впливає не лише на платформу
Стаття зазначає, що класифікаційні відмінності безпосередньо впливають на продукти та умови торгівлі, до яких мають доступ користувачі, включаючи те, хто регулює платформу, вікові та географічні обмеження, як управляються кошти клієнтів, як здійснюється моніторинг ринку, а також чи дозволено закривати позиції до оголошення результатів.
Ринки прогнозів можуть охоплювати події, крім спортивних, наприклад, інфляцію, відсоткові ставки, вибори, економічні дані та регуляторні рішення. Це робить їх більш схожими на інструмент для торгівлі реальними подіями, ніж просто на азартну гру.
З розширенням бізнесу регулятори також посилюють виконання законів. CFTC вже розглядала справи, пов’язані з торгівлею на основі неопублікованої інформації або спробами вплинути на результати подій. Між тим, комерційний масштаб прогнозувальних ринків зростає. У статті зазначено, що дохід Robinhood від контрактів на події у другому кварталі 2026 року склав 156 мільйонів доларів США, що вище за дохід від торгівлі акціями у розмірі 129 мільйонів доларів США за той самий період, а обсяг квартальних угод досяг 13,6 мільярда контрактів.
Стаття вважає, що те, як будуть визначені межі майбутніх правил, вирішить, чи будуть прогнозні ринки ближчими до фінансових бірж, чи продовжать вважатися частиною спортивного азартного бізнесу в окремих штатах.