Камери Flock зі штучним інтелектом для зчитування номерних знаків піддаються критиці з боку обох політичних партій та актам вандалізму

Головний заголовок: Генеральний директор Flock закликає до «компромісу» після того, як протести проти камер для зчитування номерних знаків викликали двосторонній контроль і акти вандалізму Генеральний директор Flock Safety Ґаррет Ленглі закликає американців шукати «компроміс», оскільки компанія зіштовхується зі зростаючим громадським опором щодо своїх камер для зчитування номерних знаків із штучним інтелектом — пристроїв, які були зруйновані по всій країні і викликали рідкісну двосторонню критику в Конгресі. «Те, що ми повинні пріоритизувати як країна — це компроміс», — сказав Ленглі Fox News у інтерв’ю, яке було показано в суботу, стверджуючи, що представлення цієї дискусії як бінарного вибору між приватністю та безпекою — це «пріоритизація неправильного». Він попередив, що повна заборона цієї технології була б надмірною — «як заборона транспортних засобів», — і зазначив, що регулювання та цілеспрямовані реформи є відповідним політичним рішенням. Законодавці з усіх політичних спектрів зосередили увагу на Flock. Незалежний сенатор з Вермонту Берні Сандерс сказав, що запропонує законопроект для припинення того, що він називає «масовим наглядом із застосуванням ШІ», опублікувавши твіт, в якому стверджує, що неврегульовані системи можуть направити суспільство до «тоталітаризму». Група республіканців у Палаті представників під керівництвом Тима Берчетта запропонувала законопроект, який забороняє федеральним агентствам купувати камери Flock, а сенатор Джош Голлі (R-Mo.) розпочав слухання в Сенаті щодо компанії. Акти вандалізму щодо камер Flock поширилися за останні місяці, оскільки місцеві опоненти намагаються вивести пристрої з ладу у громадських місцях. Два недавні розслідування посилили увагу. The Washington Post повідомив 19 серпня, що принаймні 69 офіцерів поліції були звинувачені, засуджені або засуджені за неправомірне використання Flock або подібних пристроїв для зчитування номерних знаків. У 15 із цих справ неправомірне використання було виявлене не в результаті аудиту поліції, а жертвами, активістами чи журналістами. Журналісти також виявили ще трьох офіцерів, проаналізувавши публічні журнали пошукових запитів: один офіцер з Індіанаполіса здійснив 3 759 пошукових запитів протягом десяти місяців — близько дюжини запитів на день — часто цілячись у транспортні засоби, пов’язані з його дружиною та знайомими. К деколи департаменти сказали The Post, що регулярно не проводять аудит пошукових запитів офіцерів; двох офіцерів уже було покарано. У відповідь на ці проблеми Flock оголосила незадовго до публiкацiї статтi The Post, що обов’язково вимагатиме від усих клiєнтiв правоохоронних органiв увiмкнути функцiю «Помiчник аудиту» — інструмент, який позначає незвичайнi шаблони пошуку — до кiнця року. Ця функцiя була необов’язковою з квiтня; на момент оголошення приблизно третина з приблизно 7 000 агентств-клiєнтiв компанiї активувала її. Окреме розслiдування WIRED, опублiковане того ж дня, що й стаття The Post, повiдомило, що Flock розробила можливiсть ШІ, яка може ідентифiкувати водiїв лише за шаблонами руху — без номерного знака чи іменi для початку пошуку. Ленглi не спростовував цей матерiал, назвавши ШІ «надзвичайно потужним, але також дуже небезпечним інструментом», і стверджуючи, що будь-яке застосування в громадськiй безпецi має включати незалежну атестацiю. «Коли ви дзвоните на 911, це має працювати. Немає мiсця для галюцинацiй», — сказав вiн. Ленглi запропонував двi конкретнi виправлення для регуляторiв: посилення правил зберiгання даних та пiдвищення вiдповiдальностi для офiцерiв, якi порушують систему. Flock вже скоротила свою рекомендацiю щодо зберiгання даних до семи днiв — змiна в порiвняннi з ранiшнiми рекомендацiями — проти найстрогiшого державного регуляторного лiмiту в 21 день. Щодо неправомiрного використання офiцерами, Ленглi сказав, що дисциплiна та аудит є обов’язковими: «Той, хто хоче позбавити гальма поганого полiцейського першим — це хороший полiцейський, і 99,9% полiцейських — хорошi», — сказав вiн. Flock захищає громадську цiннiсть своїх камер. Дослiдження впливу компанii — опитування майже 700 агентств, яке Flock визнає як ранню методологiю, що може бути пiддана критицi — стверджує, що їхнi системи пiдтримали понад мiльйон кримiнальних розслiдувань минулого року та допомогли знайти понад 10 000 зниклих осiб. Flock також оцiнює, що їхня технологiя сприяла приблизно 20% розкритих справ у регiонах, де розмiщенi їхнi камери. Поки законодавцi розглядають законопроекти та слухання, а акти вандалiзму зберiгаються, дискусiя навколо Flock концентрує бльш широкий конфлiкт щодо нагляду, громадської безпеки та меж ШІ у громадському життí. Регуляторам зараз доводиться вирoшувати питання про те, як поєднати очевидну користь для правоохоронних органí з вимогами до строгих обмежень на данí, незалежних аудитíв та заходíв проти неправомíрного використання.