Автор: imToken
2026 рік обіцяє стати великим роком для масового прийняття Ефіріуму.
З поступовим завершенням кількох фундаментальних оновлень у 2025 році, а також утвердженням та реалізацією плани Interop, екосистема Ethereum поступово входить у «епоху масштабної міжсистемної сумісності». На цьому тлі EIL (Ethereum Interoperability Layer) починає вийти з тіні (додатковий огляд «Ефіріум інтеропераційність: як відкрити «останній кілометр» для масового застосування».
Якщо ранні технічні обговорення ще залишалися на рівні "доведення концепції", то тепер EIL безумовно потрапляє в глибоку зону реалізації стандартів і інженерних рішень, що породжує цілий ряд великих дискусій у спільноті. Наприклад, погоджуючись з погонею за зручністю міжланкового досвіду, близьким до Web2, чи не змінюємо ми тим самим довгострокові межі довіри, які Ethereum традиційно пильнував?
Об'єктивно, коли будь-яке технічне видіння переходить до етапу інженерної реалізації, неодмінно доводиться робити вибір між ефективністю та безпекою. У цій статті ми також намагаємося відокремитися від технічних слоганів, зосередитися на конкретних деталях дизайну EIL і проаналізувати реальні компроміси між ефективністю, стандартами та припущеннями щодо безпеки.
1. Що саме з'єднує EIL?
Спочатку нам потрібно знову чітко визначити суть EIL — це не новий ланцюг, не новий шар консенсусу, а це набір фреймворків міжмережевої комунікації та стандартних протоколів.
Коротше кажучи, основна логіка EIL полягає в тому, щобМожливо стандартизувати «докази стану» та «обмін повідомленнями» L2 без перезапису підґрунтової моделі безпеки Ethereum, щоб забезпечити різноманітним L2 можливість комбінувати та взаємодіяти між собою, як одноклітинні ланцюги, не змінюючи при цьому власні припущення про безпеку.(Додаткова інформація уПрикінчення ефірієвського островного ефекту: Як EIL перетворює розірвані L2 в «суперкомп’ютер»?».
Як відомо, у нинішньому екосистемі Ethereum кожен L2 — це окремий острів. Наприклад, ваш обліковий запис (EOA) на Optimism і ваш обліковий запис на Arbitrum матимуть однакову адресу, але їхній стан буде повністю ізольований:
- Підписи відокремлено:Підпис в ланцюгу A ланцюг B не може перевірити безпосередньо;
- Ізоляція майна:Ваші активи в мережі A не видно в мережі B;
- Інтерактивні бар'єри:Міжланкові операції вимагають повторного підтвердження, заміни Gas, очікування підтвердження тощо;
EIL об’єднує можливості «абстракції облікових записів (ERC-4337)» та «шару повідомлень з мінімальною довірою», створюючи єдине виконавче середовище для шару облікових записів + шару повідомлень, щоб спробувати усунути ці штучні розриви:
Я вже давніше наводив наочний приклад: колись міжланкові взаємодії нагадували подорожі за кордон. Тобі потрібно було обміняти гроші (міжланковий актив), оформити візу (повторно авторизуватися) і дотримуватися місцевих правил дорожнього руху (купити Gas для цільового ланка). У вік EIL міжланкові взаємодії схожі на використання карти Visa в усьому світі:
Незалежно від того, де ви перебуваєте, один раз (підпис) вибійте картку, підлегла банківська мережа (EIL) автоматично оброблятиме обмін курсів, розрахунки та перевірку, ви не відчуєте наявності державних кордонів.
На відміну від традиційних міжланкових мостів, Relayer, архітектури Intent/Solver, перевага цього дизайну дуже очевидна —Природний (Native) шлях є найбільш безпечним і прозорим, але повільним із розривом досвіду; шлях Intent забезпечує найкращий досвід, але вводить довіру та гру Solver; EIL намагається наблизити досвід до Intent без введення Solver, але вимагає глибокої взаємодії гаманця та рівня протоколу.
Джерело: на основі @MarcinM02, власні ілюстрації
EIL, який запропонувала команда абстракції рахунків Фонду Ethereum, описує саме таке майбутнє: користувачі зможуть виконувати міжланкові транзакції, підписавши лише один раз, без залежності від централізованих ретрансляторів, без додавання нових припущень про довіру, безпосередньо з гаманця, без відчуття при виконанні між різними L2.
2. Інженерний шлях EIL: абстракція рахунку + шар повідомлень з мінімальною довірою
Звісно, це також породжує більш реальне питання про те, чи будуть деталі реалізації EIL та екологічна пристосованість забезпечувати рівність «теорія дорівнює практиці», що залишається відкритим питанням.
Ми можемо конкретно розібрати інженерну реалізацію EIL. Як зазначалося вище, він не намагається ввести новий консенсус між ланцюгами, а будується на двох існуючих компонентах:ERC-4337 абстракція облікових записів (AA) + мінімізація довіри для міжланкових повідомлень та механізмів ліквідності.
Перш за все, абстракція рахунку на основі ERC-4337, яка дозволяє рахунку користувача стати контрактним рахунком, використовуючи роз'єднання рахунку та приватного ключа, дозволяє налаштувати логіку перевірки та логіку виконання між ланцюгами, замість традиційного режиму EOA з ключами.
Це означає, що для EIL міжланкові операції не залежать від зовнішніх виконавців (Solver), щоб вони виконали їх за вас, а можуть бути виражені на рівні облікового запису як стандартизований об'єкт користувацької операції (UserOp), який буде створювати та керувати їм єдине гаманець.
Ці функції раніше зовсім не були доступні в EOA, для них доводилося використовувати складні зовнішні контракти-обгортки, тоді як абстракція рахунку на основі ERC-4337 дозволяє рахунку користувача перетворити жорстку «пару ключів» у програмований код. Простіше кажучи, користувач може виразити намір перехопити ланцюг (див. додаткові матеріали) за допомогою лише одного підпису (UserOp).Від EOA до абстрактних облікових записів: наступний крок у розвитку Web3 відбудеться в сфері «облікових записів»?»):
Контракти облікових записів можуть містити більш складні правила перевірки / виконання, одне підписання може викликати цілий ланцюжок міжланкових інструкцій; водночас, поєднуючи механізми типу Paymaster, можна навіть досягти абстракції Gas — наприклад, використання активів джерельної ланки для оплати комісій цільової ланки, таким чином прощавшись з незручністю купівлі кількох доларів місцевої монети Gas перед міжланковим переходом;
Тому історія EIL часто пов'язана з досвідом роботи гаманця, оскільки вона дійсно хоче змінити те, як користувачі взаємодіють із багатоклієнтним світом.
Другим є механізм передачі повідомлень з мінімізацією довіри — XLP (постачальник ліквідності між ланцюгами), який вирішує проблему ефективності передачі повідомлень між ланцюгами.
Оскільки традиційні міжланкові рішення ґрунтуються на ретрансляторах (Relayer) або централизованих мостах, EIL ввів XLP, на основі якого можна побудувати теоретично ефективний ідеальний шлях, який максимально не поступається за безпекою:
- Користувач надсилає міжланкову транзакцію в джерельному ланцюгу;
- XLP виявляє цю інтенцію в пулі пам'яті, спочатку передає кошти /Gas на цільовий ланцюг і надає «платіжний квиток (Voucher)»;
- Користувач використовує облікові дані для виконання дії на цільовому ланцюгу;
Але на додатку користувача цей процес відчувається майже миттєво, без необхідності чекати довгу офіційну розрахунку моста.
Однак ви могли помітити проблему: а що, якщо XLP не виконає обіцяне за отримані кошти? Геніальність архітектури EIL полягає в тому, що якщо XLP порушить умови, користувачі зможуть вислати доказ на Ethereum L1 і забезпечити бездозволений слешинг (Permissionless Slashing) заставлених активів.
Офіційний міст використовується лише для розрахунків та погашення після виникнення бадьорих боргів, що означає, що в звичайних умовах система працює дуже швидко, а в екстремальних випадках безпека все одно гарантується Ethereum L1.
Така структура означає виключення з основного шляху повільних і дорогих механізмів безпеки, замість цього зосереджуючи тиск довіри на обробці помилок.
Звісно, це також є однією з причин суперечок: чи справді EIL не вносить нових припущень про довіру, коли безпека більше залежить від «виконуваності шляхів відмови» та «ефективності економічних санкцій»? Чи це не перенесення довіри з явних релейних точок на більш приховані та інженерні умови?
Це також веде до більш важливого обговорення далі: які централізовані та економічні тертя можуть виникнути в реальному екосистемному середовищі, хоча теоретично виглядає достатньо елегантно, і чому спільнота залишається до цього настороженою?
Третє. Між виденням і інженерією: чи справді EIL «мінімізує довіру»?
На цьому моменті амбіції EIL стали дуже зрозумілими: вони намагаються уникнути явного довірі до ретрансляції в дизайні та намагаються звести міжланковий процес до одного підпису та однієї дії користувача на рівні гаманця.
Проблема в тому, що —Довіра не зникає просто так, вона просто переселяється.
Тому-то платформи, як L2BEAT, які довгий час зосереджуються на межах ризиків L2, дуже обережно ставляться до інженерної реалізації EIL. Насправді, якщо шар інтероперації стане загальною стандартною схемою, то будь-які приховані припущення, відмови стимулів або точки централізованого управління в ньому можуть перетворитися на системні ризики.
Конкретно, ефективність EIL походить з двох аспектів: перший - це те, що AA пакує дії в один підпис, а другий - XLP забезпечує підтримку, щоб користувачі могли обійти очікування. Перший аспект ще й такий, це підвищення ефективності після вбудовування AA, алеФінальність у другому випадку забезпечується не негайною перевірністю, а економічними гарантіями, які можуть бути відстежені та покарані.
Це безумовно перекине ризиковий відсоток на кілька більш інженерних питань:
- Як цінити ймовірність дефолту, вартість капіталу та ризик-хеджування XLP за умов реальних коливань ринку?
- Чи є «штрафні санкції» достатньо оперативними, чи їх можна виконувати, чи вони можуть включати збитки в екстремальних випадках?
- Чи кількість сценаріїв, які призводять до невдачі, зростає експоненційно, коли сума збільшується, а шлях стає складнішим (кілька стрибків / кілька ланцюгів)?
У підсумку, основою довіри більше не є математичні докази, а стейк, який перевіряється, і якщо вартість атаки нижча за вартість отримання вигоди, система все ще має ризик повернення.
Крім того, об'єктивно, EIL намагається вирішити фрагментацію ліквідності за допомогою технічних засобів, але сама по собі ліквідність є ринковою діяльністю. Якщо між ланцюгами все ще існують суттєві різниці в собівартості та рівні довіри, то тільки стандарт зв'язку (EIL) не зможе дійсно зробити ліквідність рухомою.Загалом, звичайний стандарт комунікаційного протоколу не може вирішити економічну суть проблеми, коли ліквідність не хоче рухатися.
Якщо подумати далі, то EIL може стикнутися з проблемою, коли трубопроводи будуть стандартизовані, але виконавців буде бракувати через невигідність, якщо не буде відповідної економічної мотивації.
Однак загалом EIL — це одне з найважливіших інфраструктурних уявлень спільноти Ethereum у відповідь на фрагментованість досвіду L2, і сама спроба спростити UX, залишаючись при цьому вірним фундаментальним цінностям Ethereum (самостійне зберігання, стійкість до цензури, децентралізація) заслуговує на визнання.Проникнення в шум про «деградацію» Ethereum: чому «значення Ethereum» є найширшою річкою?».
Звичайним користувачам не варто поспішати з похвал або засудженням EIL, замість цього варто зрозуміти компроміси та припущення, пов'язані з проектуванням протоколів.
EIL для сучасного Еthereum — це не просто покращення існуючих проблем міжланкової взаємодії, а глибока інтеграція досвіду, економіки та технічних та ціннісних аспектів довіри. Це може стати поштовхом для Ethereum у напрямку справжньої безбар'єрної взаємодії, але також може виявити нові межі та необхідність компромісів у процесі реалізації.
На закінчення
У цей день 2026 року EIL не є остаточним рішенням типу "встав і використовуй", а натомість схоже більше на систематичний тест меж довіри, інженерної досяжності та меж користувацького досвіду.
Якщо це вдасться, світ L2 Ethereum дійсно буде виглядати як ланцюг; якщо ж ні, то точно залишить чіткі уроки для наступних поколінь міжмерієвих розробок.
До 2026 року все ще буде в експериментальній стадії.
І це, можливо, саме те місце, де Ефіріум найбільш автентичний і найбільш поважний.