Судовий процес між Елоном Маском та OpenAI розпочався в Окленді

Автор оригіналу: Sleepy.md

28 квітня 2026 року, федеральний суд Окленда, Каліфорнія.

Без гучних криків та стуку по столі з голлівудських судових драм, лише холодний перелік доказів, елітні адвокати в костюмах та неперевершений тиск.

Генеральний директор Tesla Елон Маск і генеральний директор OpenAI Сам Оттман сидять по різні боки судової зали. Маск сидить біля стола по центру суду, стиснувши щелепи, підтягнувши язик до внутрішньої сторони рота і переглядаючи свої нотатки. Оттман сидить у першому ряду глядацького залу, скрістивши руки на грудях, з серйозним виразом обличчя, розмовляючи з адвокатом у шепоті.

Це найбагатша людина у світі, яка намагається за допомогою правових засобів знищити найбільший у світі AI-унікорн.

Початок судового процесу розпочався з відбору присяжних попереднього дня.

У Східній бухті Сан-Франциско, де зосереджено багато технічних фахівців, саме по собі важко знайти дев’ять звичайних людей, які зберігатимуть абсолютну нейтральність щодо Маска та ChatGPT.

Кандидатів по черзі опитували: «Ви часто використовуєте ChatGPT?» «Ви підписані на Маска в X?» «Ви купили акції Tesla або SpaceX?»

Після п’ятигодинної боротьби обидві сторони використали всі п’ять прав на виключення без пояснення. Головний суддя Йонна Гонсалес Роджерс навіть висловила в залі суду чесну думку: «Насправді багато хто не любить Маска».

Ця справа, яку ЗМІ назвали «судом століття», на перший погляд є правовою битвою щодо вимог на суму в кілька сотень мільярдів доларів і класифікації некомерційної організації. Але за цими сухими правовими термінами схований більш суттєвий запит.

Коли відкритий проект, який раніше піднімав прапор «на користь усього людства», перетворився на комерційну імперію з оцінкою в 852 мільярди доларів США, чи розійшлися ті первісні ідеалісти через моральну чистоту, чи зрозлючилися через поразку в боротьбі за владу? Чи це справді запізніла справедливість, чи просто капіталістичний великан, що не зміг отримати винограду, перевернув стіл?

Після офіційного початку судового процесу головні адвокати сторін зробили вступні заявки, запропонувавши присяжним дві абсолютно протилежні версії подій.

У розповіді головного юриста Маска Стівена Молло це сцена «світлого лицаря проти жадібних міністрів».

Молотар уникав усіх складних технічних термінів, посилаючись на засновницьку хартію OpenAI 2015 року, щоб постійно підкреслювати концепцію: початкова мета OpenAI — «на користь усього людства», і вона «не є інструментом для багатшання».

Моло у звинуваченнях сказав, що Оттман і генеральний директор Гріг Брокман «вкрали благодійну організацію». Він звернув увагу на 13 мільярдів доларів США, які Microsoft інвестувала в OpenAI, вважаючи, що цей крок повністю розірвав обіцянки OpenAI перед Маском і всім світом.

Щоб довести свою невинність, представники Маска навіть пообіцяли, що якщо виграють справу і отримають компенсацію в розмірі 100 мільярдів доларів США, ці кошти повністю передадуть некомерційному фонду OpenAI, а Маск особисто не отримає жодного цента.

Однак у вустах головного юриста OpenAI Біла Савета це зовсім інша історія. Це вже не моральна битва, а комерційна помста після невдачі «загарбницького перевороту».

«Ми тут, тому що Маск не здобув того, чого хотів», — чітко сказав Савіт.

Він сказав присяжним, що Маск — це той, хто справді відчув запах і побачив комерційну цінність ШІ, намагаючись власне її здобути. Тоді Маск не лише вимагав повного контролю над OpenAI, але й запропонував повністю приєднати OpenAI до Tesla.

Савіт розсіяв образ Маска як «захисника безпеки ШІ». Він зазначив, що безпека ШІ ніколи не була справжнім пріоритетом Маска, навіть зневажаючи працівників, які надто сильно зосереджувалися на безпеці ШІ. За поглядом Савіта, Маск почав подавати позов проти OpenAI лише після того, як у 2023 році заснував власну комерційну компанію з ШІ — xAI, і це було чисто комерційним рухом.

«Після того як мій клієнт відділився від нього, він продовжив розвиватися й досяг успіху. Навіть якщо Маск відчуває незадоволення, він не має права подавати зловживні позови», — сказав Савіт.

Цікавіше те, що третя сторона — Microsoft — демонструє тонку позицію. Адвокат Microsoft Рассел Когн намагався в суді відмовитися від будь-якої зв’язку, стверджуючи, що Microsoft завжди була «відповідальним партнером на кожному етапі» і не зробила нічого неправильного.

Але за день до судового засідання OpenAI раптово оголосила про оновлення умов співпраці з Microsoft. Microsoft втратила ексклюзивні права, і продукти OpenAI тепер можуть розгортатися на інших хмарних платформах. Це не просто захід самозахисту перед антимонопольним розслідуванням, а скоріше добре спланована PR-акція — OpenAI намагається довести суду, що вона зовсім не лялька Microsoft.

Під прапором моралі обидві сторони приховують глибокі комерційні розрахунки.

Як перший вагомий свідок, Маск сидів на свідківському стільці цілі два години.

На тлі поширення антиелітарних настроїв Маск дуже добре розуміє, як встановити емоційний зв’язок з звичайними присяжними. Він не почав з розповіді про складні AGI, а натомість майже півгодини розповідав про свою «просту» боротьбу. Він згадував, як залишив Південно-Африканську Республіку у віці 17 років, працював лісником у Канаді та виконував важку роботу на фермі; підкреслював, що й досі працює 80–100 годин на тиждень, не має дачі та яхти.

«Мені подобається працювати, подобається вирішувати проблеми, які роблять життя людей кращим,» — Маск намагається створити образ працелюбного, практичного, позбавленого розкоші звичайного працівника.

Потім він змінив тему і перейшов до лякаючої кризи ШІ.

Маск передбачає, що вже наступного року ШІ стане розумнішим за будь-яку людину. Він порівнює розробку ШІ з вихованням «дуже розумного дитини»: коли дитина доросне, ви зовсім не можете керувати нею, і залишаєтеся лише сподіватися, що цінності, які ви вкладали в неї з дитинства, спрацюють.

«Ми не хочемо, щоб все закінчилося, як у «Термінаторі».» — попередив Маск, говорячи серйозно.

Щоб довести, що його початкові наміри щодо створення OpenAI були абсолютно чистими, Маск розповів історію свого розриву зі співзасновником Google Ларрі Пейджем.

Маск згадав, що вони колись були дуже близькими друзями і часто довго розмовляли про майбутнє ШІ. Але під час одного з таких розмов Маск зрозумів, що Пейдж повністю не турбується про ризик втрати контролю над ШІ. Коли Маск настоював на тому, що виживання людства має бути пріоритетом, Пейдж відповів йому з обуренням, звинувачуючи Маска у «спеціїзмі».

Це слово дуже дратує в контексті Сіліконової долини. Воно означає, що в очах технічних маніяків, таких як Пейдж, кремнієва ШІ-життєва форма є рівною з вуглецевим людським життям, а навіть є більш високою стадією еволюції.

Маск сказав присяжним, що тоді вважав Пейджа божевільним. Саме ця крайня тривога щодо можливого монополізування та зловживання Google технологіями ШІ спонукала його вирішити інвестувати у створення OpenAI як «сили, що протистоїть Google».

Ця розповідна логіка самосумісна й трагічна, але не без недоліків.

Маск у суді відверто заявив: «Якщо ми дозволимо їм вкрасти благодійну організацію, вся основа благодійних внесків у США буде зруйнована». Однак з’ясувалося, що фонд Маска не виконував мінімальний вимоги IRS щодо 5% благодійних внесків протягом чотирьох років поспіль, і лише за 2023 рік дефіцит фінансування становив 421 мільйон доларів США.

Ще більш суперечливо, людина, яка глибоко боїться, що ШІ знищить людство, у 2023 році швидко зібрала команду, заснувала повністю прибуткову xAI та тісно пов’язала її зі своєю бізнес-екосистемою.

Чи є «на благо всього людства», про що говорить Маск, чисто вірою чи ідеальним передовгом для видалення конкурентів? Який світ внутрішніх переживань розкривають приватні щоденники та листи, які були подані до суду?

Якщо відкриті заявлення є добре продуманими прес-релізами з обох сторін, то внутрішні повідомлення, подані як докази, прямо розривають вигляд Сіліконової долини.

Ключовим аргументом сторони Маска є особистий щоденник Грега Брокмана, президента OpenAI, написаний у 2017 році. У щоденнику чітко зазначено: «Наш план: якби ми могли заробити ці гроші. Ми завжди думали, що, можливо, варто прямо перейти на прибуткову модель».

А ще одне більш відкрите запитання: «Що може принести мені 1 мільярд доларів у фінансовому плані?»

Ці письмові записи миттєво зруйнували первісний некомерційний образ OpenAI як «чисто наукової організації без мети отримання прибутку». Вони доводять, що за п’ять років до вибухової популярності ChatGPT ключове керівництво OpenAI вже планувало, як монетизувати технологію та стати членом клубу мільярдерів.

Відповідь OpenAI була не менш смертельна. Вони представили листи Маска 2017 року, у яких він вимагав повного контролю. Документи показують, що Маск ніколи не був лише щедрим донором, який не цікавився справами — він вимагав абсолютної влади над потенційно прибутковою OpenAI.

Коли Оттман і Брокман відмовилися передати контроль, позиція Маска змінилася на 180 градусів. У листі 2018 року Маск дуже пессимістично заявив, що ймовірність успіху OpenAI дорівнює нулю. Після цього він вийшов, не тільки покинувши раду директорів, але й припинивши надання подальшого фінансування.

Адвокати OpenAI намагалися за допомогою цих доказів пояснити присяжним, що відхід Маска був зовсім не пов’язаний з моральними принципами чи розбіжностями у поглядах — він просто вирішив, що проект не має майбутнього, а він не отримає контролю, і вчасно закрив втрати.

У цій битві з взаємним розголошенням окремо виокремлюється ім’я Хівен Ціліс.

Вона була колишнім членом ради директорів OpenAI, високопосадовцем компанії Neuralink, що належить Маску, а також матір’ю трьох дітей Маска. У текстових повідомленнях, розкритих під час судового процесу, Чіліс сама запитала Маска, чи потрібно їй залишатися в OpenAI для підтримки потоку інформації. OpenAI звинувачує її в тому, що під час свого перебування у раді директорів вона фактично була агентом Маска.

Ці складні фінансові зв’язки, втручання в кадрові питання та емоційні конфлікти киплять під високими лозунгами, що змінюють світ, відкривати бажання грошей, влади та контролю.

Коли ідеалістична оболонка поступово розкривається доказами суду, чи змінить цей процес напрямок розвитку галузі ШІ?

Незалежно від того, яке рішення винесе суддя, цей процес не має справжніх переможців.

Якщо Маск виграє, OpenAI буде змушена скасувати свою складну архітектуру «ліміту прибутку» і повернутися до статусу чистої некомерційної організації, тоді її оцінка в 852 мільярди доларів США та план IPO, що має розпочатися наприкінці 2026 року, миттєво зникнуть. Але це не зупинить капітал від безперервного надходження в сектор ШІ — власна xAI Маска навпаки втратить одного з найсильніших суперників.

Якщо OpenAI виграє, правова дірка, що дозволяє некомерційним організаціям перетворюватися на комерційні, буде повністю розкрита. Це означає, що майбутні технологічні підприємці зможуть спочатку використовувати «некомерційний» фасад, щоб за допомогою податкових пільг і морального авторитету зібрати топових фахівців і початковий капітал за низьку ціну, а потім, після досягнення технологічного прориву, за допомогою складних схем власності приватизувати та комерціалізувати їх.

Розглядаючи цей процес у контексті історії технологічної революції, він є лише ще одним коментарем до бізнес-конкуренції. Як боротьба між Едісоном і Теслою за змінний і постійний струм наприкінці XIX століття, або битва між Microsoft і Netscape за браузери наприкінці XX століття. Великі компанії в судових залах ведуть запеклі дебати, борючись за правила розподілу поточних прибутків.

Перемога або поразка в суді не можуть змінити об’єктивні закономірності розвитку технологій. Насправді визначають долю людства не добре підготовані аргументи адвокатів, а GPU-кластери, які постійно працюють у дата-центрах по всьому світу, щодня й щонічі поглинаючи електроенергію та дані.

Камера повертається до суду в Окленді. У середині слухання мікрофони та екрани суду на короткий час вийшли з ладу. Суддя Роджерс з невдачею сказав жарт: «Що я можу сказати? Нас фінансує федеральний уряд.»

У судовій залі пролунав сміх. Цей самокритичний епізод створював дивовижний контраст із величезними технологічними гігантами з Кремнієвої долини, які постійно говорять про вимоги на кілька сотень мільярдів доларів, виживання людства та кризи з Термінаторами. У цьому магічному реаліті шкідливий колесо ШІ безжально розтинає старі бізнес-етичні норми та правові межі, рухаючись до майбутнього, якого навіть його творці не можуть передбачити.