Криптовалютна галузь закликає SEC уникати категоричних обмежень щодо нових ETF

Комісія з цінних паперів і бірж США (SEC) розглядає, як регулювати наступну хвилю «нових» біржових продуктів, і основні криптоінвестори протистоять підходу «один розмір під усіх». У публічних коментарях, опублікованих наприкінці серпня, венчурна фірма a16z, менеджер цифрових активів Grayscale та Рада з інновацій у криптовалюті (CCI) закликали регулятора зберегти існуючі класифікації та оцінювати продукти на основі їхніх конкретних ризиків, а не об’єднувати всі нові продукти в окрему регуляторну категорію.

Заявки були подані приблизно наприкінці 60-дневного терміну публічних коментарів SEC, який розпочався після запиту агентства від 30 червня щодо того, чи достатньо добре поточні правила охоплюють нові ETF, чи слід змінити процес схвалення та реєстрації. Коментатори в цілому згодні, що SEC слід уникати загальних обмежень, які можуть випадково накласти додаткові вимоги Закону про інвестиційні компанії на фонди, що тримають активи, які SEC інакше розглядала б інакше.

• Криптофірми вимагають оцінки ризиків по продуктах, а не категорійних обмежень на «нові» структури ETF.
• a16z, Grayscale та CCI проти всебічних змін у класифікації інвестиційних компаній, які можуть автоматично включити деякі нецінні папери до рамок Закону про інвестиційні компанії.
• Усі три підтримували більш передбачувані шляхи огляду, включаючи координацію між процесами реєстрації фонду та списування на біржі.
• Коментатори розійшлися у термінології ETF — a16z пов’язує цю мітку зі структурою Закону про інвестиційні компанії, тоді як Grayscale зосереджується на економічних характеристиках продукту.
• CCI запитала більш чіткі розкриття інформації, а не радикальних змін підходу до схвалення.

SEC розпочала консультацію 30 червня, запитуючи, чи залишаються існуючі регулятивні вимоги щодо ETF достатніми для нових продуктів, і чи повинна агенція змінити спосіб реєстрації та лістингу таких фондів. Це має значення для учасників криптовалютного ринку, оскільки рамки ETF/ETP можуть сильно впливати на доступ до капіталу, ліквідність та обсяг вимог до відповідності для емітентів.

У своїх коментарях від 31 серпня послання галузі було єдиною: ефективність регулювання повинна покращуватися без зниження захисту інвесторів — або створення нових автоматично активованих вимог, які можуть сповільнити запуски. Запит SEC стосувався не лише того, як ставитися до окремого емітента чи продукту; він мав на меті отримати загальні рекомендації щодо того, чи повинно агентство переписати концептуальні межі того, що вважається ETF, і як швидко воно має розглядати нові структури.

У трьох листах основний акцент був зроблений на запобіганні загальному обмеженню «нових» біржових інвестиційних фондів. a16z стверджувала, що криптовалютні ETP зараз функціонують у більш дозрілій ринковій інфраструктурі, включаючи стандарти переліку на біржі та встановлені вимоги до розкриття інформації. За її думкою, ця дозрілість робить неприйнятним об’єднувати ці продукти з фондами, які можуть тримати приватні активи або використовувати інші справді експериментальні стратегії.

Позиція Grayscale також підкреслила неперервність: вона заявила, що цифрові активи з встановленими практиками відповідності та розкриття інформації не повинні бути змушені приймати нові обмеження портфеля або нові режими розкриття інформації лише тому, що вони описуються як «нові». CCI, з іншого боку, сказав, що SEC повинна прагнути до регуляторної ефективності для обох ETF- та не-ETF-продуктів, що торгуються на біржі, зберігаючи при цьому захист інвесторів, вже закладений у поточному підході.

Усі три коментатори також виступили проти зміни класифікації інвестиційних компаній таким чином, щоб продукти, що тримають нецінні папери, автоматично потрапляли до рамок Закону про інвестиційні компанії. Цей момент — не лише технічний. Рамки Закону про інвестиційні компанії можуть суттєво впливати на функціонування фондів, документацію та швидкість схвалення — тому аргумент коментаторів полягає в тому, що SEC має забезпечити, щоб будь-які додаткові навантаження були пов’язані з конкретними ризиками, а не з мітками.

Хоча літери збігаються у позиції проти категорійних регуляторних змін, вони не повністю згодні щодо того, як слід реалізувати ясність. Однією з помітних відмінностей є те, що вважати «ETF».

a16z запропонувала зберегти термін «ETF» виключно для фондів, що діють відповідно до Закону про інвестиційні компанії 1940 року. Навпаки, Grayscale стверджувала, що термін «ETF» повинен описувати економічні характеристики продукту, незалежно від конкретного правового оформлення, використаного для структурування.

Крім термінології, коментатори запропонували процедурні пропозиції. a16z закликала SEC координувати огляд реєстрації фондів та списування на біржі та впровадити більш передбачувані терміни, що відображає занепокоєння щодо того, що поточний процес може створювати уникнену невизначеність, коли продукти проходять кілька регуляторних етапів.

Grayscale та CCI підтримали добровільні конфіденційні процедури передподачі. Практично це означає, що емітенти можуть зменшити бар’єри, взаємодіючи з регулятором раніше — до публічної подачі — та одночасно користуватися звичайним циклом перевірки.

Рекомендація CCI зосереджувалася на розкритті інформації, а не на перегляді рамок. Вона закликала SEC розробити чіткіші розкриття статусу реєстрації, стверджуючи, що інвестори повинні краще розуміти регуляторну позицію певного продукту, не вимагаючи радикальних змін у самій рамці схвалення.

SEC шукає зворотний зв’язок щодо того, чи є існуючі правила достатніми, і чи слід змінити процес. На основі коментарів галузь, здається, пропонує регулятору дорожню карту, яка починається з сегментації: обробляти продукти згідно з параметрами базового ризику, а не за допомогою універсальної категорії для «нових» пропозицій.

Однак розбіжності щодо термінології ETF вказують на більш широку невизначеність, яку SEC все ще повинна вирішити: чи хоче регулятор прив’язувати категорії до юридичної форми чи до того, як інвестори сприймають продукт економічно. Навіть якщо SEC прийме оціночний стандарт, заснований на ризику, спосіб, яким вона позначає продукти, може впливати на те, як біржі та емітенти розробляють і продвігають майбутні пропозиції, а також на те, як інвестори тлумачать регуляторну еквівалентність.

Для інвесторів і спостерігачів ринку наступним сигналом, за яким слід стежити, є реакція SEC на ці конкуруючі рекомендації, коли вона переходить від публічних коментарів до будь-яких запропонованих поліпшень політики. Доти випускники, ймовірно, продовжуватимуть налаштовувати свої стратегії подання документів, зосереджуючись на встановлених записах розкриття/дотримання вимог, намагаючись зменшити невизначеність перевірки за допомогою процедурних шляхів, таких як взаємодія до подання.

Поки SEC розглядає, чи слід змінювати її «нову структуру ETF» взагалі — і якщо так, то як — читачам слід стежити за тим, чи пояснить агентство, що захист інвесторів і глибина перевірки збережуться без автоматичного розширення застосування Закону про інвестиційні компанії, а також чи буде будь-яке остаточне керівництво відповідати практичному питанню термінів і прозорості статусу реєстрації продукту.

Ця стаття була спочатку опублікована як Crypto Industry Pushes SEC to Limit Blanket Rules on “Novel” ETFs на Crypto Breaking News – вашій надійній джерелі новин про криптовалюти, новин про bitcoin та оновлень блокчейну.