Вада криптовалютної дебетової картки виявила, що деякі гаманці та фінтех-бренди мають обмежений контроль над своїми платіжними сервісами; інцидент із вразливістю в контракті Rain на 1,1 мільйона доларів США демонструє ризики, пов’язані зі спільною інфраструктурою.
- Спільно використовувані банки, процесори та проміжне ПЗ можуть одночасно виставити різні банківські карти на один і той самий сбої.
- Ураза, яку Rain зазнав у серпні, стосувалася балансів карток із заснованими коштами; особисті гаманці та приватні ключі клієнтів не були вплинуті.
- Генеральний директор MNEE App Рон Таттер рекомендує встановити прямі банківські зв’язки та забезпечити незалежний доступ до записів клієнтів.
- Страхування внесків у США покриває кваліфіковані банківські внески у випадку банкрутства банку, а не банкрутства самих фінтех-сервісів.
Генеральний директор та співзасновник MNEE App Рон Тартер сказав crypto.news, що компанії, які сильно залежать від платформ banking-as-a-service, можуть майже повністю втратити контроль над усіма аспектами, крім додатка, дизайну карток та маркетингу.
Він пояснив, що спонсорський банк надає банківську ліцензію та зберігає фіатні кошти, а процесор відповідає за авторизацію транзакцій; перевірка особи, відповідність вимогам, боротьба з мошеництвом та сервіси криптовалютних гаманців також можуть виконуватися різними постачальниками.
Ви можете мати мільйони користувачів і могутній бренд, але все ще не мати остаточного права прийняття рішень щодо власного продукту.
Бренд криптовалютної дебетової картки залежить від рішень верхнього ланцюга
За словами Тартера, засновники часто недооцінюють владу спонсоруючих банків. Якщо банк або орган, що керує проектом, вважає, що проект надто ризикований, він може обмежити або припинити проект, тоді як компанії, що звертаються до споживачів, не можуть самостійно відновити послуги.
Він зазначив, що Kulipa потрапила у стан неплатоспроможності літом, що призвело до збоїв у проектах карток близько 20 гаманців та фінтех-компаній. Клієнти можуть дізнатися про перерву в обслуговуванні лише тоді, коли спробують здійснити платіж.
Інші незалежні інциденти стосувалися втрат усередині платіжної інфраструктури. Gnosis повідомила, що атака 1 червня використовувала програмний модуль, що використовувався системою безпеки карт, що призвело до відключення сервісу карт. За результатами аналізу після атаки, опублікованого 3 липня, зловмисники вивели 1,5 мільйона доларів США та зробили ще 300 тисяч доларів США недоступними. Компанія покрила втрати та відновила кошти користувачів; ця інформація раніше була розкрита у звіті про вразливість у червні.
За розслідуванням Blockaid у зв’язку з уразливістю у картці Rain, 28 серпня застарілий контракт Rain поставив під загрозу вкрадення приблизно 1,1 мільйона доларів США кілька проектів карт на базі Solana. Зловмисники націлилися на стабільні монети, які були зарезервовані для витрат за картками, і не мали доступу до особистих гаманців чи приватних ключів.
Записи клієнтів повинні залишатися доступними після банкрутства провайдера
Перед вибором партнера Tarter рекомендує спочатку визначити, де саме знаходяться кошти клієнта: у окремому банківському рахунку чи у загальному рахунку, який утримується на користь клієнта, зазвичай відомому як рахунок FBO.
Щодо зведеного фінансування, він сказав, що компанії слід запитувати, хто здійснює звірку рахунків клієнтів, яка частота звірок та чи зберігає банк власну копію. До його улюблених заходів безпеки належать: відкриття окремих рахунків на ім’я клієнта та зберігання копій щоденних залишків і записів брендом.
У США страхове захист має окремі умови. Аналіз Агентства з захисту фінансових прав споживачів США зазначає, що прозора страхування депозитів залежить від виконання регуляторних вимог. Страхування депозитів захищає від ризику банкрутства застрахованих банків, але не охоплює банкрутство компаній, що надають небанківські додатки.
Щодо безпеки, цей керівник рекомендує використовувати незалежні оцінки, такі як звіти SOC 2 Type II, і запитує, як платформа контролює інші проекти, що використовують її інфраструктуру. Щодо страхування, слід чітко визначити масштаб втрат, які можуть бути покриті, а також чи зможе постачальник фінансово витримати великий інцидент.
Додаткові партнери також можуть використовувати той самий базовий банк
Тартер попереджає, що вибір двох сервісів не означає автоматично створення справді незалежного резервного плану. Обидва можуть залежати від одного й того ж спонсорського банку, що залишає бренд під впливом рішень однієї й тієї ж інституції.
Він зазначив, що наявність кількох емітентів та резервних процесорів допомагає впоратися з короткими перервами, але кожен додатковий етап означає додаткову технічну інтеграцію, процедури відповідності та необхідність ведення облікових записів. Великі фінтех-компанії легше зможуть впоратися з такими умовами; менші компанії можуть мати труднощі з покриттям пов’язаних витрат і обсягу роботи.
Ми витратили більше року на проходження перевірки кредитоспроможності від одного банку.
Його пропозиція полягає у тому, щоб ретельно перевірити кожного посередника, отримати список субпідрядників та підтвердити, чи можна безпосередньо зв’язатися з банком-спонсором. Договір повинен охоплювати випадки, коли постачальники послуг вищого рівня були придбані, припинили діяльність, зазнали порушення безпеки або вирішили припинити надання послуг.
Ще одна витік даних у Gnosis Pay у листопаді вплинув на його брендовані картки для споживачів, але компанія заявила, що її корпоративна платформа та кошти клієнтів не постраждали.
Щоб запобігти припиненню діяльності провайдера, Тартер рекомендує включити в договір право безпосередньо продовжувати роботу проекту або мігрувати його, а також встановити термін повідомлення перед припиненням. Він зазначив, що MNEE раніше відмовилася від плану запуску FBO-рахунку через невідому службу через занепокоєння щодо відсутності прямих банківських зв’язків. За його словами, цей провайдер пізніше припинив діяльність і оголосив про банкрутство за розділом 11.