Конгрес закликали поставити інтереси споживачів вище міфів банківського сектора щодо стабільних монет
Дебати щодо дохідності стейблкоїнів продовжують впливати на регуляторні дискусії в США, експерти стверджують, що банківський сектор поширює необґрунтовані твердження, щоб захистити прибутки. Лектор із криптовалюти та автор Омід Малекан стверджує, що Конгрес має зосередитися на інтересах споживачів, а не піддаватися міфам банківської галузі, які загрожують призупинити життєво важливі ринкові законопроекти.
Основні висновки
- Банківські лобісти стверджують, що дохід від стабільних монет становить загрозу для традиційних депозитів, але експерти висловлюють суперечність цій думці, твердячи, що вона плутає.
- Стійкі монети можуть дійсно сприяти збільшенню банківської діяльності, особливо через закордонний попит і резервні позички у казначейських векселях.
- Більшість позичок у США походять з небанківських джерел, які можуть виграти від прийняття стабільних монет, ніж безпосередньо погрожують банкам.
- Великі «грошові центри» банки, а не комунітні банки, більш уразливі до інновацій стабілізованої монети, у зворотному порядку до поширених міфів.
Згадані тікери: жоден
Сенс: Нейтральний
Вплив на ціну: Нейтрально. Поточні законодавчі дебати більше впливають на регуляторну чіткість, ніж на негайні коливання цін.
У ході регуляторних дебатів головна турбота банківських лобі відноситься до «бottleneck відсоткового прибутку», дебатів про те, хто отримує прибуток від відсотків, отриманих за стабільними монетами. Банки попереджають, що якщо користувачі отримують безризиковий прибуток приблизно 5% за стабільними монетами, мільярди можуть перейти з традиційних депозитних рахунків, що може призвести до зруйнування місцевих банків. Однак багато аналітиків заперечують ці твердження, підкреслюючи, що зростання стабільних монет малоймовірно зменшить загальні депозити банків і навіть може підтримати банківську діяльність через збільшене попит від міжнародних користувачів та резервні позиції.
Відмінно від побоювань щодо «побігу депозитів», Malekan пояснює, що стабільних монет можуть стимулювати додаткові банківські операції, оскільки емітенти повинні тримати резерви в казначейських облігаціях і банківських депозитах. Це, у свою чергу, згенерує більше банківської діяльності, ніж зменшить її. Крім того, конкуренція стабільних монет малоймовірно вплине на кредитування банків, оскільки більшість кредитів США надається через небанківські структури, такі як фонди монетарного ринку та приватні кредити. Ці сектори можуть виграти від нижчих ставок казначейських паперів та більш ефективних систем оплати, забезпечених стабільними монетами.
Крім того, міф про те, що громадянські та регіональні банки є особливо вразливими, спростовують експерти, які вказують, що великі «грошові центри» банки ще більш під впливом через свої значні розміри прибуткових марок. Малекан критикує нав'язувану величезними банками та криптовалютними стартапами історію, які працюють разом, щоб захистити свої інтереси, стверджуючи, що це зусилля захистити прибутки за рахунок заощаджень та економічного здоров'я.
Він закликає Конгрес поставити пріоритетом інновації та захист споживачів замість захисту дуже прибуткових банків. "Більшість зауважень, висловлених банківською галуззю, не мають підстав", - підкреслює Малекан, наголошуючи на важливості прозорості регулювання. Варто відзначити, політики, пов'язані з Сенатом, і гравці з галузі, як наприклад Coinbase попередили, що обмежувальні заходи можуть перешкоджати інноваціям у стабіліконах, з певними загрозами відкликати підтримку запропонованого законодавства, такого як Акт про зрозумілість регулювання стабіліконів (CLARITY Act).
Цей статті було спочатку опубліковано як Топ 5 міфів про стабілікона, спростовані професором Колумбії у Криптовалютні новини про злам – ваш надійний джерело новин про криптовалюту, новини про біткойн та оновлення блокчейну.