Автор: Метью Ді Сальво, Bitcoin Magazine
Переклад: AididiaoJP, Foreisght News
Приватний республіканський сенатор Сінсія Луміс знову спрямувала вогонь на демократів — на цей раз на довго затриманий законопроєкт про структуру криптовалютного ринку: Clarity Act.
Вона не відкидала можливість. Законопроект ще може бути прийнятий, але за умови, що демократи зроблять ще один крок назустріч.
У вівторок Луміс відповів на статтю Semafor у X. У статті наводилися думки кількох республіканських сенаторів: після відновлення роботи Сенату на наступному тижні цей законопроєкт, ймовірно, не пройде. Сенатори сподівалися проголосувати за ключовий момент до п’ятижурного перерви у серпні, але голосування було відкладено. Зараз Сенат планує на наступному тижні провести процедурне голосування щодо завершення обговорення Clarity Act — так зване cloture. Якщо це голосування пройде, законопроєкт отримає шанс на реальне обговорення; якщо ні — розклад, по суті, розпадеться.
Bitcoin Magazine цитує Луміса з більш суворою формулюванням: якщо наступного тижня не вдасться подолати це, «до кінця цього десятиліття у нас не буде іншої реальної можливості».
Перекладено на законодавчий календар — у цьому сесійному періоді не варто сподіватися на другий раунд. З наближенням проміжних виборів увага зміститься на виборчу кампанію. Законопроєкти щодо структури крипторинку, які є довгими і складними, і на які одночасно звертають увагу банки та криптоспільнота, якщо пропустити вікно можливостей, можуть ще роками затягуватися в комітетах і процедурах.
Lumis зафіксував причину невдачі
Вона написала в пості: «Якщо цей законопроект провалиться, причина не буде в етичних питаннях, а в тому, що демократи не об’єдналися з республіканцями, щоб підтримати біпартійний законопроект — який захищає споживачів, підсилює лідерство США в сфері цифрових активів і надає правоохоронним органам можливість боротися з нелегальним фінансуванням».
Вона сказала, що демократи все ще «вимагають змін», і ці зміни можуть «задушити криптовалютну галузь» майбутніми регуляторами.
Я маю впевненість, що зможу пройти Clarity, якщо ці розбіжності будуть усунені, але для цього демократам потрібно піти на додаткові уступки, а не Білому дому.
Це не перший раз, коли вона перекладає вину на інших. Літом вона вже казала: якщо Clarity провалиться, то це зробили демократи. Вона та інші пропрезидентські законодавці постійно називали тих, кого вважали свідомо затримуючими законопроєкт. Кінець липня в подкасті вона була ще рішучішою: з дня працівників минулого року разом із демократами вони змінювали проект — він збільшився з приблизно 300 сторінок до майже 700, і більшість додатків були вимогами демократів; постійні зміни, додавання пунктів у останній момент — «абсурдно, я втомилася від того, що мене обманюють».
На початку серпня вона сказала Fox Business, що провела всю ніч у переговорах з демократами, і президент погодився з етичними правилами, «яких жоден президент раніше не погоджувався», а демократи вимагають ще більшого. «Ми проголосуємо. Якщо це загине — демократи його вб’ють. За останні одинадцять років я надала їм усі регуляторні інструменти, які міг». Під «одинадцятьма роками» вона мала на увазі власне сприйняття часу; інтенсивна робота над переробкою з демократами тривала останні одинадцять місяців.
Законопроект передбачає виділення трьох територій.
Закон Clarity Act, на перший погляд, стосується регулювання технічних деталей, але на практиці вирішує, чи зможуть американські криптовалютні компанії зберегти свої штаб-квартири в країні. Він визначає межі цифрових активів: які з них вважаються цінними паперами і підлягають Комісії з цінних паперів і бірж, які — товарами і підлягають Комісії з торгівлі майбутніми угодами, а стабільні монети отримують окрему категорію. Палата представників прийняла його в липні минулого року. Сенат блокує його вже рік — не тому, що ніхто не говорить про це, а тому, що не можуть домовитися про дві частини.
Перша частина — це дохід від стабільних монет. Групи лобіювання банків не хочуть, щоб криптовалютні компанії виплачували користувачам відсотки або подібні доходи від балансів стабільних монет, бо бояться відтоку депозитів. Криптовалютні компанії вважають це ядром свого продукту: якщо користувачі розміщують готівку в ланцюжкових доларах, чому вони не мають отримувати дохід? Обидві сторони довго сперечалися щодо того, чи можна виплачувати дохід користувачам за стабільні монети — це було одним із найбільших причин затримок цього року.
Другий аспект — етичність. З липня поширювалася нова версія проекту, яка забороняє урядовим чиновникам просувати криптовалюти або отримувати прибуток від них. Демократи використовують справу сім’ї Трампа з криптовалютами, вважаючи, що без чіткого врегулювання конфлікту інтересів не слід приймати законодавство для галузі. З боку республіканців стверджують: етичні положення вже додано — навіть вимагається, щоб державні службовці продавали цифрові активи або передавали їх у сліпу довірчу управлінську структуру; якщо тепер ще щось змінювати, то в законі не буде запобігання конфлікту інтересів, а буде закладено інструмент, яким майбутні регулятори зможуть задушити галузь.
Незважаючи на зміни в етиці, група демократів вважає, що проект недостатній і вимагає поправок. У партії існує й політичний розрахунок: з одного боку, у виборчій кампанії критикують Трампа за заробітки на криптовалюті, а з іншого — сідають за стіл, щоб встановити правила для криптоіндустрії, що створює суперечливий нарратив. Згідно з деякими повідомленнями, деякі демократи стурбовані, що досягнення ясності (Clarity) може ослабити їхню здатність використовувати конфлікт інтересів Трампа як аргумент.
Білий дім тисне на прийняття. У серпні Дональд Трамп сказав, що для того, щоб США залишилися неперевершеним лідером у сфері біткоїна та криптовалют, необхідно прийняти «дуже, дуже потужний законопроєкт». Він прагне, щоб США залишилися центром цифрових активів, а не відправляли компанії, таланти та лістингові компанії до Сінгапуру, Швейцарії чи інших місць із більш чітким регулюванням. Луміс чітко розмежував відповідальність: проблема не в тому, що Білий дім не тисне далі, а в тому, що демократи не тиснуть.
Ті, хто з республіканцями у Semafor, розповсюджували інформацію про те, що законопроект провалиться, і це не суперечить публічному заявленню Люміса про те, що він ще може бути прийнятий. Один підготував публіку до невдачі, а інший поклав тиск на іншу сторону за столом переговорів. Для Cloture потрібно більше голосів, ніж для простішої більшості. Без достатньої кількості демократів, які приєднаються, республіканці самі не зможуть зібрати необхідну кількість.
Для галузі витрати на затримку Clarity вже стали конкретними. Компанії не знають, чи їхні токени пізніше будуть класифіковані як цінні папери, продукти стабільних монет не наважуються включати до умов для користувачів інформацію про дохідність, а біржі та трестери перебувають у постійній зміні між двома системами регулювання. Кожна затримка законопроекту призводить до нової хвилі «переїзду за кордон для отримання ліцензії». Луміс згадує десятирічний термін, щоб підкреслити, що наступне політичне збігнення не настане швидко.
Якщо демократи вирішать вносити далі зміни, вони оголосять свої аргументи: захист споживачів, заборона чиновникам багатіти на криптовалютах, належне виконання закону. Луміс погоджується, що ці питання були включені до біпартійного тексту, але не погоджується надавати регуляторам додаткові повноваження, які можуть «знищити галузь».
Розклад вже дуже вузький. Якщо не проголосуєте до перерви, наступний етап — процедурне голосування на наступному тижні. Чи відкриється ця двері, залежить не від того, скільки ще заявлень про принципи буде опубліковано, а від того, чи знайдеться достатньо демократів, які згодні підписати саме цей текст. Луміс відкрито прописав план Б: провал не через те, що етику не обговорили, а через те, що протилежна сторона не сіла за стіл.