Положення про етику закону CLARITY викликали серйозні перешкоди на переговорах

Переговори щодо довгоочікуваного Закону про ясність ринку цифрових активів США — відомого як CLARITY Act —, за повідомленнями, звузилися до однієї з найбільш політично чутливих проблем: етичні правила для федеральних посадовців і хто буде їх застосовувати. Після місяців розробки та переговорів суперечка щодо елементу «кодексу поведінки» зараз загрожує зірвати законопроект, який багато хто в галузі вважає ключовим для регуляторної визначеності.

Демократичні сенатори стверджують, що поточна версія пропозиції не йде достатньо далеко, зокрема щодо етичних положень, що стосуються обраних посадовців та пов’язаних заходів щодо захисту споживачів і цілісності ринку. Републіканці, тим часом, вважають, що виконання етичних норм має залишатися в межах Міністерства юстиції (DOJ) за єдиною національною структурою, а не передаватися генеральним прокурорам штатів.

• Сім демократичних сенаторів заявили, що поточний текст законопроекту CLARITY «не відповідає вимогам», закликавши до посилення положень щодо етики, захисту споживачів, боротьби з незаконним фінансуванням, конфлікту інтересів та збереження цілісності ринку.
• Останній проект забороняє високопосадовим особам федерального рівня та їхнім дружинам/чоловікам випускати або спонсорувати цифрові активи під час перебування на посаді, а також накладає обмеження на криптовалютні платформи щодо переліку таких активів.
• Демократи вимагають, щоб виконання етичних норм дозволяло генеральним прокурорам штатів втручатися, якщо Міністерство юстиції не виконує закон; республіканці вважають, що Міністерство юстиції має бути єдиним каналом виконання.
• Багато політичних та галузевих заінтересованих сторін вважають, що законодавці ще можуть знайти компроміс, але невизначеність щодо етики стає центральним бутылочним горлом.
• Навіть якщо високопосадовців обмежено у спонсорстві або випуску нових токенів, проект все ще дозволить охопленим посадовцям володіти криптовалютами.

Згідно з останнім проектом сенату, опублікованим в середу, закон CLARITY забороняє президенту, віце-президенту, членам Конгресу та іншим високопосадовим особам федерального уряду — а також їхнім дружинам — випускати або спонсорувати цифрові активи під час перебування на посаді. Це стосується чиновників, які підпадають під етичні рамки законопроекту.

Проект також містить обмеження, спрямоване на платформи: криптовалютні платформи будуть заборонені з переліку активів, випущених або спонсорованих офіційними особами, що підпадають під дію. Як описано в огляді тексту, ці заборони мають закінчитися у 2029 році, після закінчення поточного терміну президента Дональда Трампа.

Важливо для інвесторів і учасників ринку: обмеження стосуватимуться лише «видання або спонсорування» під час перебування на посаді, а не особистої власності. Охоплені посадовці зможуть зберігати криптовалюти навіть під час періоду обмежень.

У спільному заяві, опублікованій в середу, сім сенаторів-демократів вважали, що поточні положення законопроекту є недостатніми. Вони сказали, що «ключові положення», включаючи ті, що стосуються етики обраних посадовців, захисту споживачів, незаконного фінансування, конфліктів інтересів та ринкової цілісності, мають бути посилені.

«Потрібно посилити ключові положення, включаючи ті, що стосуються етики обраних посадових осіб, захисту споживачів, незаконного фінансування, конфліктів інтересів та цілісності ринку», — сказали сенатори.

Сенатор Анджела Альсобрукс — виступаючи на заході Semafor у середу — заявила, що переговори можуть бути «досить близькими», але етичні формулювання залишаються неприйнятними. Вона зазначила, що не підтримає цей законопроект на сесії Сенату, якщо в ньому не буде сильніших етичних положень.

Основна стурбованість Алсобрукс — це як сутність, так і структура виконання. Вона сказала, що не можна вважати само собою зрозумілим, що Міністерство юстиції США ефективно виконуватиме закон, подаючи цю проблему як питання довіри, а не лише теоретичне.

Позиція демократів посилилася через увагу до зростаючих криптовалютних бізнес-інтересів президента Trump, які, як повідомляється, включають діяльність з мем-монетами та ширший портфель цифрових активів. Критики стверджують, що це створює стимули та потенційні конфлікти інтересів, які повинні бути вирішені за допомогою сильніших етичних норм та механізмів виконання.

Сенатор Елізабет Воррен також підказала, що вважає проект недостатнім, стверджуючи, що він не запобіжить президенту отримувати прибуток від нової криптоактивності, що може мати економічно значущий вплив. Окремо колишній чиновник SEC Аманда Фішер вважала, що обмеження все ще можуть дозволити президенту користуватися існуючими крипто проектами, оскільки запропоновані обмеження спрямовані на майбутні джерела доходу.

Республіканці сперечаються з ідеєю, що етичні положення занадто слабкі, одночасно заперечуючи проти закликів демократів щодо додаткового кредитного плеча для прокурорів штатів. Вони стверджують, що федеральні етичні вимоги слід забезпечувати за допомогою єдиного національного механізму — DOJ, а не через розрізнені інтерпретації штатів та політичні пріоритети.

Адвокат і колишній кандидат у сенат від республіканців Джон Діатон сказав, що Закон про CLARITY — це федеральний закон, і що Міністерство юстиції, а не «п’ятдесят різних генеральних прокурорів штатів», є відповідним органом для застосування федерального законодавства. Згідно з цією думкою, дозвіл державним посадовим особам втручатися може загрожувати єдності, яку, як стверджують прихильники, має забезпечити цей законопроект.

Інші коментатори, що підтримують республіканців, назвали етичні формулювання безпрецедентними. Наприклад, сенатор Берні Морено описав поточний проект як містячий «найпотужніші етичні формулювання в історії США».

Патрік Вітт, колишній радник Білого дому та Сенату, запропонував, що розбіжність може бути спричинена двома несумісними позиціями демократів: що правила етики були б беззмістовними без виконання з боку генеральних прокурорів штатів, або що пропозицію не можна було б змінити таким чином, щоб задовольнити занепокоєння щодо конституційних обмежень. Вітт стверджував, що підтримка першої позиції ефективно відкидала б основу виконання існуючих федеральних етичних законів, тоді як друга позиція була б важкою або неможливою для виконання без порушення конституційних принципів.

Незважаючи на етичну суперечку, багато спостерігачів вважають, що законопроект все ще може просунутися шляхом переговорів. Крістін Сміт, колишній генеральний директор Blockchain Association і зараз президент Solana Policy Institute, сказала Cointelegraph, що останній проект відображає значущий компроміс щодо етики — елемент, який вважається необхідним для того, щоб демократи Сенату наблизилися до підтримки цієї ініціативи.

Сміт також підкреслила, що етика — це лише один компонент ширшого пакету. Вона зазначила додаткові елементи, додані до роботи Сенату, зокрема режим розкриття інформації, розділ щодо незаконного фінансування та покращене регулювання спот-ринку. За її думкою, відхилення законопроекту лише через етику може означати, що законодавці втратять не лише етичні положення — вони можуть втратити всю регуляторну структуру цілком.

«Не існує версії голосу „проти“, яка призводить до сильнішого законопроекту», — сказав Сміт. «Голос „проти“ призводить до відсутності будь-якого законопроекту: жодної системи розкриття інформації, жодних заходів проти незаконного фінансування, жодних покращень спот-ринку, жодних етичних положень, нічого».

Вінсент Чок, співзасновник і генеральний директор випускника стейблкоїну First Digital, також запропонував, що звуження переговорів до етики, а не загальної структури, свідчить про прогрес. Він поставив питання не як про те, чи потрібні США рамкам, а як про те, як завершити їх так, щоб вони привернули широку підтримку.

Чок стверджував, що жодна регуляторна схема не буде ідеальною на початку, але бізнес може адаптуватися, якщо ринок отримає ясність. Довгі періоди невизначеності, сказав він, ускладнюють обґрунтування довгострокових інвестицій та розробки продуктів.

Інші фігури галузі висловили обережний оптимізм, одночасно критикувати, наскільки далеко заходить початкове етичне пропонування. Салман Банаєї, керівник публічної політики Plume, блокчейн-мережі, що зосереджена на токенізованих реальних активах, сказав, що компроміс можливий, але попередив, що початкове етичне пропонування Білого дому «не є хорошим вихідним пунктом».

У центрі дебатів залишається питання виконання: поточний проект залежить від Міністерства юстиції США для реалізації етичних норм, тоді як демократи вимагають механізм, який надасть генеральним прокурорам штатів чіткішу роль у разі невдачі федерального виконання. Як законодавці збалансують ці суперечливі погляди — не зупиняючи загальну рамку CLARITY — може вирішити, чи досягне закон наступних етапів.

Поки переговори тривають, ключовим фактором для читачів є те, чи зможуть сторони домовитися про структуру виконання, яка задовольнить занепокоєння демократів щодо надійності DOJ, зберігаючи одночасно прагнення республіканців до єдиної федеральної лінії виконання. Оскільки розклад законопроекту залежить від цього залишкового питання, інвестори та розробники повинні стежити за наступним переглянутим проектом етики та будь-якими супутніми змінами у формулюваннях, які прояснять, чи може повноваження щодо виконання бути передане поза DOJ.

Ця стаття була спочатку опублікована як Why the CLARITY Act’s Ethics Deal Faces Major Negotiation Hurdles на Crypto Breaking News – вашій надійній джерелі новин про криптовалюти, новин про bitcoin та оновлень блокчейну.