Редакційна стаття The Wall Street Journal від 4 серпня щодо Закону про ясність «Ясність для криптовалют, певним чином» починається з попередження, що Конгрес приймає законопроекти, повні політичних мін, бо члени не хочуть виконувати роботу з їх нейтралізації. Це загалом справедлива стурбованість, але вона не стосується саме цього випадку. Редакція визнає більше, ніж підказує заголовок: вона віддає належне законопроекту за те, що він закінчує регуляторну сіру зону, залишену попередньою адміністрацією, надає інвесторам і банкам правила, які наступна адміністрація не зможе просто скасувати, і відкриває шлях для інновацій, таких як токенізовані акції та облігації, які зможуть позбутися тертя та витрат у фінансовій системі. Все це, за оцінкою самого ради, варте підтримки. Рада не закликає відхилити Закон про ясність, а замість цього закликає до більш точної формулювання декількох положень.
Саммер Мерсінгер — генеральний директор Асоціації блокчейн та колишній комісар Комісії з торгівлі товарними ф'ючерсами США.
Почніть з того, що саме забороняє цей законопроект. Заборонено сплачувати за простоєржання стейблкоїну. Також заборонено будь-яку програму, яка в кінцевому підсумку є економічно або функціонально еквівалентною відсоткам за банківським депозитом – і до цього текст додає покарання за спробу її реалізації. Цей тест є суттю всього положення, і попередження редакції щодо винагород, що сплачуються клієнтам за тримання стейблкоїнів, підпадає під нього.
Те, що дозволяється текстом, — це нагородження клієнта за активність, доки нагорода не є еквівалентом банківського депозиту. Кредитні карти та програми лояльності працювали за цим принципом десятиліттями, не створюючи ризику для банківської системи. Аргумент проти поширення цього на новий круг учасників стверджує, що великі банки повинні утримувати монополію на нагородження клієнтів, що є крайньою формою протекціонізму.
Тут положення вказує у протилежному напрямку від редакційного. Розділ 10301 не є винятком. Він вимагає від SEC у співпраці з Казначейством розробити правила для тих, хто керує протоколами, які є децентралізованими лише на словах: де хтось може суттєво змінювати правила протоколу, де функціонування залежить від розсуду, а не від прозорого коду, де одна зі сторін може обмежувати або цензурувати використання.
Розділ 10201 окремо включає зареєстрованих брокерів, дилерів та бірж цифрових товарів у повний обсяг зобов’язань з звітності відповідно до Закону про банківську таємницю, а Законодавча частина IX виділяє 3 мільярди доларів США дослідникам на рівні штатів і місцевих органів на п’ять років. Ми детально розглянули це на тижні відповідаючи[x.com] Національній асоціації шерифів, яка зробила версію того ж неправильного тлумачення. Сказати, що закон слабкий щодо незаконного фінансування, просто неправда.
Те, чого відмовляється робити Clarity, — це накладати обов’язки з ідентифікацією клієнтів на програмне забезпечення, яке не має клієнтів. Програмне забезпечення, яке не зберігає кошти та не контролює транзакції, не може ідентифікувати нікого. Вимога до KYC щодо коду не створює обов’язку дотримання для посередників; вона створює заборону на публікацію коду.
Останнім занепокоєнням є те, що акції перейдуть на децентралізовані тіневі ринки з мінімальним захистом інвесторів. Як чітко зазначено в розділі 10505, цінний папір не перестає бути цінним папером лише тому, що його розрахунок відбувається на блокчейні. Цінні папери залишаються під контролем SEC, а розділ 10301 передбачає відповідальність за тих, хто здійснює контроль над майданчиком, де відбувається ця торгівля.
Але зверніть увагу, як редакція поводиться з токенізацією в чотирьох абзацах. Коли банки випускають і розраховують токенізовані акції та облігації, це видаляє тертя, знижує витрати й варте підтримки. Коли ті самі інструменти торгуються десь інше, це тіньовий ринок, що закликає до ухилення від регулювання. Технологія не змінилася між цими двома уривками. Змінилася ідентичність фірми, яка її використовує.
Цей патерн проходить крізь весь матеріал: ніхто не повинен пояснювати редакційній сторінці Journal, що виглядає, коли встановлена галузь просить Вашингтон уповільнити конкурента. Зазвичай саме це аргументується у імені вільних і відкритих ринків, саме тому цей останній редакційний матеріал такий розчаровуючий. У редакційній статті стверджується, що республіканці поспішають прийняти цей законопроект до від’їзду з міста. Вона ігнорує той факт, що законодавство щодо структури ринку розробляється вже роками. Палата представників прийняла його рік тому з величезною підтримкою з боку обох партій. Комітет з банківської справи Сенату представив його у травні. Він знаходиться в порядку денному Сенату з червня і досі не включений до розкладу на цей тиждень. Поспіх — не проблема.
Сьогодні на ринках цифрових активів існує живий політичний мін. Але він не в цьому законопроекті; єдине, що стоїть між законною американською компанією та адміністративними заходами — це інтерпретативні рекомендації, які майбутня адміністрація може вивести за бажанням.
Вільні ринки продвигають нові продукти, щоб заробити своє місце, конкуруючи за правилами, які зрозумілі всім, а не чекаючи, поки існуючі гравці дадуть згоду. Це звичайна позиція журналу. Щасливо, саме цього досягне Clarity. Вона забезпечить, щоб посередники діяли за реальними обов’язками, не торкалися нейтрального програмного забезпечення і дозволили ринку вирішити решту. Рада повинна бажати результату, якого вона вимагала майже у кожному іншому випадку.