Пояснення вимог звітності CARF та локальних відмінностей у реалізації

Автор: FinTax

У попередніх статтях серії CARF ми обговорювали та аналізували питання «Хто має звітувати» та «Де звітувати» в рамках рамок CARF: перше стосується визначення суб’єктів звітності — постачальників послуг з криптоактивів, які зобов’язані звітувати (Reporting Crypto-Asset Service Provider, RCASP), а друге — визначення юрисдикцій, у яких RCASP несе зобов’язання щодо проведення дилідженс та звітності за допомогою правил Reporting Nexus. Після визначення суб’єктів звітності та юрисдикцій виникає більш конкретне питання: яку інформацію RCASP має подавати до компетентних органів?

CARF зобов’язує RCASP на основі процедур ділової обережності ідентифікувати користувачів, яким потрібно подавати звіт, та відповідних контролюючих осіб, а також класифікувати та агрегувати їхні транзакції з криптоактивами відповідно до встановлених методів. Остаточний звіт містить три розділи: інформацію про RCASP, інформацію про користувача та інформацію про транзакції.

ОЕСР надає міжнародні стандарти, але кожна юрисдикція повинна реалізувати їх через місцеві закони та технічні норми. Тому, щоб зрозуміти, що саме повідомляється відповідно до CARF, потрібно не лише звертатися до правил ОЕСР, а й уважно стежити за тим, як місцеві правила впливають на кінцевий звіт.

Цей документ охоплює базову структуру інформації, яку слід повідомляти відповідно до CARF, основні відмінності при локальній реалізації, а також підготовку RCASP на рівні даних і систем, з метою надання практичних рекомендацій.

(1) Що таке «відповідні криптовалютні активи» в межах CARF

Класифікація активів є основою для звітності про торгівлю. Згідно з визначеннями CARF, термін «криптоактиви» означає цифрову вартість, яка залежить від розподіленого реєстру або подібних технологій для перевірки та захисту. «Відповідні криптоактиви (Relevant Crypto-Asset)» за принципом охоплюють усі активи, що відповідають визначенню криптоактивів, але виключають:

• Цифрові валюті центральних банків (CBDC);
• Спеціальні криптовалютні продукти (SEMP);
• Звіт про те, що провайдер послуг криптоактивів достатньо визначив криптоактиви, які не можуть використовуватися для оплати або інвестування.

Оцінка таких основних активів, як BTC та ETH, зазвичай є більш прямою, тоді як стабільні монети, NFT, токенізовані цінні папери та деякі функціональні токени вимагають додаткового аналізу.

Рисунок 1: Схема діапазону корекції CARF та CRS

(2) CARF повідомляє про три категорії інформації: RCASP, користувачі та транзакції

Інформація, що підлягає звітуванню, поділяється на три категорії: інформація про постачальників послуг з криптоактивів (інформація RCASP), інформація про звітних користувачів або звітних осіб (інформація про користувачів) та інформація про відповідні операції з криптоактивами (інформація про транзакції), які разом утворюють повний звіт CARF.

Інформація про RCASP

Вкажіть назву, адресу та ідентифікаційний номер провайдера послуг криптоактивів *.

Ідентифікаційний номер — це номер податкового ідентифікатора (TIN); якщо податковий ідентифікатор відсутній, використовується реєстраційний код компанії або глобальний ідентифікатор юридичної особи (LEI). Якщо RCASP не отримав ідентифікаційний номер, достатньо вказати його назву та адресу.

Інформація про користувача

• Ім’я, адреса, місце проживання, ідентифікаційний номер платника податків (TIN) *, дата народження, місце народження *;
• Назва, адреса, місце проживання та ідентифікаційний номер платника податків (TIN) фізичної особи; для контролюючих осіб суб’єкта, визначених у рамках процедур дилідженс, — також ім’я, адреса, місце проживання, ідентифікаційний номер платника податків (TIN), дата та місце народження та роль як контролюючої особи.

Інформація про місце народження фізичних осіб не підлягає звітності, за винятком випадків, коли це передбачено законодавством країни, де розташований RCASP.

Ідентифікаційний номер платника податків (TIN) — це ідентифікаційний номер, виданий юрисдикцією податкового резидентства користувача або контролюючої особи, а не юрисдикцією платформи, місцем здійснення угоди чи джерелом доходу.

Якщо користувач визнаний податковим резидентом кількох юрисдикцій, звіт повинен містити кожну юрисдикцію, де він є податковим резидентом, та відповідні кожному TIN, без вибору.

Дослідження та звітність про фізичних користувачів можуть далі поширюватися на осіб, що керують, — CARF вимагає від RCASP спочатку визначити осіб, що керують суб’єктом, а потім встановити, чи є ці керівні особи звітними особами (Reportable Person). До звітного кола потрапляють лише керівні особи суб’єкта, які відповідають двом критеріям: вони повинні бути податковими резидентами відповідної юрисдикції та здійснювати контроль над суб’єктом — ключовим критерієм є «контролююча власницька інтересова частка»; досягнення цього стандарту може відбуватися шляхом володіння певним відсотком акцій, посади на керівних посадах або статусу засновника, довірителя або бенефіціара трасту.

Інформація про угоди

Для кожного типу пов’язаних криптоактивів, визначених у CARF, слід звітувати:

1. Повні назви відповідних типів криптоактивів;
2. Купівля та продаж пов’язаних криптоактивів за фіатними грошами: загальна сума платежів / отриманих коштів *, загальна кількість одиниць та кількість пов’язаних транзакцій;
3. Здійснення придбання та відчуження відповідних криптоактивів у обмін на інші відповідні криптоактиви: загальна справедлива ринкова вартість *, загальна кількість одиниць, кількість відповідних угод;
4. Звітні операції роздрібних платежів *: загальна справедлива ринкова вартість, загальна кількість одиниць, кількість транзакцій;
5. Перекази або перекази інших пов’язаних криптоактивів користувачем, що звітує, або від користувача, що звітує: перекази, що не належать до вищезазначених типів, розподілені за типами переказів (наприклад, ефір, винагорода за стейкінг, платежі за позиками, обмін на товари або послуги), з вказівкою загальної справедливої ринкової вартості, загальної кількості одиниць та кількості відповідних транзакцій;
6. Переказ на невідому зовнішню гаманець: загальна справедлива ринкова вартість, загальна кількість одиниць.

Загальна сума сплаченої/отриманої суми — це чиста сума після зняття комісій за транзакцію, яка вказується у валюті, використаній під час транзакції. Якщо задіяно кілька валют, то вказується одна валюта, а перетворення виконується послідовно та однаково для кожної відповідної транзакції. Наприклад, завжди використовується поточний курс обміну на момент здійснення транзакції.

Оцінка загальної справедливої ринкової вартості здійснюється на момент здійснення угоди та повинна включати зняття транзакційних витрат; вона повинна визначатися та повідомлятися в одній єдиній фіатній валюті та оцінюватися послідовно та однаково при кожній угоді. Щодо методів оцінки, RCASP має надавати пріоритет власним підтримуваним торговим парам; у разі відсутності відповідної ціни внутрішньої торгової пари можуть застосовуватися альтернативні методи оцінки у такому порядку: внутрішнє бухгалтерське облікове значення, значення, надане третіми компаніями або сайтами, остання оцінка RCASP цього активу або обґрунтована оцінка.

Для того щоб платіжна операція вважалася звітною, її сума повинна досягати 50 000 доларів США, але перекази нижче цієї суми не звільняються від звітності — їх слід враховувати у категоріях «Переказ інших пов’язаних криптоактивів на або від звітних користувачів» та «Перекази на невідомі зовнішні гаманці».

Якщо користувач переведе криптоактиви на свій приватний гаманець або на обліковий запис, що належить іншій платформі, що робить неможливим для RCASP отримання повної інформації про транзакцію, RCASP також має повідомити про це як про переказ на невідомий зовнішній гаманець.

* Правила вимагають зведення всіх типів угод. Якщо відповідний криптоактив є незамінним, а різні варіанти цього криптоактива мають різну вартість у фіксованих одиницях, кожна одиниця повинна вважатися окремим типом відповідного криптоактива.

Правила CARF та їх коментарі, опубліковані ОЕСР, забезпечують єдині міжнародні стандарти, але їх остаточно перетворюють на місцеве законодавство окремі юрисдикції. Основні правила, такі як визначення відповідних криптоактивів, класифікація транзакцій та поля звітності, дуже близькі до стандартів ОЕСР, але в деяких деталях реалізації місцева політика може істотно відрізнятися.

(1) Чи охоплює звіт українських користувачів?

Початковий фреймворк CARF ОЕСР був розроблений переважно для автоматичного обміну податковою інформацією між країнами. «Підлягаючий звітності юрисдикція» — це юрисдикція, яка вже має угоди про обмін інформацією за CARF і включена до публічного списку. Звітність стосується податкових резидентів інших підлягаючих звітності юрисдикцій. Деякі юрисдикції ввели додаткові місцеві вимоги до звітності: RCASP повинен одночасно повідомляти місцевий податковий орган про інформацію про резидентів країни.

Наприклад, Великобританія встановила зобов’язання звітності RCASP для користувачів, що є податковими резидентами Великобританії, та відповідних контролюючих осіб через Finance Act 2026, а також чітко вимагає в поточних рекомендаціях HMRC, щоб RCASP збирали інформацію про всіх користувачів і звітували про дані податкових резидентів Великобританії та інших юрисдикцій, що беруть участь у CARF. Новозеландська податкова служба включила свою країну до списку юрисдикцій, що підлягають звітності за CARF, тому новозеландські податкові резиденти також потрапляють до сфери місцевої звітності. У своїх офіційних рекомендаціях вона додатково пояснює, що коли RCASP має як новозеландських, так і нерезидентських користувачів, інформація про особистість та відповідні дані про транзакції обох повинні бути надані податковій службі: дані резидентів — для внутрішнього податкового управління, а дані нерезидентів — обмінюються з податковими органами країн їхнього резидентства відповідно до механізмів CARF.

Тим часом такі юрисдикції, як Японія та Сингапур, не включають своїх податкових резидентів до звітності CARF, діючи за аналогією з початковим фреймворком OECD. Незважаючи на це, RCASP все ще повинен проводити процедури дилідженс щодо всіх користувачів, включаючи місцевих, щоб визначити, які з них підлягають звітності; відсутність місцевих вимог до звітності не звільняє від цієї обов’язкової вимоги.

Таким чином, обсяг ділової перевірки не дорівнює обсягу кінцевого звіту, а обсяг міжнародного обміну не обов’язково відповідає вимогам місцевих податкових органів щодо звітності.

(Два) Конверсія та метод оцінки єдиної фіатної валюти

Сума угоди та справедлива ринкова вартість нарешті повинні бути конвертовані в офіційну валюту згідно з правилами CARF. Те, чи визначають юрисдикції додатково валюту звітності, безпосередньо впливає на системи конверсії даних та подання звітів RCASP.

Наприклад, правилами CARF (Повідомлення 6887), випущеними Податковою службою ПАР, чітко передбачено, що обсяги транзакцій та справедлива ринкова вартість повинні визначатися та повідомлятися у південноафриканських рендам (South African Rand). Податкова служба у відповідях на ЧАП роз’яснила потенційні витрати та практичні виклики, пов’язані з дотриманням вимог на платформах з високим обсягом торгівлі, детальніше пояснивши вимоги щодо постійної та уніфікованої методики конверсії та оцінки. Вони зазначили, що CARF не вимагає від RCASP здійснення реального часу конверсії валюти, не обмежує використання певних джерел обмінних курсів або способу ціноутворення для кожної транзакції, а дозволяє застосовувати розумні методи, такі як пакетна обробка, застосування курсу на кінець дня або відповідного середнього значення. Великі обсяги торгівлі, коливання цін активів та розбіжності у джерелах ринкових даних можуть бути збалансовані за рахунок гнучкості операцій RCASP.

(3) Чи перетворюється поріг суми на стандарт місцевої валюти?

Згідно з правилами ОЕСР, роздрібні платежеві транзакції, що досягають порогу в 50 000 доларів США, підлягають агрегуванню як клас роздрібних платежевих транзакцій, що підлягають звітності, інакше вони відносяться до інших типів транзакцій.

Різні юрисдикції можуть перетворювати ці порогові значення на місцеві валютні стандарти під час впровадження місцевого законодавства. Наприклад, Японія встановила поріг для звітності про роздрібні платіжні операції на рівні 5 мільйонів японських ієн (приблизно 31 273 долари США), Бразилія використовує еквівалент 50 000 доларів США в бразильських реалах, ЄС DAC8 використовує 50 000 доларів США або еквівалент у іншій валюті, а деякі інші юрисдикції зберігають початковий стандарт у доларах США.

Існують різні форми локалізації порогових значень суми роздрібних платежів, зокрема встановлення фіксованої суми у місцевій валюті або конвертація стандарту у доларах США у еквівалентну суму місцевої валюти; ця різниця впливатиме на практичне класифікування та зведення даних RCASP щодо відповідних криптоактивів. Одна й та ж сама транзакція може бути класифікована як різний тип транзакції CARF у залежності від юрисдикції: у юрисдикції A вона вважається роздрібною платежовою транзакцією, а у юрисдикції B — іншим типом передачі.

(4) Детальні відмінності полів звіту

Правила ОЕСР уніфікують основні поля звітності для фізичних осіб, юридичних осіб та їх контролюючих осіб, одночасно залишаючи певний простір для місцевого законодавства.

Місце народження фізичних осіб, як правило, не підлягає звітуванню, за винятком випадків, коли законодавство юрисдикції, де розташований RCASP, передбачає інше. Щодо податкового ідентифікаційного номера (TIN), якщо юрисдикція податкового резидентства користувача, що підлягає звітуванню, або відповідного контролюючої особи, не видає TIN або місцеве законодавство не вимагає його збирання, звітування TIN не є обов’язковим. У цьому випадку IRAS Сінгапуру чітко дозволяє надавати відповідні коди причин (reason code) згідно з правилами CARF XML.

Крім того, навіть якщо всі вимагають подання TIN, формати номерів в різних юрисдикціях відрізняються. У Великобританії національний страхувальний номер (NINO) фізичної особи або відповідного контролюючого особи, реєстраційний номер британської компанії (CRN), а також UTR для партнерств і трастів є відповідними податковими ідентифікаційними номерами.

(5) Чи потрібно подавати звіт, якщо немає інформації для повідомлення

Якщо звітний рік не містить жодної інформації про користувачів, що підлягають звітності, або пов’язаних угод, чи все ще потрібно подавати звіт податковим органам RCASP, це також залежить від вимог юрисдикції, в якій він перебуває.

Великобританія чітко використовує модель без даних і без подання звітів, Сінгапур за принципом вимагає подання нульового звіту (nil return), тобто заповнення лише інформації RCASP, без заповнення даних користувачів і транзакцій. Крім того, Японська податкова адміністрація у FAQ щодо CARF чітко визначила зв’язок між сумою транзакцій та інформацією, що підлягає звітуванню: якщо існує незавершена транзакційна угода, що підлягає звітуванню, навіть якщо за певний рік не було жодної транзакції, пов’язаної з цією угодою, RCASP все одно повинен подавати щорічний звіт.

(1) Впровадження податкової дільниці CARF у процес KYC користувача

Дані клієнта з AML/KYC виконують функцію підтвердження обґрунтованості самопідтвердження податкової приналежності в CARF, що становить важливу основу для виконання RCASP обов’язків з належної перевірки. Під час виконання обов’язків AML/KYC RCASP зазвичай вже отримує дані про ім’я, адресу та посвідчення особи фізичної особи, а також реєстраційні дані, структуру власності та корисних власників юридичної особи — ці дані не потребують збирання знову. Для цілей звітності CARF також звертає увагу на юрисдикцію податкового резидентства, TIN, чи керівники пов’язаних юридичних осіб є зобов’язаними до звітності, а також на дійсність самопідтвердження податкової приналежності. На основі даних про структуру власності та корисних власників, зібраних у рамках KYC, RCASP повинен додатково визначити, чи відповідають ці особи визначенням «керівник юридичної особи» та «зобов’язана до звітності особа». Оскільки дані KYC частково перетинаються з даними CARF, вони повинні використовуватися спільно, але з розрізненням оцінок. З практичної точки зору, компаніям необхідно додати до існуючої системи KYC додатковий рівень вимог CARF, а не створювати повністю окрему систему клієнтів.

(2) Створення єдиної механізми конверсії та оцінки фіатних валют

У процесі інтеграції та звітності про угоди використання валюти впливає на конверсію обсягів угод, процеси оцінки справедливої ринкової вартості, класифікацію типів угод тощо; відповідні вимоги локалізації значно впливають на проектування системи глобального RCASP. RCASP повинен зберігати принаймні початкову валюту угоди, суму угоди, курс обміну на момент угоди, а також конвертовану суму звіту, валюту звіту, час оцінки та метод оцінки, а не лише кінцеві конвертовані результати. Навіть якщо юрисдикція оновить вимоги щодо звітності в призначенні місцевій валюті, RCASP зможе генерувати звіти, що відповідають вимогам, на основі базових даних про угоди.

(3) Вдосконалення локалізаційної системи правил CARF

Хоча OECD CARF може слугувати єдиною базовою стандартною даними, зазначені в цій статті місцеві відмінності в реалізації свідчать, що кінцева логіка звітності все ще базується на конкретних юрисдикціях. RCASP повинен визначити, у якій юрисдикції він генерує та виконує зобов’язання щодо відповідності CARF, а також підтвердити, чи включається до звітного діапазону податкові резиденти, які юрисдикції, оголошені місцевими органами, є звітними, чи потрібно надавати додаткові поля, такі як місце народження фізичних осіб, чи потрібно подавати нульовий звіт у разі відсутності звітної інформації тощо. Місцеві відмінності у політиці також проявляються у форматі податкових ідентифікаційних номерів. Кінцевий набір полів для звітування повинен визначатися шляхом поєднання вимог RCASP та місцевого законодавства та технічних норм юрисдикції, де перебуває користувач; такі відмінності не можна вирішити лише за допомогою єдиної системи правил.

Зміст щорічного звіту CARF ґрунтується на ряді попередніх припущень, що означає, що RCASP не може починати підготовку лише до терміну подання звіту, а повинен інтегрувати CARF-відповідність у бізнес-процеси, такі як управління клієнтами, процеси KYC та торгові системи. Глобальний CARF поступово переходить до етапу локалізації та впровадження у національному законодавстві, і єдина стандартизація, запропонована OECD, не уникне подальшої диференціації. Для крипто-сервісних провайдерів, що діють у міжнародному масштабі, одні й ті ж самі дані користувачів та транзакцій на практиці повинні бути налаштовані окремо відповідно до внутрішніх правил кожної юрисдикції. Здатність вчасно провести аналіз локальних правил та даних систем безпосередньо впливатиме на точність та стабільність подальшого подання звітів CARF.