BitMEX стикається з класовим позовом щодо повернення 622,66 BTC через звинувачення у ліквідаціях та неправомірних діях

BitMEX стикається зі запропонованою класовою позовом у Південному окрузі Нью-Йорка щодо повернення 622,66 BTC за припущенням примусових ліквідацій та неправомірних дій платформи.

Позов подано 23 липня 2026 року компанією BKX Services Inc. та Девідом Намдаром проти HDR Global Trading Limited, Артура Хейса, Бенджаміна Делло, Самуеля Ріда та Грегорі Двайера, згідно з публічними записами судового нагляду та пов’язаними звітами. Справа зареєстрована під номером 1:26-cv-06259.

Звинувачення серйозні.

Позивачі стверджують, що BitMEX керував внутрішнім трейдинговим деском, який мав доступ до даних клієнтів і торгував проти користувачів, а блокування платформи, як стверджується, сприяло примусовій ліквідації. Позов вимагає повернення більше ніж 622 BTC, що становить приблизно 40,7 мільйона доларів США.

Важлива оговорка також серйозна: це звинувачення на етапі скарги. Неправомірні дії ще не доведені.

• BitMEX стикається з запропонованою класовою позовом щодо повернення 622,66 BTC.
• Позивачі стверджують про примусові ліквідації, заморожування платформи та неправомірну внутрішню торгівлю.
• Справа знаходиться на етапі скарги, і звинувачення ще не підтверджені.

BitMEX — одне з найважливіших імен в історії криптовалютних деривативів.

До того як перпетуальні ф'ючерси стали стандартною частиною криптовалютного ринку, BitMEX допоміг популяризувати висококредитні деривативи на bitcoin для глобальної аудиторії. Він сформував торгівельну культуру, схильність до ризику та розвиток оффшорного криптовалютного кредитного плеча.

Саме ця історія робить позови, пов’язані з BitMEX, об’єктом уваги.

Претензії в цьому випадку безпосередньо стосуються питань, що супроводжують платформи криптовалютних деривативів роками: прозорість біржі, механізми ліквідації, дані клієнтів, страхові фонди, перерви в роботі серверів та чи мають платформи стимули, що суперечать інтересам користувачів.

Це не дрібні скарги. Вони лежать в основі довіри до платформ для торгівлі з плечем.

Якщо трейдери вважають, що біржа може зупинитися під час волатильності, визначити позиції клієнтів або отримати користь від ліквідацій, вся ринкова структура стає підозрілою.

Знову ж таки, ці звинувачення все ще потрібно перевірити в суді. Але теми знайомі будь-кому, хто торгував криптовалютними деривативами під час попередніх циклів.

Ліквідації — це частина торгівлі з плечем.

Якщо трейдер позичає надто велику експозицію, а ринок рухається проти нього, позицію може бути автоматично закрито для захисту платформи та інших учасників. Це нормально для ринків деривативів.

Суперечка починається, коли користувачі вважають, що ліквідації були несправедливими.

Чи працював двигун зіставлення правильно? Чи могли користувачі закрити або додати маржу? Чи замерзла платформа під час волатильності? Чи мала біржа внутрішні дески з інформаційною перевагою? Чи керувалися страхові фонди справедливо?

Це питання роблять випадки примусової ліквідації настільки емоційними.

Торгівельцю, який втрачає гроші в результаті справедливої ліквідації, — це одне. Але торгівельцю, який вважає, що системи платформи зробили неможливим управління ризиками, — це інше.

Скарга на BitMEX, схоже, належить до другої категорії.

Заява про те, що внутрішній трейдинговий стіл торгував проти користувачів, особливо чутлива.

Криптобіржі зазнавали повторних перевірок через конфлікти інтересів. У традиційній фінансовій сфері фірми часто розділені правилами, розкриттям інформації, внутрішнім контролем та наглядом. У крипто, особливо на ранніх оффшорних ринках, межі часто були менш чіткими.

Якщо біржа веде торгову майданчик, зберігає дані клієнтів, керує ліквідаціями, контролює механізм зіставлення та здійснює пов’язану торгову діяльність, користувачі можуть стурбовані тим, що умови гри не є рівними.

Тому структура ринку має значення.

Регульовані біржі стикаються з обмеженнями та наглядом, спрямованими на зменшення конфліктів. Офшорні криптовалютні платформи історично працювали з менш чіткими межами. Зі дозріванням індустрії ці старі структури піддаються виклику в судах та регуляторами.

Справа BitMEX є частиною цього ширшого переоцінювання.

Звіти щодо справи також вказують на плановане припинення діяльності BitMEX 23 вересня 2026 року.

Цей термін створює тиск, оскільки користувачі, вимогодавці та контрагенти можуть прагнути до ясності до завершення операцій. Зупинка діяльності не вирішує правові ризики автоматично. Вона може навіть зробити судові позови та запитання кредиторів більш терміновими.

Якщо користувачі вважають, що активи або вимоги залишилися нерозв’язаними, вони можуть спробувати зберегти свої права до того, як платформа припинить нормальне функціонування.

Тому старі спори з біржами можуть виникнути знову пізніше.

Навіть коли платформа більше не є центральною для щоденного трейдингу, її минулі дії можуть залишатися предметом претензій, особливо коли йдеться про великі суми BTC.

Важливо підтримувати правовий контекст точним.

Позивачі висунули звинувачення. Відповідачі можуть їх сперечатися. Суд не довів наявності порушення. Сума позову, заперечувана поведінка та опис справи ще повинні пройти правовий процес.

Криптовалютне освітлення часто занадто швидко перетворює скарги на висновки. Це ризиковано й несправедливо.

Правильний підхід — це повідомити, що стверджується у скаргі, яка сума вимагається, хто зазначений, і де перебуває справа. Будь-що за межами цього потребує доказів.

Наразі цей випадок ще один приклад того, як ранні суперечки щодо структури крипторинку продовжують відгукатися роки потому.

BitMEX допоміг сформувати еру оффшорних деривативів. Зараз вимоги, пов’язані з цією ерою, перевіряються в традиційних судах.

Цей контраст багато говорить про те, куди рухався криптовалютний ринок: від нерегульованих ринків із кредитним плечем до правових спорів щодо того, як саме ці ринки функціонували.

Ця стаття базується на публічних судових записах та пов’язаних правових матеріалах щодо запропонованої класової справи проти BitMEX.

Цю статтю написав новинний відділ і відредагував Самуель Рей.

Цей звіт базується на інформації, опублікованій у розкриттях на первісних джерелах документації.