Білл Дадлі, колишній президент Федерального резервного банку Нью-Йорка, висловлює простий аргумент, який досі постійно потрібно повторювати: відновіть систему безпеки, перш ніж її знищувати.
У колонці Bloomberg Opinion, опублікованій 9 вересня, Дадлі виклав аргументи, що регулятори США повинні розробити значно потужніший механізм вирішення криз, перш ніж навіть думати про послаблення вимог до капіталу банків та нагляду. Це вибрано не випадково, оскільки кілька регуляторних агентств зараз роблять саме навпаки — запропонували більш м’які капіталові правила, тоді як механізми вирішення криз залишилися майже незмінними з часів провалу банківської кризи 2023 року.
Регуляторний парадокс, що формується
З одного боку, регулятори США запропонували зміни у березні 2026 року, які зменшать вимоги до капіталу для великих банків у чистому вигляді. З іншого боку, механізми для вирішення ситуації, коли банк фактично стає неплатоспроможним, залишаються неприйнятно недостатніми. Падіння материнської компанії Silicon Valley Bank призвело до збитків FDIC майже на $20 млрд. Ці збитки не були покриті інвесторами SVB — людьми, які теоретично прийняли цей ризик. Вони були відшкодовані за рахунок підвищених внесків з інших банків.
FDIC, зі своєї сторони, здається, рухається в тому самому напрямку, що й зміни у правилі капіталу. У червні 2026 року агентство запропонувало підвищити межу активів для подання планів вирішення з 50 мільярдів доларів США до 100 мільярдів доларів США, а також зменшити навантаження на документацію для охоплених установ. Менше банків будуть змушені підтримувати детальні плани для своєї порядкової ліквідації, а ті, що залишаться під цим вимогами, зустрінуть менш строгі вимоги.
Для контексту, SVB мала приблизно 209 мільярдів доларів США активів на момент банкрутства. Це було вище порогу в 50 мільярдів доларів США. Однак вирішення проблеми все одно зашло в тупик, що свідчить про те, що мати план на папері і мати план, який реально працює — це дві дуже різні речі.
Чому роздільна здатність важливіша, ніж капітальні співвідношення
Добре функціонуючий режим вирішення має вирішити цю проблему. Коли банк стає неплатоспроможним, його акціонери повністю втрачають свої інвестиції, власники облігацій зазнають збитків, а загальна фінансова система продовжує функціонувати. Ось теорія. На практиці події з SVB та криза Credit Suisse у Швейцарії показали, що регулятори часто не мають необхідних інструментів або бажання чітко накласти ці збитки.
Великобританія пропонує цікавий контраст. Британські органи прямо пов’язали надійні режими вирішення з нижчими нормативними вимогами щодо капіталу, оцінивши, що функціонуюча рамка вирішення може обґрунтувати зменшення капітальних буферів приблизно на 5 відсоткових пунктів.
Дадлі, схоже, підтримує версію цієї логіки, але з критичною оговоркою. Підхід Великобританії працює лише тоді, коли режим вирішення справді є вірогідним. Спочатку зменшення вимог до капіталу і обіцянка виправити механізм вирішення пізніше змінює порядок дій таким чином, що фінансова система залишається вразливою.
Прописання Дадлі, що полягає у створенні інструментів вирішення проблем, які сприяють обережному управлінню ризиками, обмежують поширення кризи та підтримують ринкову дисципліну, схоже на список усіх того, що пішло не так під час цих епізодів.