Автор: Nancy, PANews
Arbitrum стає одним із тих, хто заробляє за кулисами хайпу на ланцюжку Robinhood Chain, отримуючи стабільний дохід від поділу комісій, а історія «продажу лопат» сприяє зростанню ціни ARB.
Однак із швидким зростанням активності на Robinhood Chain зростання витрат на газ стало катализатором для публічної суперечки між засновниками Solana та Arbitrum, а також висунуло на перший план питання про те, як блокчейни можуть комерціалізуватися та захоплювати вартість у ланцюзі.
Два місяці оренди майже дорівнюють річному доходу, Arbitrum заробляє за рахунок частки
Robinhood безперервно приваблює кошти на передньому плані, тоді як Arbitrum за кулисами «ледаче» отримує орендну плату.
За останніми даними arbdata, з моменту запуску головної мережі Robinhood Chain на початку липня загальний дохід від комісій зрос до 37,56 мільйонів доларів США, що є рекордним показником, а приріст за останні 7 днів становить 362,6%. За річною середньою величиною комісій за останні 30 днів, річний дохід становить близько 406 мільйонів доларів США.
Robinhood Chain постійно «друкує гроші», що також дозволяє партнеру Arbitrum «отримувати прибуток без зусиль». Згідно з угодою про співпрацю, Robinhood Chain має повернути 10% чистого доходу від протоколу екосистемі Arbitrum. За поточними обсягами доходів Robinhood Chain, близько 3,75 мільйонів доларів США безпосередньо надійдуть до екосистеми Arbitrum.
Однак самі доходи від комісій Arbitrum набагато нижчі, ніж їхня частка від Robinhood Chain. За даними DeFiLlama, з початку року сума комісій, отриманих самою мережею Arbitrum, становить близько 3,87 мільйона доларів США, тоді як дохід від частки Robinhood Chain, згенерований лише за два місяці, вже майже досяг річного обсягу комісій Arbitrum.
Згідно з найновішими щоденними витратами, ця різниця ще більш виражена. За останні 24 години щоденні витрати Robinhood Chain досягли 2,9 мільйона доларів США; за розподілом у розмірі 10%, Arbitrum отримав близько 290 000 доларів США. За той самий період щоденні витрати самої мережі Arbitrum становили лише 12 000 доларів США. Іншими словами, щоденна оренда Robinhood Chain становить приблизно 24 рази більше, ніж дохід від витрат самої мережі Arbitrum.
Цей бізнес, що продає лопати, також підвищив очікування ринку щодо майбутнього зростання доходів Arbitrum та його здатності до захоплення вартості, ставши важливим драйвером постійного зростання ARB.
Дані CoinGecko показують, що за останні 30 днів ARB зросла більше ніж на 135,8%, досягнувши найвищого рівня з січня цього року. За цей період ARB мала одноденні прирости, які перевищили багато основних активів, ставши одним із лідерів зростання на криптовалютному ринку.
Варто зазначити, що цей дохід, внесений Robinhood Chain, наразі не використовується для будь-яких покупок та знищення токенів. Згідно з угодою, 8% доходу, поверненого Robinhood Chain, надходять до скарбниці Arbitrum DAO, а 2% — до Arbitrum Developer Guild. Іншими словами, високий дохід Robinhood Chain створює грошовий потік для екосистеми Arbitrum, але цей грошовий потік ще не був безпосередньо перетворений на повернення вартості до ARB. Ринок наразі платить за очікування вилучення вартості, яке ще не було реалізовано.
Більш важливою є постійна навантаження на розблокування токенів ARB, яка триватиме до березня 2027 року. Дані Token Unlocks свідчать, що наступне розблокування ARB очікується 16 вересня і звільнить приблизно 92,65 мільйона ARB, що за поточною ціною становить близько 17,1 мільйона доларів США, або приблизно 1,59% загальної пропозиції.
Проте недавно Стівен Голдфедер, співзасновник Arbitrum, зазначив, що ринок може неправильно розуміти майбутнє збільшення обігового пропонування ARB. Він сказав, що розблокування токенів для інвесторів ARB та членів команди майже завершено і буде повністю завершено у березні наступного року. На даний момент ця частина ще не розблокованих токенів становить приблизно 7,7% від загального пропонування. В той самий час, скарбниця Arbitrum DAO зараз тримає 2,84 мільярда ARB, але ці токени не є традиційно заблокованими — вони перебувають під контролем тримачів обігових токенів, і їх переказ можливий лише за схваленням інших тримачів токенів шляхом голосування.
Таким чином, для ARB дохід від Robinhood Chain дійсно відкриває нові перспективи для створення вартості. Однак ринок повинен звертати увагу на те, чи зможуть висока активність транзакцій і високі комісії Robinhood Chain триматися, чи будуть майбутні доходи від розподілу повертатися до власників ARB, а також як буде знятися тиск від постійного розблокування токенів.
Співзасновники двох великих блокчейн-платформ обмінюються запереченнями через високі газові платежі, що викликають суперечки щодо бізнес-моделей блокчейн-платформ
Однак із швидким зростанням активності на Robinhood Chain зростаючі газові витрати почали викликати обговорення на ринку щодо витрат на ланцюзі та моделей захоплення вартості.
Недавно співзасновник Solana Анатолій Яковенко (Toly) критикував модель оплати Robinhood Chain у відкритій полеміці зі співзасновником Arbitrum Стівеном Голдфедером. Цікаво, що спочатку Robinhood, вирішуючи створити власний L2, розглядала Arbitrum, Ethereum та Solana як варіанти, але нарешті обрала Arbitrum.
Зі зростанням кількості транзакцій у ланцюзі Robinhood Chain середня комісія за транзакцію тимчасово стрімко зросла до приблизно 0,4 долара США — більше ніж у 100 разів вище, ніж у Solana за той самий період. Toly опублікував відповідні дані й зазначив, що навіть 10% від доходу Robinhood Chain, сплаченого Arbitrum, достатньо, щоб покрити витрати на транзакції у Solana, що перевищують їх у чотири рази.
За думкою Толі, якби Robinhood Chain була побудована на Solana, Robinhood повністю мала б можливість покривати Gas-вартість для користувачів, забезпечуючи майже безGas-транзакції. Він вважає, що фронтенд-застосунки повинні монетизувати власних користувачів і продукт, а не залежати від базової інфраструктури, яка отримує прибуток шляхом підвищення вартості транзакцій у всій мережі.
Толі навіть назвав поточну модель Robinhood Chain «brain dead» і додав, чому Robinhood не може просто стягувати плату з користувачів безпосередньо через додаток, одночасно знижуючи власні операційні витрати за рахунок більш дешевої базової інфраструктури? Чи означає прагнення до меншої забитості та більшого масштабу обов’язково жертву прибутком?
За думкою Толі, дохід від рівня застосунків і нижчого рівня інфраструктури повинен бути незалежним. Robinhood може повністю монетизувати свій бізнес, стягуючи певний відсоток комісій через фронтенд, одночасно використовуючи ланцюжок як низьковитратну та ефективну задню інфраструктуру, а не роблячи самі транзакційні витрати на ланцюжку частиною своєї бізнес-моделі.
На цю критику Стівен Голдфедер відповів, що погляд Толі «дуже абсурдний». На Arbitrum Robinhood може зберігати 90% доходів від Gas; якщо ж використовувати Solana, базові комісії йдуть мережі Solana та її валідаторам, і якщо Robinhood хоче надавати користувачам повну безкоштовність Gas, їй доведеться платити за це власним грошами. Robinhood обрав Arbitrum, щоб стати «власником», а не «орендарем». Керуючи власним сортером, Robinhood може зберігати більшу частину комісій у своїх руках. Ще важливіше: більшість доходів від комісій у ланцюзі насправді походять не від транзакцій, ініційованих безпосередньо з фронтенду Robinhood. Якщо ви лише «орендар», навіть привівши користувачів і транзакційну активність на публічний ланцюг, ви не отримаєте прибутку від додаткових транзакцій, які виникають внаслідок цього.
Однак Толі не погоджується з таким підходом до захоплення вартості. Він додає, що реальні витрати на транзакції на Arbitrum включають не лише відомі витрати на Gas, але й приховані витрати, такі як спред між купівлею та продажем та MEV. За його оцінками, лише 10% дохід від Arbitrum, перераховані в базисних пунктах, вже перевищують втрати від сендвіч-атак, досягаючи приблизно десятикратного рівня цих втрат, і це без урахування впливу спреду. Він підкреслює, що єдиний сортер, спрямований на максимізацію вартості для акціонерів, у довгостроковій перспективі не зможе перевершити відкриту конкуренцію.
Згідно з Goldfeder, не можна порівнювати лише поверхневі комісії. Arbitrum One та Robinhood Chain активно запобігають ранньому виконанню та більшості шкідливих MEV, тоді як деякі ланцюги, що стверджують про нижчі комісії, можуть мати вищі витрати на MEV, включаючи раннє виконання проти роздрібних інвесторів. Він зазначив, що краще сплатити чітко визначену комісію заздалегідь, ніж брати на себе приховані витрати, такі як раннє виконання та атаки «сандвіч», заради нижчих комісій.
Стивен також зазначив, що експлуатація ланцюга сама по собі є прибутковим бізнесом, і Robinhood вже довела, що їй не потрібні трафік і розподіл Solana. Звичайно, їй також не потрібні трафік і розподіл Ethereum або Arbitrum One, але комбінація Arbitrum + Ethereum дозволила Robinhood володіти та експлуатувати власний ланцюг. Тому, на його думку, ринок, звичайно, може продовжувати обговорювати, яка бізнес-модель і які ціни на комісії мають бути для експлуатації ланцюга. Але головне питання: Robinhood взагалі не залежить від інших публічних ланцюгів, тому немає жодних підстав передавати іншим публічним ланцюгам дохід, створений нею самою.
Як видно, суть суперечки між двома засновниками — це не просто вартість окремої транзакції, а дві абсолютно різні моделі захоплення вартості публічними ланцюгами. Модель, яку представляє Толі, полягає в тому, щоб зробити публічний ланцюг якомога більш низьковартісною інфраструктурою для тилу, де додатки безпосередньо стягують плату з користувачів і монетизують свої послуги; а модель, на якій наголошує Голдфедер, полягає в тому, щоб додатки через власні ланцюги контролювали сортери та право встановлення тарифів, зберігаючи більшу частину доходу, отриманого від економічної діяльності на ланцюзі, всередині власної екосистеми.
На технічному рівні газ-вартість L2 складається переважно з витрат на доступність даних L1 (DA) та витрат на виконання L2. За останні роки витрати на DA значно знизилися, а витрати на виконання L2 визначаються кожним окремим Sequencer. Це означає, що L2 має більшу свободу у визначенні цін на виконання та може адаптувати їх під свою бізнес-модель, навіть знижуючи витрати для користувачів за рахунок субсидування або встановлення фіксованих низьких цін. Іншими словами, рівень витрат на Robinhood Chain є результатом свідомого вибору його бізнес-моделі.
Однак із завершенням субсидій на газ для користувачів гаманця Robinhood Wallet 29 вересня, а також поступовим виведенням з безкоштовного газу та субсидій на CEX у майбутньому, користувачі почнуть нести реальні витрати на транзакції. Тоді здатність Robinhood Chain зберігати поточний рівень активності та екосистемну процвітання при вищих реальних витратах на транзакції стане тестом на міцність її моделі високих комісій.