Змінений законопроект про CLARITY Act викликав незадоволення спільноти криптовалют

Видання тексту біпартійного законопроєкту про структуру ринку криптовалют у понеділок залишило більшість спільноти криптовалют недоволеними.

Більшість критиків спрямували свій гнів на банківських лобістів. Однак менша група стверджує, що справжніми вигідниками є великі криптовалютні компанії, які очікувалися, щоб захищати більш широкі інтереси галузі.

Після місяці переговорів, Голова комітету Сенату з банківських справ Тім Скотт оприлюднив текст узгодженого законопроекту, який встановлює рамки для ринку криптовалют. Цей крок зблизив CLARITY Act на одне крок до прийняття, з метою законодавства встановити більш чіткі правила для ринку цифрових активів.

"Це рахунок відображає місяці серйозної роботи, ідей та захоплень, які висунуто в комітеті, і надає звичайним американцям захист і впевненість, які вони заслуговують", — сказав Скотт у заяві.

Те, що мало стати моментом радості, швидко перетворилося на негативну реакцію, коли впливові голоси почали аналізувати пропозицію з 278 сторінками.

Рання критика зосереджувалася на положеннях широко вважається захистом інтересів банків, які давно суперечать прихильникам криптовалют через турботи, що цифрові активи можуть зменшити традиційну частку ринку.

Увага переважно зосереджена на розділах адресування доходів стабіліcoinОстанній проект обмежує компанії у виплаті відсотків тільки за зберігання коштів і обмежує масштаб надання пропозицій заохочення.

Однак не всі криптобіржі зіткнуться з негативними наслідками, якщо законодавці схвалить законопроект у його поточному вигляді.

Великі, добре встановлені гравці в криптовалюті здаються позиціонованими так, щоб найбільше виграти, викликаючи запитання про те, де кінцево місце менших учасників у новій регуляторній системі.

Щоб краще зрозуміти, хто вигідно вийде з законопроєкту в його поточному вигляді, BeInCrypto розмовляв з Аароном Дей, довгий час криптовалютним підприємцем і критиком регулятора, який уважно переглянув пропозицію.

Маркап вводить значні обов'язки відповідності.

Це включає моніторинг торгів у реальному часі, розширені вимоги до реєстрації та обов'язкове використання кваліфікованих кураторів. Разом ці заходи значно підвищують витрати на здійснення діяльності на криптовалютному ринку США.

В результаті Дей стверджував, що лише відомі фірми з криптовалюти можуть витримати ці початкові навантаження. Менші учасники з самого початку стикатимуться зі структурними недоліками.

«Ви описуєте інфраструктуру, якої Coinbase вже має, а стартап у гаражі не може собі це дозволити. Coinbase витратила роки і мільйони на побудову регуляторних відносин. Цей закон ефектно закріплює їхнє конкурентне перевагу у законодавство», - сказав Дей BeInCrypto.

Дей додав, що Circle також може виграти. За його словами, положення про стейблкоїни в законопроекті сприяють встановленим, повністю регульованим емітентам. Це посилює позицію компанії, що стоїть за USDC отримати найбільше якщо законодавство буде схвалено в поточному вигляді.

У той же заявці передбачено й нагляд за торгівлею. За цими правилами, кожен біржовий індекс повинен впровадити моніторинг у реальному часі.

«Chainalysis перемагає, тому що обов'язкове спостереження означає постійний попит на їхні інструменти аналітики блокчейну. Тепер кожному обміннику потрібно те, що вони продають. Це не змова, це просто те, як працює регуляторне захоплення», — додав Дей.

Він підкреслив, що ця динаміка відображає більш широкий зразок, в якому регуляторні рамки мають схильність закріплювати існуючі структури влади, а не порушувати їх.

“Поточні обладненці допомагають писати правила, потім ці правила виявляються на користь поточних обладненців.”

В результаті менші учасники зіткнуться з важкими виборами, з децентралізовані фінанси (DeFi) бути найбільш вразливим сегментом.

Згідно з Дей, малим біржам доведеться вибирати між значними витратами на виконання вимог відповідності або взагалі залишити ринок.

Що стосується децентрализованих фінансів, цей законопроєкт вводить формулювання, які можуть вперше вимагати від розробників протоколів зареєструватися в федеральній регуляторній організації. Такий крок фактично вважатиме створювачів регульованими суб'єктами, а не нейтральними розробниками програмного забезпечення.

«Уся суть DeFi полягала в тому, що нікому не потрібно було дозволу, щоб будувати або брати участь. Якщо для розгортання смарт-контракту потрібне схвалення уряду, ви фундаментально зруйнували те, що зробило це цікавим», - сказав Дей BeInCrypto.

Хоча законопроєкт не забороняє зовсім DeFi, Дей застеріг, що він може створити достатньо юридичної невизначеності що американські розробники можуть просто будувати де-небудь іншому.

Однак найбільш шокуючим аспектом пропозиції може бути її прямий конфлікт з первісним уявленням Сатосі Накамото про біткойн.

Біткойн спочатку був створений як система електронних грошей peer-to-peer призначені для усунення необхідності довірених посередників.

Псевдонім Накамото і криптопідходи Біткойну підкреслили важливість фінансової приватності як основного принципу, а не другорядної функції.

«Коли кожну угоду відстежують, звітують і потенційно діляться нею з іноземними регуляторами, ви збудували архітектуру спостереження традиційної банківської системи поверх блокчейну. Ви зберегли технологію, але викинули філософію», - сказав Дей.

Він зауважив, що сама спільнота Біткойну може бути поділеною у відповіді.

Деякі ствердять, що біткойн залишається незмінним, оскільки користувачі все ще можуть самостійно зберігати свої активи та керувати власними вузлами. Однак під'їзди та виїзди, особливо централізовані біржі, через які більшість користувачів отримують доступ до біткойну, потраплять під чіткий регуляторний контроль.

В результаті використання біткойну все більше нагадуватиме використання традиційного банківського рахунку.

"Я не проти регулювання з принципу. Я проти регулювання, спроектоване власниками для того, щоб скоротити витрати, але при цьому виступаючи за захист споживачів. Ця схема повторюється в різних галузях і при різних адміністраціях. Обидва політичні партії беруть участь, оскільки обидва отримують фінансування від одних і тих же інтересів", - підсумував Дей.