Автор: Ху Чжао
Джерело: Wall Street Journal
Інструменти програмування на основі ШІ обіцяють звільнити інженерів, але на практиці вони сприяють новій хвилі тривоги щодо ефективності.
Зі зростанням здатностей AI-агентів для програмування, таких як Claude Code від Anthropic та Codex від OpenAI, технологічні компанії потрапили у «параною продуктивності» згори донизу. Топ-менеджери самі пишуть код, працівників зобов’язують збільшувати частоту взаємодії з AI, а тривалість робочого часу не зменшується, а навпаки, зростає. AI мав стати інструментом для полегшення роботи, але в багатьох офісах він перетворився на нове джерело тиску.
Дані дослідження виявили значну різницю у сприйнятті: згідно з дослідженням консалтингової фірми Section, більше 40% керівників високого рівня вважають, що інструменти ШІ економлять їм щонайменше 8 годин на тиждень, тоді як 67% співробітників, що не входять до менеджменту, заявили, що ШІ допомогло їм зекономити менше двох годин або взагалі не допомогло. Постійне дослідження Каліфорнійського університету у Берклі серед організації з 200 осіб виявило, що навіть після передачі великої кількості роботи ШІ, фактична тривалість робочого часу продовжує збільшуватися.
Поширення цієї тривоги має структурні причини. Коли технічні директори пишуть код для ШІ о 5:00 ранку, а генеральні директори вимірюють зусилля команди сумою рахунків, увесь індустріальний імідж «ефективності» був переозначений — і ціна цього переозначення сплачується звичайними працівниками.
Керівництво почало писати код, і тривога щодо ефективності поширилася згори вниз
Термін «Vibe coding» спочатку викликав відчуття лінивої сподівання. Дослідник із OpenAI Андрей Карпаті запровадив цю концепцію в публічний простір у лютому 2025 року, описавши новий підхід до програмування, коли інженери можуть виконувати розробку, просто спілкуючись з ШІ — «повністю занурившись у атмосферу».
Проте через рік атмосфера вже змінилася.
Головний технічний офіцер Intuit Алекс Балазс описав своє останнє щоденне життя: дружина вийшла downstairs о 8 ранку і побачила, що він вже кілька годин працює. «Вона запитала, скільки часу я вже не сплю, а я відповів, що прокинувся о 5 ранку й пишу код». Точніше кажучи, він керує AI-агентами, які пишуть код для нього, і це дозволило йому знову глибоко зануритися у низькорівневий код, яким він не займався роками.
Ця поведінка вищого керівництва передає тиск нижче. Недавно президент OpenAI Гріг Брокман опублікував у X: «Кожну мить, коли ваш агент не працює, відчуваєш, що втрачаєш можливість». Це точно відгукується з існуючою в технологічній галузі культурою роботи на граничних межах.
Ко-засновник і генеральний директор AI-стартапу Arcade.dev Алекс Саласар висловився ще пряміше. Він регулярно перевіряє рахунки за Claude Code компанії — сума яких безпосередньо залежить від частоти використання інструменту інженерами — і відкрито критикує працівників, які «не витрачають достатньо»: «Я кажу: „Ви недостатньо наполегливі“». Він зазначив, що після першої такої «віри» зустрічі рахунки за AI-інструментами для програмування зросли в 10 разів, і він сприймає ці витрати як ознаку прогресу.
Співробітників керують за допомогою кількісних показників, і «Штучний інтелект втома» незамітно поширюється
У такій атмосфері методи оцінки працівників також тихо змінюються.
DocuSketch — це програмна компанія, що спеціалізується на бізнесі з відновлення майна. Віце-президент продукту Андрю Вірік стверджує, що компанія зараз відстежує «кількість взаємодій» інженерів з інструментами AI щодня, вважаючи, що вища ця цифра — тим більшою є продуктивність команди. Claude Code також щотижня генерує звіти для кожного інженера, у яких перелічуються всі шаблони, в яких вони потрапляли у неефективні цикли з AI, а також надаються рекомендації щодо покращення.
Вірік відкрито зізнався, що відчув певне «залежність». «Відчуваю, що щодня повинен здійснювати ще кілька взаємодій, навіть перед сном думаю, як ще зробити кілька більше». Він пояснює цей стан «прозрінням», яке він пережив у листопаді минулого року, коли вперше спробував останню модель Anthropic Opus 4.5 — тоді він передав моделі завдання з розробки функціонального прототипу, яке зазвичай виконують інженери, і через 20 хвилин побачив, як модель самостійно розбила та виконала завдання: «Відчув, ніби мій мозок був перезавантажений».
Цей настрій постійного прискорення руйнує межі між роботою та життям. Дослідження Берклі виявило, що навіть коли велика кількість завдань вже була передана AI, тривалість робочого дня не скоротилася. Деякі інженери почали відкрито признаватися, що переживають «AI виснаження» — постійну стурбованість через те, що можуть пропустити наступний прорив, який, здається, завжди відділений від них лише одним запитом.
Розрив у розумінні між керівництвом та співробітниками постійно збільшується
Ентузіазм керівників у значній мірі походить від відчуття свіжості, яке виникає під час створення речей власноруч. Саласар зізнався, що особисте створення прототипів за допомогою ШІ надає більше «відчуття продуктивності», ніж звичайна робота з ліцензіями та прийняття рішень. Він навіть недавно особисто відповів на запит важливого фінансового клієнта, побудувавши демонстраційний додаток з нуля.
У Intuit продукт-менеджери та дизайнерів зараз також закликають використовувати підхід «vibe coding» для створення прототипів функцій у QuickBooks, — сказав Балаж, — «щонайменше зараз продукт-менеджери можуть прийти до інженерів із конкретним прикладом і сказати: „Я хочу щось подібне“».
Однак дані дослідження консалтингової компанії Section показують, що ця різниця у сприйнятті досить значна.
Між відчуттями керівництва щодо AI-бонусів та досвідом звичайних працівників існує величезний розрив. Саласар вважає, що це частково пояснюється тим, що працівники несуть вищі витрати на перехід під час адаптації до нових інструментів: «Їх неявно очікують, що вони знайдуть час для дослідження та експериментів, але очікування щодо щоденних обов’язків не були відповідно скориговані, щоб створити такий простір».
Також існує реальна тривога щодо безпеки робочих місць. Саласар відкрито зізнався, що спочатку планував змінити стороннього веб-провайдера, але зараз команді з маркетингу вдалося самостійно оновлювати веб-сайт компанії за допомогою інструментів ШІ, і тому ці витрати на аутсорсинг були скасовані.
«Розширення завдань» та фальшивий процвітання, інша сторона міфу про ефективність
Дослідники з Берклі назвали це явище «розширення завдань» (task expansion): коли колеги, що не мають технічної підготовки, починають використовувати ШІ для генерації коду, інженери змушені витрачати час на очищення цих напівфабрикатів, що призводить до збільшення обсягу роботи. Балаж з Intuit визнав, що це перетворює раніше чітко визначені посадові обов’язки, роблячи все більше ролей «мішаними» та ускладнюючи існуючі форми співпраці.
Але глибше питання полягає в тому: чи створює цей будівельний бум щось цінне, чи просто виробляє більше речей?
Аналітики відзначають, що, якщо цю хвилю AI-драйверної продуктивної параної не зупинити, може виникнути величезна кількість «busyware» — програмного забезпечення, що не має значення: незначні зміни на веб-сайтах, налаштовані інформаційні панелі з одним користувачем, прототипи проектів, які маркетологи кинули наполовину, — все це врешті-решт покладається на інженерів для реалізації. Кожен з цих проектів на даний момент здається обґрунтованим, але більшість з них врешті опиняться у смітнику застарілого коду.
Балажз з Intuit стверджує, що продуктивність інженерів компанії зросла приблизно на 30% за показниками швидкості створення та доставки коду. Але в майбутньому, де код все більше стає «одноразовим», справжній ефект ефективності, можливо, прихований у відповіді на інше питання: що взагалі не варто створювати.