Автор: Vaidik Mandloi
Переклад: Chopper, Foresight News
На минулому тижні Aave оголосила про закриття ринків позичання на шести блокчейнах. Кожен з цих шести ланцюгів генерував менше 5000 доларів США доходу за квартал. За стандартною схемою розподілу прибутку Aave — 13 центів з кожного долара відсотків, дохід від Mentis та Aptos становив приблизно вартість одного обіду. Навпаки, впровадження Aave на Ethereum минулого року принесло 142 мільйони доларів США доходу; одночасно вона розширюється на нові ланцюги, такі як Linea, а обсяг депозитів у версії V4 перевищив 300 мільйонів доларів США.
У цій статті ми глибоко проаналізуємо, що станеться з цими блокчейнами після виходу Aave, чи знайдуться проекти, які замінять Aave. Якщо ніхто не прийме цю роль, ці блокчейни можуть назавжди втратити функцію кредитування.
Ланцюгова реакція руйнування
Що відбувається, коли провідний протокол позичання на публічній ланцюзі відходить? Спочатку розглянемо минулі випадки.
Першим випадком є Harmony Protocol. У червні 2022 року її основний мост між блокчейнами Horizon був атакований, і було втрачено приблизно 100 мільйонів доларів США. Як найбільший протокол позичання на цьому ланцюзі, Aave заморозив усі резервні активи на ланцюзі. У кінці того ж року спільнота запропонувала пропозицію про врятування, але її було відхилено 99% власників токенів Aave. Зараз цей публічний блокчейн припинив існування, оскільки повністю втрачено ліквідність для позичання.
Можливо, ви задаєте собі питання: чому б не зробити форк Aave і не розгорнути його знову на Harmony? Відкритий код, розгортання кредитного протоколу займає менше доби. Це правда, але легко знехтувати тим, що для ринку позик потрібні постійна підтримка, оракул з фінансовою підтримкою для ціноутворення забезпечення, а також достатня ліквідність на DEX, щоб забезпечити автоматичну продажу забезпечення при клірингу позичальника, уникнувши прослизання ціни більше ніж на 40%.
Також стабільні монети повинні бути схвалені їхніми емітентами та підтримувати нативне викуплення на ланцюзі. Це означає, що такі емітенти, як Circle або Tether, можуть випускати токени безпосередньо на цьому ланцюзі, дозволяючи користувачам безпосередньо обмінювати USDC на фіат без необхідності використання мостів. Після відмови моста Harmony всі стабільні монети на ланцюзі втратили прив’язку, дані оракулів перестали працювати, а механізми клірингу повністю зупинилися. Всі компоненти, що підтримують ринок позик, одночасно вийшли з ладу. Після цього жодна сторона не має комерційного стимулу відновлювати цю систему. Хто збирається витрачати гроші на підтримку оракулів на ланцюзі, де вже немає попиту на позики?
Іншим типовим прикладом є Fantom, який у 2023 році також став жертвою хакерської атаки на міст. До цього 78% ринкової капіталізації ланцюга залежали від цього мосту. Після атаки ціна мостової версії USDC на Fantom впала приблизно до 0,22 долара США, що призвело до значного зменшення вартості забезпечення та стану неплатоспроможності.
Найважливіше, що варто подумати: Fantom колись був третьою за величиною DeFi-блокчейн-платформою в криптоіндустрії з реальними користувачами та попитом на позики. Навіть маючи таку базу, йому все ще не вдалося відновити ринок кредитування. Для блокчейну, який втрачає користувачів, витрати на відновлення інфраструктури — оракулів, стабільних монет і інших ключових компонентів — завжди перевищують отриману вигоду, оскільки основна аудиторія вже пішла.
Після цього Fantom спробував змінити назву та відновити проект, перейменувавши його на Sonic, сподіваючись виправити ситуацію лише за рахунок капіталу. Проект провів розподіл токенів на суму 190 мільйонів доларів США; в перший день запуску Aave, Silo та Euler успішно розгорнули свої протоколи, а Wintermute надала підтримку маркет-мейкерів. Однак результат виявився протилежним до очікуваного — проект став жертвою атаки «відьом». Депозитори та позичальники в основному були однією й тією ж групою користувачів: вони вносили активи, щоб отримати бали за розподіл, а потім використовували ті самі активи як забезпечення для позик, щоб максимізувати прибуток від балів. TVL був фальшивим — той самий капітал був підрахований кілька разів завдяки левериджу.
Потреба в позиках повністю походить від стимулів від аірдропів, а не від реальних економічних потреб ланцюга щодо робочого капіталу чи важелю. Наприклад, користувачі Ethereum беруть позики, щоб циклічно стейкувати stETH або отримати фінансування для торгівельних стратегій — попит існує незалежно від того, чи виплачуються чи ні нагороди протоколом. Але в Sonic, після видалення стимулів, реального попиту на позики не існує. Це безпосередньо призвело до того, що після закінчення співпраці з Wintermute, TVL на ланцюзі впав на 98%, ціна токена впала нижче 1 цента, а обидва засновники подали у відставку з ради директорів. Субсидії та співпраця з маркет-мейкерами можуть створити ілюзію розвиненого кредитного ринку, але не можуть забезпечити його тривале функціонування.
Джерело даних: DeFiLlama
Знову розглянемо блокчейни, які Aave збирається покинути: Soneium, Aptos, Zksync, Scroll — їхнє становище гірше, ніж у Harmony та Fantom. Депозити на ланцюзі впали на 95%, а дохід від кредитування за квартал становить менше 5000 доларів США.
Harmony та Fantom принаймні до хакерської атаки мали власний попит на позики, створений реальними користувачами. А ці шість блокчейнів ніколи не сформували власного попиту на бізнес-застосування. Середній обсяг фінансування на кожен з цих блокчейнів становив 250 мільйонів доларів США, вони також розгорнули найефективніші з точки зору витрат протоколи позичання в DeFi, але все ще не змогли створити реальний попит.
Джерело даних: сторінка управління Aave
Вихід Aave викличе ланцюгову реакцію. Багато хто не усвідомлює, що Aave є ключовим кирпичем фінансової інфраструктури цих блокчейнів. Майже всі ціни з Oracle Chainlink на цих ланцюгах підтримуються за рахунок Aave, оскільки Aave є найбільшим користувачем. Після виходу Aave всі постачальники оракулів переглянуть, чи варто продовжувати підтримку цін для блокчейну без активного ринку позик. Торгівці також припинять інвестувати кошти в DEX на цих блокчейнах з тих самих причин. Навіть випускники стабільних монет не надаватимуть підтримки для нативного випуску на блокчейнах з місячним доходом менше тисячі доларів. Вихід одного постачальника прискорить вихід наступного, оскільки комерційна доцільність усіх постачальників залежить від нормального функціонування супутніх послуг.
Ресурси будуть прискорено концентруватися на блокчейнах, які добре функціонують, мають достатню ліквідність і де ринки позичання та позик працюють нормально. Відхід інфраструктури з кожної нишевої блокчейн-мережі додатково посилює ефект концентрації на лідерських блокчейнах, що робить комерційну логіку підтримки власних інфраструктур позичання та позик для залишених нишевих блокчейнів ще слабшою.
Ця централизація самопідсилюється, оскільки позики є основою всієї фінансової системи будь-якої публічної блокчейн-мережі. Без позик більшість стратегій дохідності не можуть працювати, оскільки більшість стратегій вимагають залучення одного типу активів під заставу для отримання іншого; ефективний ліквідний маркет-мейкінг теж стає неможливим, оскільки централизовані позиції з ліквідністю часто залежать від запозичених коштів. Якщо позики зникнуть, усі фінансові застосунки, побудовані на них, втратять свою основу. Потім розробники поступово відступлять, активність у блокчейні подальше знизиться, і жоден постачальник інфраструктури не захоче залишатися.
Тому Aave встановлює бар’єр для розгортання нових ланцюгів: щорічний дохід повинен становити мінімум 2 мільйони доларів США. Ці кошти приблизно відповідають витратам на підтримку інфраструктури позичання — оракули ціноутворення, моніторинг ризиків та кліринг. Це також чітко демонструє, що минула модель фінансування блокчейнів мільйонами доларів і швидкого запуску за рахунок субсидування ліквідності більше не працює і не є сталого.
Не є виключною проблемою криптоіндустрії
Втрата інфраструктури кредитування публічними блокчейнами — це не явище, властиве лише криптовалютній галузі. Такі ж проблеми виникають у будь-яких галузях із високими фіксованими витратами та невеликим ринковим обсягом.
Після 2008 року великі банки світу почали припиняти кореспондентські банківські відносини з деякими дрібними країнами. Логіка схожа на Aave: моніторинг боротьби з відмиванням коштів, звітність перед регуляторами — кожна нова партнерська угода вимагає фіксованих витрат, а дохід від деяких дрібних транскордонних операцій не може покрити ці витрати. З 2011 по 2022 рік кількість ефективних кореспондентських банківських партнерств у світі зменшилася на 30%. Канали очищення доларів у країнах Тихоокеанських островів скоротилися більше ніж на 60%, і в деяких країнах залишилася лише одна кореспондентська банківська установа. Ситуація була настільки серйозною, що Світовий банк був змушений виділити 69 мільйонів доларів США на субсидії, щоб забезпечити продовження роботи єдиних служб очищення у восьми країнах Тихого океану.
Між криптовалютним сектором та традиційними випадками існують ключові відмінності. У традиційній системі кореспондентських банків ще існує підтримка з боку Світового банку, який забезпечує субсидії від центральних банків та розвивальних інституцій для підтримки бізнесу. Але в криптовалютному секторі майже немає таких механізмів підтримки — саме це й є реальність, яку переживають ці публічні ланцюги. Лише витрати на відповідність для середнього банку становлять 15–40 мільйонів доларів США щороку, а вклад Світового банку у 68 мільйонів доларів США зміг зберегти лише останній канал очищення доларів у восьми країнах. Разом усі контракти з моніторингу ризиків на всіх шести публічних ланцюгах Aave коштують лише 5–8 мільйонів доларів США, і ці шість ланцюгів не можуть навіть витягнути на себе частину цих витрат.
Звичайно, це не означає, що DeFi-позики в цілому скорочуються — навпаки: галузь переживає швидкий рост і високу концентрацію. TVL Morpho за рік зросла з 105 мільйонів доларів США до понад 8 мільярдів доларів США; Euler за кілька місяців збільшився з 6 мільйонів до 300 мільйонів доларів США. Aave V4 за кілька місяців після запуску досягла депозитів понад 300 мільйонів доларів США, а Société Générale стала першим традиційним банком, що під’єднався до DeFi-протоколу позичання. Ринок кредитування живе, але ресурси зосереджені на Ethereum та двох-трьох других шарах, таких як Base та Arbitrum, а не розподілені між десятками публічних блокчейнів.
Раніше з’явилося величезна кількість публічних блокчейнів, ідея яких полягала в тому, що витрати на розгортання інфраструктури мінімальні, і кожен блокчейн може створити власну фінансову систему. Ця ідея частково вірна: справді, витрати на запуск публічного блокчейну низькі, але запуск інфраструктури кредитування на ньому супроводжується дуже високими витратами. Зараз у мережах другого рівня Ethereum та три найбільші публічні блокчейни займають 90% TVL. Інші блокчейни змушені боротися за мізерну частку, яка навіть не встигає покрити витрати на одну групу цінових даних Chainlink. Можливо, майбутнім цим блокчейнам вдасться створити форк Aave з дефектними оракулами, а можливо, нічого не залишиться взагалі.