Aave припиняє ринки позичання на шести блокчейнах, що викликає занепокоєння щодо довгострокової життєздатності

Автор оригіналу: Vaidik Mandloi

Оригінальний текст: Chopper, Foresight News

На минулому тижні Aave оголосила про закриття ринків позичання на шести блокчейнах. Кожен з цих шести ланцюгів генерував менше 5000 доларів США доходу за квартал. За стандартною схемою розподілу прибутку Aave — 13 центів з кожного долара відсотків, дохід від Mentis та Aptos становив приблизно вартість одного обіду. Навпаки, впровадження Aave на Ethereum минулого року принесло 142 мільйони доларів США доходу; одночасно вона розширюється на нові ланцюги, такі як Linea, а обсяг депозитів у версії V4 перевищив 300 мільйонів доларів США.

У цій статті ми глибоко проаналізуємо, що станеться з цими блокчейнами після виходу Aave, чи знайдуться проекти, які замінять Aave. Якщо ніхто не прийме цю роль, ці блокчейни можуть назавжди втратити функцію кредитування.

Що відбувається, коли провідний протокол позичання на публічній ланцюзі залишає платформу? Спочатку розглянемо минулі випадки.

Першим випадком є Harmony Protocol. У червні 2022 року його основний мост між блокчейнами Horizon був атакований, і було втрачено приблизно 100 мільйонів доларів США. Як найбільший протокол позичання на цьому ланцюзі, Aave заморозив усі резервні активи на ланцюзі. У кінці того ж року спільнота запропонувала пропозицію про врятування, але її було відхилено 99% власників токенів Aave. Зараз цей публічний блокчейн припинив існування через повну втрату ліквідності позичання.

Можливо, ви здивовані: чому б не зробити форк Aave і не розгорнути його знову на Harmony? Код відкритий, і розгортання кредитного протоколу займає менше доби. Це правда, але легко знехтувати тим, що для ринку позик потрібні постійна підтримка, оракул з фінансовою підтримкою для ціноутворення забезпечення, а також достатня ліквідність на DEX, щоб забезпечити автоматичний продаж забезпечення при клірингу позичальника, уникнувши прослизання ціни більше ніж на 40%.

Крім того, випускники стейблкоїнів повинні підтримувати цю блокчейн-мережу та забезпечувати нативне викуплення на ланцюзі. Це означає, що такі випускники, як Circle та Tether, зможуть випускати токени безпосередньо на цій мережі, дозволяючи користувачам безпосередньо обмінювати USDC на фіат без необхідності використання мостів. Після відмови моста Harmony всі стейблкоїни на ланцюзі втратили прив’язку, дані оракулів перестали працювати, а механізм клірингу повністю зупинився. Усі компоненти, що підтримували ринок позик, одночасно вийшли з ладу. Після цього жодна сторона не має комерційного стимулу відновлювати цю систему. Хто збирається витрачати гроші на підтримку оракулів на блокчейн-мережі, де вже немає попиту на позики?

Іншим типовим прикладом є Fantom: у 2023 році він також став жертвою хакерської атаки на міст. До цього 78% ринкової капіталізації ланцюга залежали від цього мосту. Після атаки ціна мостової версії USDC на Fantom впала приблизно до 0,22 долара, що призвело до значного зменшення вартості забезпечення та стану неплатоспроможності.

Найважливіше, що варто подумати: Fantom колись був третьою за величиною DeFi-блокчейн-платформою в криптоіндустрії з реальними користувачами та попитом на позики. Навіть маючи таку базу, йому все ще не вдалося відновити ринок кредитування. Для блокчейну, який втрачає користувачів, витрати на відновлення інфраструктури — оракулів, стабільних монет і інших основних компонентів — завжди перевищують отриману вигоду, оскільки основна аудиторія вже пішла.

Після цього Fantom спробував змінити назву та відновити проект, перейменувавши його на Sonic, сподіваючись виправити ситуацію лише за рахунок капіталу. Проект провів ініціалізацію токенів на суму 190 мільйонів доларів США, і в перший день запуску Aave, Silo та Euler успішно розгорнули свої протоколи, а Wintermute надала підтримку у вигляді маркет-мейкінгу. Однак результат виявився протилежним до очікуваного — проект став жертвою атаки «відьом». Депозитори та позичальники в основному були однією й тією ж групою користувачів: вони вносили активи, щоб отримати бали за ініціалізацію, а потім використовували ті самі активи як заставу для позик, щоб максимізувати прибуток від балів. TVL був нещирим — одна й та ж сума коштів багаторазово враховувалася завдяки левериджу.

Потреба в позиках повністю походить від стимулів від airdrop, а не від реальних економічних потреб ланцюга щодо оборотних коштів чи плеча. Наприклад, користувачі Ethereum беруть позики для циклічного стейкінгу stETH або для фінансування торгівельних стратегій — попит існує незалежно від того, чи виплачуються нагороди протоколом. Але в Sonic, після видалення стимулів, реального попиту на позики не існує. Це безпосередньо призвело до того, що після закінчення співпраці з Wintermute, TVL на ланцюзі впав на 98%, ціна токена впала нижче 1 цента, а обидва засновники подали у відставку з ради директорів. Субсидії та співпраця з маркет-мейкерами можуть створити ілюзію ринку кредитування, але не можуть забезпечити його тривале функціонування.

Джерело даних: DeFiLlama

Знову розглянемо блокчейни, які Aave збирається покинути: Soneium, Aptos, Zksync, Scroll — їхнє становище гірше, ніж у Harmony та Fantom. Депозити на ланцюзі впали на 95%, а дохід від кредитування за квартал становить менше 5000 доларів США.

Harmony та Fantom, щонайменше до хакерської атаки, мали власний попит на позики, створений реальними користувачами. А ці шість блокчейнів ніколи не сформували власного попиту на бізнес. Середній обсяг фінансування на одну з цих блокчейн-платформ становив 250 мільйонів доларів США, і на них було розгорнуто найефективніші з точки зору витрат протоколи позичання у DeFi, але це все ж не спричинило реального попиту.

Джерело даних: сторінка управління Aave

Вихід Aave спричинить ланцюгову реакцію. Багато хто не усвідомлює, що Aave є ключовим елементом фінансової інфраструктури цих блокчейнів. Майже всі ціни, що надаються Chainlink оракулами на цих ланцюгах, підтримуються за рахунок Aave, оскільки Aave є найбільшим користувачем. Після виходу Aave всі постачальники оракулів переглянуть, чи варто продовжувати підтримку цін для блокчейну без активного ринку позик. Торгівці також припинять інвестувати кошти в DEX на цих блокчейнах з тих самих причин. Навіть випускники стабільних монет не надаватимуть підтримки для нативного випуску на блокчейнах, чий місячний дохід не перевищує тисячу доларів. Вихід одного постачальника прискорить вихід наступного, оскільки комерційна доцільність усіх постачальників залежить від нормального функціонування супутніх послуг.

Ресурси будуть прискорено концентруватися на блокчейнах, які добре функціонують, мають достатню ліквідність і працюючий ринок позик. Відхід інфраструктури з кожної нишевої блокчейн-мережі додатково підсилює ефект концентрації на лідерах, що робить комерційну логіку підтримки власної інфраструктури позик для залишених нишевих блокчейнів ще слабшою.

Ця централизація самопідсилюється, оскільки позики є основою всієї фінансової системи будь-якої публічної блокчейн-мережі. Без позик більшість стратегій дохідності не можуть працювати, оскільки більшість стратегій вимагають залучення одного типу активів під заставу для отримання іншого; ефективний ліквідний маркет-мейкінг теж стає неможливим, оскільки централизовані позиції з ліквідністю часто залежать від запозичених коштів. Коли позики зникнуть, уся фінансова інфраструктура, побудована на них, втратить свою основу. Потім розробники поступово від’їжджають, активність у блокчейні подальше знижується, і жоден постачальник інфраструктурних послуг не захоче залишатися.

Саме тому Aave встановила бар’єр для розгортання нових ланцюгів: щорічний дохід повинен становити мінімум 2 мільйони доларів США. Ці кошти приблизно відповідають витратам на підтримку інфраструктури позичання — оракули ціноутворення, моніторинг ризиків та кліринг на одному ланцюзі. Це також чітко демонструє, що минула модель фінансування блокчейнів мільйонами доларів і швидкого запуску за рахунок субсидування ліквідності більше не працює і не є сталого характеру.

Втрата інфраструктури кредитування на публічних блокчейнах — це не явище, властиве лише криптовалютній галузі. Такі ж проблеми виникають у будь-яких галузях із високими фіксованими витратами, але обмеженим ринковим обсягом.

Після 2008 року великі банки світу почали припиняти кореспондентські банківські зв’язки з деякими дрібними країнами. Логіка схожа на Aave: моніторинг боротьби з відмиванням грошей, звітність перед регуляторами — кожна нова партнерська угода вимагає фіксованих витрат, а дохід від деяких дрібних транскордонних операцій не може покрити ці витрати. З 2011 по 2022 рік кількість ефективних кореспондентських банківських партнерств у світі зменшилася на 30%. Обсяги доларових розрахункових каналів на островах Тихого океану скоротився більше ніж на 60%, і в деяких країнах залишилася лише одна кореспондентська банківська установа. Ситуація була настільки серйозною, що Світовий банк був змушений виділити 69 мільйонів доларів США на субсидії, щоб забезпечити функціонування єдиних розрахункових сервісів у восьми країнах Тихого океану.

Між криптовалютним сектором та традиційними випадками існують ключові відмінності. У традиційній системі кореспондентських банків ще існують світовий банк, який забезпечує підтримку, а також субсидії від центральних банків та розвивальних інституцій для підтримки бізнесу. Але в криптовалютному секторі майже немає таких механізмів підтримки — саме це й є реальністю, яку переживають ці публічні ланцюги. Лише витрати на відповідність для середнього банку становлять від 15 до 40 мільйонів доларів США щороку, а 68 мільйонів доларів США, вкладених світовим банком, змогли зберегти лише останній канал розрахунків у доларах США у восьми країнах. У той же час загальні витрати на контракти з моніторингу ризиків у всіх публічних ланцюгах Aave становлять лише 5–8 мільйонів доларів США, і ці шість ланцюгів не можуть навіть витягнути на свою частку цих витрат.

Звичайно, це не означає, що загальний DeFi-кредитування скорочується — навпаки: галузь переживає швидкий рост і високу концентрацію. TVL Morpho за рік зросла з 105 мільйонів доларів США до понад 8 мільярдів доларів США; Euler за кілька місяців збільшився з 6 мільйонів до 300 мільйонів доларів США. Aave V4 за кілька місяців після запуску досягла депозитів понад 300 мільйонів доларів США, а Société Générale стала першим традиційним банком, що підключився до протоколу DeFi-кредитування. Ринок кредитування жваво розвивається, але ресурси зосереджені на Ethereum та двох-трьох других шарах, таких як Base та Arbitrum, а не розподілені між десятками публічних блокчейнів.

Раніше з’явилося величезна кількість публічних блокчейнів, ідея яких полягала в тому, що витрати на розгортання інфраструктури мінімальні, і кожен блокчейн може створити власну фінансову систему. Ця ідея частково вірна: розгортання публічного блокчейну дійсно коштує дуже мало, але запуск інфраструктури кредитування на ньому супроводжується надзвичайно високими витратами. На даний момент другі шари, такі як Ethereum та три найбільші публічні блокчейни, домінують з 90% TVL. Інші блокчейни змушені боротися за мізерну частку, прибуток від якої навіть не встигає покрити витрати на одну групу цінових даних Chainlink. Майбутнє цих блокчейнів може полягати у створенні версії Aave з дефектними оракулами — або ж нічого не залишиться взагалі.